№ 388
гр. София, 30.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно търговско дело
№ 20221001000396 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК.
Образувано е по частна жалба № 131/18.01.2022год. /, подадена от адв. П. като
пълномощник на „ Джей Анд АЙ“ ЕООД и „ Ай Ду Дизайн“ ООД срещу Определение №79/
10.12.2021год.,постановено по т.д. № 44/2021год. по описа на Окръжен съд-Видин, с което е
оставена без разглеждане като недопустима подадена от частните жалбоподатели жалба против
проведено заседание на общото събрание на кредиторите на „ Александър Принт“ ЕООД,
проведено на 26.11.2021год
В частната жалбата се поддържа неправилност на извода на първоинстанционния съд ,че
частните жалбоподатели, като ипотекарни кредитори на имуществото, включено в масата на
несъстоятелността, нямат право да обжалвате решението на събраните на кредиторите ,тъй като не
са кредитори с приети вземания в производството по несъстоятелност. Твърди се и се излагат
съображения ,че кредиторите на „ Александър Принт“ ЕООД са недобросъвестни ,че взетите от
тях решения на събранието на кредиторите обслужват интересите на длъжника и целят да
възпрепятстват ипотекарните кредитори да реализират вземането си , удовлетворявайки се от
ипотекираното имущество на длъжника. Счита се ,че при недобросъвестност на кредиторите в
производството по несъстоятелност следва да бъде призната възможността ипотекарния кредитор
да иницира съдебен контрол върху взетите решения и се поддържа ,че разпоредбата на чл.679 от
ТЗ не разграничава кредиторите ,на които е предоставена тази възможност. Твърди се ,че
първоинстанционният съд е приел недопустимост на обжалването , позовавайки се на неотносима
към настоящия казус съдебна практика и се обосновава противното, сочейки се като адекватна на
спора съдебна практика.
По изложените доводи се прави искане ,при отчитане относителната недействителност на
сделката ,с които имотите са придобити ,да не се дава разрешение за продажба на имота по реда на
търг с явно наддаване.
Към частната жалба са представени като доказателства : Договор за продажба на вземане от
06.03.2019год., договор за продажба на вземане от 13.06.2019год., протокол от проведено събрание
на кредиторите, нот.акт за учредяване на договорна ипотека от 17.03.2015год., нотариален акт №
83 от 01.03.2018год., възбрана вх.№ 44496, решение № 261940/18.12.2020год. ,постановено по ч.т.д
№ 12216 на СГС, Решение от 11.11.2021год., постановено по ч.гр.д.№ 5455/2021год. на СГС,
актуално състояние на „Колтън Венчърс Лп“, Договор за наем,спогодба и споразумение за
1
прихващане, уведомление до синдика Д.Ш., Удостоверение за актуален размер на дълга за
кредиторите на „Джей анд ай“ ЕООд и „ Ай Ду Дизейн“ и преписи от цитираните съдебни актове
В срок е депозирано становище от Синдика на „ Александър принт“ ЕООД / в
несъстоятелност/,в което са изложени съображения за недопустимост на подадената от „ Джей Анд
Ай „ ЕООД и „Ай Ду Дизайн „ ООД частна жалба и се прави искане за потвърждаване на
обжалваното определение. Поддържа се ,че частните жалбоподатели нямат качеството „ кредитор“
в производството по несъстоятелност на „ Александър принт“ ЕООД и като ипотекарни кредитори
разполагат с правата по чл.717н от ТЗ-да получат сумата на обезпеченото си вземане при
продажбата на имота в производството по несъстоятелност. Същите не участват в производството
по несъстоятелност, поради което и не са активно легитимирани да искат отмяна на решенията на
кредиторите по реда на чл. 679 от ТЗ. Счита се ,че като трети на производството по
несъстоятелност лица ипотекарните кредитори имат възможност да обжалват конкретни актове, в
които не се включват решенията на събранието на кредиторите на несъстоятелното дружество.
Към становище на синдика са приложени Определение № 507/21.07.2014год,постановено по
ч.д. № 1781/2014год.на ВКС, Определение № 85/03.04.2013год. на ВКС по т.д. № 54/2013год.,
Определение № 1032/28.03.2016год. по ч.т.д. № 281/2016год. на ОС-Варна, определение №
752/19.11.2013год. по т.д. № 692/2013год. на АС-Варна и Определение № 260331/18.01.2021год.по
ч.т.д. №2282/2020год.на СГС.
На 04.04.2022год. в ОС - Видин е постъпило допълнение към частна жалба вх.№
131/18.01.2022год.,входирано под № 807/04.04.2022год., в което са изложени доводи за допуснати
от първоинстанционния съд процесуални нарушения , извършени в проведеното на 26.11.2021год.
заседание на общо събрание на кредиторите на „ Александър принт“ ЕООД. И имащи отношение
към легитимацията на представляващите на събранието кредитори на несъстоятелното
дружеството. Поддържайки неправилност на отмяна на определение, постановено в това съдебно
заседание, с което е открито производство по чл.193 от ГПК имащи отношение към легитимацията
на представителите на кредиторите се прави искане към въззивният съд да открие производство по
чл.193 от ГПК по отношение на извлечение от ТР на Шотландия ,протокол за решение от
25.08.2021год. е пълномощно от „ Колтън Венчърс ЛП“ от 28.06.2021год.
Към допълнението на частната жалба са приложени : протокол от проведено заседание на
кредиторите, определение за отмяна на допуснатото оспорване и актуално състояние на кредитора
на несъстоятелността, участвал в производството.
В подадено становище от Синдика на „ Александър принт“ ЕООД са изложени доводи за
недопустимост за събиране на доказателства в процедурата по повеждане на Събрание на
кредиторите, която е строго регламентирана и в която регламентация са очертани правомощията
на съда , длъжника и кредиторите. Счита се , че откривайки производство по чл.193 от ГПК в
процедурата по провеждане на Събрание на кредиторите , първоинстанционният съд е допуснал
процесуално нарушение, което правилно бил коригирал чрез отмяна на определението си по
чл.193 от ГПК. Оспорват се твърденията в допълнителната жалба като неверни и недоказани.
Прави се искане за оставяне на допълнителната жалба без разглеждане като недопустима и да се
потвърди обжалваното определение.
Към становището са представени : актуално състояние на Колтън венчърс ЛП с апостил и
разпечатка от електронния регистър на компаниите в Шотландия
Апелативен съд-София намира за установено по делото следното :
Предмет на обжалване в настоящото производство е Определение № 79/10.12.2021год.,
постановено по т.д.№ 44/ 2021год.по описа на ОС-Видин ,с което е прекратено производството по
делото на основание чл.130 от ГПК. Същото е образувано по жалба „ Джей Анд Ай „ ЕООД и „Ай
Ду Дизейн“ ООД срещу решение, взето на събрание на кредиторите на „ Александър принт“
ЕООД в несъстоятелност , проведено на 26.11.2021год.
При съобразяване разпоредбата на чл. 621 от ТЗ , предвиждаща субсидиарно приложение на
правилата на ГПК в производството по несъстоятелност, постановеното от първоинстанционния
съд определение № 79, като преграждащо развитието на делото, подлежи на обжалване по
предвидения в чл.275 от ГПК процесуален ред и срокове. Така, частната жалба вх.№
131/18.01.2002год. на „ Джей Анд Ай „ ЕООД и „Ай Ду Дизейн“ ООД се явява подадена срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и като такава е процесуално допустима.Същата е подадена и
2
от легитимирани да обжалват лица, доколкото с атакувания съдебен акт е прекратено като
недопустимо образувано по тяхна инициатива производство по чл.679 от ТЗ.
В чл. 275, ал.1 от ГПК е предвиден едноседмичен срок за обжалване на определенията,
преграждащи по нататъшното развитието на делото , който в случая е спазен с подаването на
частна жалба вх.№ 131/ 18.01.2022год. Не така стоят нещата с допълнението към частната жалба ,
входирано но 04.04.2020год., което , с оглед наличните данни по делото , се явява просрочено.
Препис от Определение № 79 е връчено на „ Джей Анд Ай“ ЕООД на 10.01.2021год., а на „ Ай Ду
Дизайн „ ООД на 07.02.2022год. , а допълнението към частната жалба е депозирано едва на
04.04.2022год., тоест значителен период от време след изтичане на срока по чл.275, ал.1 от ГПК.
Така допълнението към частна жалба вх.№ 131 се явява просрочено и изложени в нея доводи и
съображения, независимо от това че са направени във връзка с депозирана в срок частна жалба, не
могат да бъдат обсъждани.Последното е относимо и към представените с него доказателства.
По основателността на частна жалба вх.№ 131/ 18.01.2022год, подадена от Ай Ду Дизайн“
ООД , съдът намира следното :
С Определение № 79/ 10.12.2021год., постановено по т.д.№ 44/ 2021год. на ОС – Видин е
прекратено производството по делото, образувано по жалба на „Джей Анд Ай“ ЕООД и „ Ай Ду
Дизайн“ ООД срещу решение на Събрание на кредиторите на „ Александър Принт“ ЕООД в
несъстоятелност , проведено на 26.11.2021год. На така проведеното събрание е взето решение
синдикът да извършва продажба на активите на несъстоятелното дружество чрез преки преговори
по чл.718 от ТЗ с начална цена не по-ниска от посочената от лицензирания оценител.
За да прекрати производството по делото първоинстанционният съд е приел, че „Джей Анд
Ай „ ЕООД и „Ай Ду Дизейн“ ООД нямат качеството на кредитор с вземане към длъжника ,
установено съобразно правилата на Глава 43 от ТЗ , поради което и не са активно легитимирани да
искат отмяна на решение на събрание на кредиторите по реда на чл.679 от ТЗ. Изложил е доводи,
че жалбоподателите обосновават качеството си на кредитор със сключен договор за ипотека за
обезпечение на банков кредит върху недвижим имот-собственост на несъстоятелния длъжник, че
учредената ипотека не поражда вземане спрямо несъстоятелния длъжник , поради което „
ипотекарните кредитори“ разполагат единствено с правата по чл.717н от ТЗ, а именно да получат
сумата на обезпеченото си вземане при продажба на имота в производството по несъстоятелност.
Обжалваното определение е правилно ,тъй като е съобразено с материалния закон и с
приложимата към конкретния казус съдебна практика.
Съгласно чл. 679 от ТЗ по искане на длъжника или на кредитор съдът по несъстоятелността
може да отмени решение на събранието на кредиторите , ако то е незаконосъобразно или при
съществено ощетяване на част от кредиторите.
По делото е установено и не се спори ,че „Ай Ду Дизейн“ ООД и „ Джей Анд Ай“ ЕООД не
са кредитори на „ Александър принт“ ЕООД в несъстоятелност с прието в производството по
несъстоятелност вземане.
Установено е също така и страните не спорят ,че върху недвижими имоти -част от
имуществото от масата на несъстоятелността е учредена ипотека в полза на „ Ай Ду дизайн“ ООД
и „ Джей Анд Ай“ ЕООД .
Установено е ,че по отношение на тези имоти на проведено на 21.11.2021год. Събрание на
кредиторите на „ Александър Принт“ ЕООД в несъстоятелност е взето решение за продажбата им
по реда на чл.718 от ТЗ.
Единственият спорен по делото въпрос е дали „ Джей Анд Ай“ ЕООД и „ Ай Ду Дизайн“
ООД , като лица , в чиято полза е учредена ипотека върху недвижими имоти, попадащи в масата на
несъстоятелността , са легитимирано да искат отмяна на взетите на събрание на кредиторите на
21.11.2021год. решения. В обжалваното определение първоинстанционният съд е дал отрицателен
отговор на този въпрос и е изложил мотиви за това, които напълно се споделят от настоящия
състав на въззивната инстанция.
Съгласно чл. 679 от ТЗ по искане на длъжника или на кредитор съдът по несъстоятелността
може да се отмени решение на събранието на кредиторите , ако то е незаконосъобразно или при
съществено ощетяване на част от кредиторите.
Това право е предоставено единствено на кредиторите с предявено и прието вземане в
3
производството по несъстоятелност по смисъла на чл. 693 от ТЗ и на приравнените кредитори с
право на глас по смисъла на чл. 673, ал.3 от ТЗ. Доколкото дружествата - частни жалбоподатели
не попадат в нито една от двете цитирани по-горе категории , то те не са легитимирани да атакуват
взетите решения на събранието на кредиторите. Независимо от обоснования интерес за това не
може да бъде споделено направеното от процесуалния представител на жалбоподателя
разширително тълкуване на понятието „кредитор“, включвайки в него и ипотекарния кредитор.
Като такъв той има право да се удовлетвори от продажната цена на осребрените в производството
по несъстоятелност на имотите,предмет на обезпечението и това е предвидено в чл.717н от ТЗ. По
този начин законодателят е приел, че са гарантирани интересите на ипотекарния кредитор в
производството по несъстоятелност и предоставяне на други , различни от законово предвидените
в закона механизми за защита на тези интереси , дори при признат интерес за това, би било
незаконосъобразно.
С оглед изложеното , приемайки че „ Джей Анд Ай“ ЕООД и „ Ай Ду Дизайн „ ООД нямат
качеството кредитор на несъстоятелния длъжник „ Александър принт“ ЕООД, правилно с
обжалваното в настоящото производство определение първоинстанционният съд е оставил без
разглеждане искането им по чл.679 от ТЗ. Обжалваното определение следва , а подадената срещу
него частна жалба вх.№ 131/18.01.2022год. следва да се остави без уважение като неоснователна.
Поради констатираното просрочие на допълнението към частна жалба вх.№ 131 / входирано под
№ 807/04.04.2022год. съдът не обсъжда наведените в него доводи и съображения, но поради
формулираното в него искане по чл.193 от ГПК, счита че дължи произнасяне по него с нарочен
диспозитив за оставянето му без разглеждане.
Мотивиран от горното , Апелативен съд-София, ТО, 9-ти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 79/ /10.12.2021год., постановено по ч.т.д № 44/2021год.
по описа на Окръжен съд-Видин.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ допълнение вх.№ 807/04.04.2022год. към частна жалба вх.
№ 131 , подадена от „ Джей Анд Ай“ ЕООД и „ Ай Ду Дизайн „ ООД и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото , образувано въз основа на него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховния
касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4