№ 315
гр. Пловдив, 14.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно частно търговско
дело № 20225001000587 по описа за 2022 година
Производството е по реда на с чл.274 и сл. ГПК.
С разпореждане №260266/07.07.2022г., постановено по т.д. №66/2020г.
по описа на окръжен съд Пазарджик, е върната въззивна жалба вх. №
261190/09.06.2022г., подадена от „Х.К.“ ЕАД, ЕИК ....
Против така постановеното разпореждане е подадена частна жалба от
„Х.К.“ ЕАД. Жалбоподателят счита обжалвания съдебен акт за неправилен.
Твърди се, че разпореждането, с което е оставена без движение подадената
въззивна жалба - №260233/09.06.2022г., е връчено в нарушение на
разпоредбите на чл.50 от ГПК. На следващо място е въведено оплакване за
неправилност на разпореждане №260233/09.06.2022г. Иска се отмяна на
обжалваното разпореждане №260266/07.07.2022г.
В срока по чл.276 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна „С.В.“ ЕООД – в несъстоятелност, с който се оспорва подадената
частна жалба.
След като се запозна с приложените по делото доказателства,
въззивният съд намира жалбата за допустима, като подадена в срок и
насочена спрямо съдебен акт, подлежащ на самостоятелно обжалване.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните
съображения:
1
С разпореждане №260233/09.06.2022г. първоинстанционният съд е
оставил без движение въззивна жалба вх.№261190/09.06.2022г., подадена от
„Х.К.“ ЕАД срещу постановеното по делото решение №260027/02.06.2022г.
Основание за това са констатирани нередовности: по чл.261, т.4 от ГПК –
липса на доказателство за внесена държавна такса по сметка на въззивния
съд, в размер на 125 лева, съгласно чл.25 вр. чл.24, ал.1, т.2 от Тарифата по
ГПК, както и че не е посочено жалбата чрез кого се подава. Дадени са
съответните указания. Указан е едноседмичен срок за отстраняване на
констатираните нередовности, в който срок не са предприети съответните
процесуани действие от жалбоподателя, при което е постановено
обжалваното разпореждане.
Оплакването на жалбоподателя, че разпореждане №260233/09.06.2022г.
е връчено в нарушение на разпоредбите на чл.50 от ГПК, освен че е
бланкетно, е и неоснователно. Разпореждане №260233/09.06.2022г. е връчено
в съответствие с изискването на чл.50 ал.1 и ал.4 от ГПК – по седалището и
адреса на управление на жалбоподятеля – търговец и е получено от
юрисконсулт, като са посочени имената му.
Споделят се доводите на частния жалбоподател, че въззивна жалба вх.
№261190/09.06.2022г. отговаря на изискването на чл.262, т.1 от ГПК – същата
е подадена от „Х.К.“ ЕАД и е подписана от изпълнителен директор.
След като обаче разпореждане №260233/09.06.2022г. е надлежно
връчено и в указания едноседмичен срок не е отстранена другата – правилно
констатирана нередовност – по чл.261, т.4 от ГПК – не е внесена указаната и
по размер държавна такса за въззивно обжалване, първоинстанционният съд
правилно е приложил санкционните последици по чл.262, ал.2, т.2 от ГПК и с
обжалваното разпореждане е върнал въззивната жалба.
По изложените съображения частната жалба се явява неоснователна и
следва да се остави без уважение, а обжалваният съдебен акт - потвърден. За
пълнота следва да се посочи, че доказателства за внесена държавна такса за
въззивно обжалване не са представени и с настоящата частна жалба.
Водим от изложеното, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №260266/07.07.2022г., постановено по
т.д. №66/2020г. по описа на окръжен съд Пазарджик, с което е върната
въззивна жалба вх. №261190/09.06.2022г., подадена от „Х.К.“ ЕАД, ЕИК ....
Определението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3