Р Е Ш Е Н И Е № 606
гр.Видин,
02.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският районен съд, гражданска
колегия, 3- ти състав в публично заседание на шести ноември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Милена Стоянова
при секретаря Милена Евтимова като разгледа докладваното от съдията Стоянова гр.дело № 1993 по описа за 2019 год.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова
молба от „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – София, представлявано от Радослав
Велчев, чрез юрисконсулт Антоний Ангелов
против М.М.Д. ***, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 79
от ЗЗД във вр. с чл. 240 от ЗЗД във вр. с чл. 99 от ЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Твърди се от ищеца, че на 30.12.2014г. между „4финанс“ ЕООД,
опериращо на пазара на финансови услуги под търговската марка „Вивус“ и ответницата
М. Милчова Д. е сключен Договор за кредит № ********** по реда на чл. 6 от
ЗПФУР. Поддържа се, че сключеният договор е оформен съгласно разпоредбите на
чл. 3 във вр. с чл. 2 от ЗЕДЕУУ. Посочва се, че отпуснатия кредит е в размер на
350.00 лева за период от 30 дни с падежна дата – 29.01.2015г. Съгласно заявката
на кредитополучателя сумата е отпусната на името на кредитополучателя в клон на
Банка ДСК на същия ден – 30.12.2014г. Посочва се, че кредитополучателят се е
възползвал от правото си да удължи срока на кредита и така с настъпване на
падежа на 28.02.2015г. кредитополучателят не е погасил дължимите суми и е
изпаднал в забава. Поради това на
ответницата са изпратени три напомнителни писма.
На 01.02.2018г. „4финанс“ ЕООД в качеството си на цедент е
сключило с ищцовото дружество в качеството си на цесионер, Договор за
прехвърляне на вземания, по силата на който вземанията по процесния договор за
кредит за прехвърлени. Твърди се, че на длъжника са пращани писма за
уведомяване за извършената цесия, но същите са върнати с отметка, че адресът не
съществува.
Иска се от съда да постанови решение, с което осъди ответницата
да заплати на ищеца сумата от 350.00 лева, представляваща неплатена главница по
договора за кредит, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата
молба в съда до окончателното плащане.
Ответницата, редовно уведомена,
не е подала отговор на исковата молба в законния месечен срок и не е взела
становище по предявения иск. Редовно призована представител не се е
явил в с.з., като не е направила искане делото да се гледа в нейно отсъствие.
Третото лице – помагач „4финанс“ ЕООД, редовно
уведомени, не са взели становище по исковата претенция.
Пълномощникът
на ищцовото дружество, на основание чл. 238, ал. 1, във вр. с чл. 239 от ГПК, е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, тъй
като в случая спрямо ответника са налице предпоставките, визирани в
разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК - ответникът не представил в
срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, като са му били
указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяването
му в съдебно заседание, а предявеният иск е основателен с оглед представените
доказателства.
Съдът намира,
че в случая са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие и ищецът е поискал постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника. Освен това, съгласно изискванията на
чл. 239 от ГПК, на страните са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото решение,
което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът
приема, че претендираните права по настоящото дело произтичат от облигационни
отношения между страните по делото по
силата на Договор за цесия, с който на ищеца са прехвърлени вземанията по
Договор за кредит от 30.12.2014г., сключен между „4финанс“ЕООД и ответницата за сумата от 350.00 лева. Доказателства за плащане на тази
сума от страна на ответницата не са ангажирани. С оглед на това, ответницата ще
следва да бъде осъдена да заплати на ищеца исковата сума.
На
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответницата ще следва да заплати на ищеца и
направените разноски по делото в размер на 50.00 лева за платена д.т.и 100.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.
На
основание чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК в решението следва да се посочи и
банковата сметка, по която да се преведат присъдените суми, или друг посочен от
ищеца начин на плащане. В случая, ищецът е посочил банкова сметка, ***: IBAN: ***, BIC: *** „Банка
ДСК” ЕАД.
Воден
от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА М.М.Д. с ЕГН ********** ***
Бдински 89Б, ет. 1, ап. 3 да
заплати на „КРЕДИТРЕФОРМ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. София,
ул. Шандор Петьофи № 10, представлявано от Радослав Велчев сумата от 350.00
лева, представляваща неплатена главница по договор за кредит № № ********** от
30.12.2014г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
завеждане на исковата молба в съда – 19.07.2019г. до окончателното плащане,
както и разноски в общ размер от 150.00
лева.
Решението е постановено при участие на третото лице – помагач на ищеца - „4финанс“ ЕООД - София.
Банковата сметка на ищеца, по която да се преведат присъдените суми е:
IBAN: ***, BIC: *** „Банка
ДСК” ЕАД.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
В едномесечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено може да поиска неговата отмяна пред въззивния съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: