Р Е Ш Е Н И Е
№260040 17.10.2022г. гр. Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на тридесети ноември две
хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберова-Георгиева
секретар: Радостина Менчева
като разгледа
докладваното от съдия Берберова-Георгиева гражданско
дело № 434/2020г. по описа на съда
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на „В.Р.Е.“ ЕООД с ЕИК ***, М.Ш., гражданин на Кралство Норвегия,
роден на ***г., А.Б., гражданин на
Кралство Дания, родена на ***г., К.К., гражданин на Ирландия, роден на ***г., К.К.,
гражданин на Кралство Дания, родена на ***г., А.Д., гражданин на Великобритания, роден на ***г., Р.А.Б., гражданин на Великобритация, роден на ***г., Г.С., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., всички със
съдебен адрес: ***, чрез адв.В.С.С.
от АК-Перник против В.В.Д., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г.
В исковата молба се сочи, че страните са собственици/ползватели на имоти в
режим на етажна собственост, находящи се в гр.
Несебър, к.к. „Слънчев бряг", жилищен комплекс „***“-
етажна собственост „***“. Считано от месец 08.2013г. ответникът бил избран за
Председател на Управителния съвет на етажната собственост, който пост заемал до
27.07.2016г. На проведеното общо събрание, на което бил гласуван нов УС, ответникът
не присъствал, въпреки че бил поканен да се отчете за дейността си. В качество
му на Председател на УС, Д. бил имал достъп и право да оперира с паричните
средства, налични по банковата сметка на ЕС, но само в полза и с оглед
задоволяване на интересите, нуждите и потребностите на ЕС. Сметката на Етажната
собственост била в банка „ДСК“ ЕАД. Заявява се, че в периода от 19.02.2014г. до
23.06.2016г. ответникът, в качеството му по това време на Председател на УС на
ЕС, многократно бил злоупотребявал с правото си на достъп до банковата сметка
на ЕС и наличните по нея парични средства, като през процесния
период последният неправомерно и без основание бил теглил суми и бил извършвал
плащания от нея в общ размер от над 155 000 лв., за което ответникът не е
представил разходно-оправдателни документи. Част от тази сума в размер на общо
48 894.45 лв. била преведена по банковата сметка на ЕС от ищците като
целеви средства, които да се изразходват само при наличието на изрично решение
на Общото събрание (ОС) на ЕС и за задоволяване на разходи на ЕС. Цитираната
парична сума обаче се твърди, че не била похарчена за предвидените цели и нужди
на етажната собственост. Същата била изтеглена/платена от В.Д. без знанието и
без съгласието, както на ОС на ЕС, така и на ищците. Ищците били заплатили,
както следва: „Вакейшън
риал естейт“ ЕООД, ЕИК ***, сума от
12 507,91лв.; М.Ш. сума в размер на 10613,44лв.; А.Б. сума в размер на
6459,97лв.; К.К. сума в размер на 5 404,37лв.; К.К. сума от 4 350,73лв.; на А.Д. сума в размер на
4155,63лв.; Р.Б. сумата от 3101лв., и Г.С. сума от 2301,50лв.,
Заявява се, че Д. бил изтеглил в брой през периода от 09.10.2013г. до
23.06.2016г. общо сумата в размер на 133 590 лева. Два парични превода в общ
размер на 39 000 лева (превод от 18.11.2015г. за сума в размер на 29 000 лв. и
превод от 24.11.2015г. за сума в размер на 10 000 лева) били направени в полза
на „П.“ ООД - дружество, собственик на басейна, портиерната
и земята, върху която бил изграден комплексът и от което дружество „Д. И П.“
ЕООД с едноличен собственик- ответника, било придобило 1/3 от недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 179, том XII, per. № 14679, дело № 2238/2015г. на нотариус Стоян Ангелов с peг.
№ 208 на НК и район на действие Несебърския районен съд,
за който имот се твърди, че бил придобит със средства на ЕС. Разходите на ЕС за
периода от месец май 2015г. до месец юни 2016г. били общо в размер на 34 820,71
лева. Обяснения не били давани от Д. за какво разходва средствата на ЕС, нито
представил разходни документи. Част от преведените от членовете на ЕС суми били
целеви средства за закупуване на басейна и прилежащата му територия в
комплекса. С решение по т.3 от дневния ред на ОС на ЕС, проведено на
29.07.2015г., етажните собственици решили да придобият строително техническо
оборудване, представляващо открит басейн за плуване, част от
благоустройствената територия на комплекса, в която има застроена площ от съоръжението
265 кв.м., с общ обем 210 куб.м., състоящо се от основния басейн, детски
басейн, заедно с надземните и подземните съоръжения, апаратура и технически
елементи, заедно със съответните идеални части с право на строителство и
принадлежности към него 19,2587% идеални части от дворното място, равняващи се
на 539,44 кв.м. от 2801 кв.м. дворно място, записано в ПИ с идентификатор ******,
както и самостоятелен обект в зданието с идентификатор ******.2.97, разположен
в ПИ с идентификатор ******, обозначени с архитектурен проект като „Пропуск“, с
площ 15,62 кв.м. по проекта и с принадлежности 0,545% идеални части от общите
части на сграда № 2, където се разполагал самостоятелен обект с обща площ от
18,16 кв.м., заедно със съответните идеални части от правото на строеж, заедно
с принадлежащите към обекта 12,14/2801 кв.м./ид.ч. от
дворното място, разположени на адрес: Бургаска област, град Несебър, к.к. Слънчев бряг, ж.к. „***“, в полза на собствениците на ЕС
„***“. Овластен бил УС на ЕС, както и Председателя на
УС В.Д. да се обърне от името на ЕС „***“ към адвокат, нотариус и към всички
необходими органи и институции, за подготовка и осъществяване на сделката по
придобиване на посочените по- горе недвижимости, получаване
и предаване на пари, подписване на съответните договори и актове, подаване и
получаване на необходимите и свързани с дадена сделка документи. Поставено било
условие това да се случи при условие, че влезе в сила решението на Бургаския
окръжен съд и на Апелативен съд- Бургас по воденото от ЕС „***“ против „П.“ ООД
и Я.Р. дело, където щяло да бъде отразено безусловно кой се явявал собственик
на това имущество, както и в момента на сделката по отчуждаване на това
имущество към него да няма да има ограничения, обременявания и (или) искови
претенции от трети лица. На 24.11.2015г. бил сключен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт № 179, том XII, per. № 14679, дело № 223
8/2015г. на нотариус Стоян Ангелов с peг.
№ 208 на НК и район на действие Несебърския районен съд,
по силата на който „П.“ ООД продало на „Д. И П.“ ЕООД, ЕИК *********,
551.58/2801 кв.м./ид.ч. от ПИ с идентификатор ******,
с адрес: град Несебър, к.к. Слънчев бряг - запад,
в.с. „***“, както и Портиерна (Пропуск),
представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******.2.97, находящ се на нулев етаж във вход „С“ на Сграда № 2 с
идентификатор ******.2, изградена в поземлен имот с идентификатор ******, с
административен адрес град Несебър, к.к. „Слънчев
бряг - запад“, в.с. „С.С.*“, вход С, етаж 0, с площ
на самостоятелния обект от 15,62 кв.м., ведно с прилежащите 0.545 процента
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, равняващи се на
2.54 кв.м., за сумата от 15 300 евро без ДДС за портиерното
помещение и 4 700 евро с ДДС за поземления имот. Твърди се, че за тези сделки
било заплатено със средства от сметката на ЕС., с които В.Д. се бил разпоредил
неоснователно, придобивайки посочения имот чрез собственото си дружество „Д. И П.“
ЕООД, вместо от името и за сметка на ЕС, така както било решено на проведеното
ОС на ЕС. По този начин се заявява, че ответникът се бил обогатил без основание.
С оглед на така изложеното се моли да бъде осъден ответникът да заплати на
всеки от ищците сочените по-горе суми, ведно със законната лихва върху тях,
считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Представят се
писмени доказателства. Моли се да бъде задължен ответникът да представи всички
счетоводни документи за направени от него разходи през процесния
период, както и протоколи от проведени общи събрания; да се назначи съдебно-
счетоводна експертиза с поставени задачи; да бъде издадено съдебно
удостоверение за пред Гранична полиция, както и за извършена справка от „Форт Нокс“ ООД; да бъде допуснат до разпит един свидетел при
призоваване- Я.Р., както и 1 свидетел при довеждане; да представи доказателства
за основанието, на което бил превел по сметката на ЕС общо 13000 лв., които
след това изтеглил.
В срокът по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника,
с който се оспорват предявените претенции като неоснователни. Навеждат се
доводи за нередовност на исковата молба поради липса на идентичност между
посочените като приложения нотариални актове за собственост имена и ищците.
Наред с това се твърди, че е налице неяснота относно твърденията на ищците,
което пречело на ответника правилно да квалифицира исковете. Заявява се, че ЕС
е от открит тип и се управлява от Общо събрание на етажните собственици. С
решение на последното от 03.06.2013 година били определени да се внасят парични
вноски за разходите на управление и поддръжка на общите части на етажната
собственост в размер на 480 евро от жилищен апартамент и комерсиален недвижим
имот за периода от 01.06.2013 до 31.05.2014 година, както и парична вноска във
фонд „Ремонт и обновяване“ в размер на 60 евро от жилищен апартамент и
комерсиален недвижим имот за периода от 01.06.2013 г. до 31.05.2014 година,
като по този начин бил формиран бюджета на ЕС в размер на 80 000 лева с включен
ДДС. На проведеното отчетно събрание на 28.07.2014 година бил изслушан и приет
отчета на Председателя на Управителния съвет В.Д. с гласовете на 100% от
присъстващите етажни собственици. Бил гласуван и бюджета за следващата година в
същия размер формиран от същите вноски. На 29.07.2015 г. отново било проведено
общо събрание, на което отново бил приет отчета на Д. със 100% от гласовете на
присъстващите. На същото събрание бил приет и отчет на Контролния съвет, в
доклада на който нямало посочване за констатирани нарушения на финансовата
дисциплина от Управителния съвет или неговият Председател. Било установено, че
всички текущи разходи на етажната собственост били заплатени, което е станало
поради авансово заплащане на вноските от част от собствениците за периода
2015-2016 година. Посочено е било, че поради нередовно заплащане на
определените вноски за поддръжка и управление от всички собственици бил налице
недостиг на средства - финансов дефицит в размер на 36215,4 лева. Нямало
констатирано неизпълнение на задълженията от Управителния съвет и от неговият
Председател. Приетите решения на проведените общи събрания не били оспорени от
нито един от собствениците на ЕС, поради което се явявали валидни и обвързвали
етажните собственици. Твърди се, че именно в изпълнение на взетите на
проведените общи събрания решения всеки един от ищците, в качеството си на
собственици на самостоятелни обекти в ЕС, били превели по сметката на ЕС
претендиралите с исковата молба суми, като за всеки един от преводите било
записано основание- поддръжка на общи части. Самите ищци пребивавали в
комплекса в периода от 19.02.2014 година до 23.06.2016 година и се ползвали от
дейностите по поддържане на общите части, включително били ползвали безплатно
предоставената 1/3 ид.ч. от недвижимите имоти, за
които „Д. и п.“ ЕООД било учредило безвъзмездно и безсрочно право на ползване
на ЕС. Закупуването и предоставянето на ползването на идеалните части от тези
имоти не било станало по еднолично решение на Д., а било съгласувано с останалите
членове на Управителния съвет, като между собствениците съществувала
договореност относно възможността всеки един заявил желание да придобие дял от
дружеството „Д. и п.“ ЕООД, носител на правото на собственост. Предвид на това
се заявява, че всички плащания по сметката на правоимащата
Етажна собственост, включително и заплатените от ищците, били извършени от лица
(или за сметка на такива лица), притежаващи право на собственост върху
самостоятелни обекти в комплекса, на основание взети решения на общото
събрание. Липсвали каквито и да било взаимоотношения между ответника и ищците,
липсвали и твърдения, че ищците били предоставили средства на ответника. Не се
представят писмени доказателства. Посоченият като приложение договор за
учредяване право на ползване върху недвижими имот от 09.12.2015 г. не е
представен. Не са наведени доказателствени искания.
В съдебно заседание, процесуалният
представител на ищците поддържа исковата молба от името на доверителите си. Представя
писмени доказателства. Ангажира гласни доказателства.
Процесуалният представител на
ответника оспорва исковата молба и поддържа подадения отговор на същата.
Представя писмени доказателства и ангажира гласни такива.
Съдът
намира, че депозираната искова молба е процесуално допустима - подадена е от
лица с правен интерес, пред надлежния орган и съдържа изискуемите по закон
реквизити.
Несебърският районен съд,
като взе предвид исканията на страните, събрания
по делото доказателствен материал и като съобрази закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От представените по гр.д. № 1275/2018г. по описа на НсРС
нотариални актове /л. 138 - л. 167 вкл./ се установява, че ищците са придобили
самостоятелни обекти в комплекс „***“, находящ се в
к.к. Слънчев бряг. По делото не се спори, че за
периода от месец август 2013г. до 01.07.2016г. ответникът В.Д. е изпълнявал
функциите на Председател на Управителния съвет на Етажна собственост на
комплекс „***“. Именно в това си качество Д. е имал достъп и право да оперира с
наличните парични средства по банковата сметка на етажната собственост за
задоволяване на интересите, нуждите и потребностите на ЕС. Видно от
удостоверение с изх. № 0213-20-00207 от 28.04.2021г., издадено от „Банка ДСК“
ЕАД - БК Несебър /л. 151 гръб по гр.д. № 434/2020г. по описа на НсРС/ в периода от 26.08.2013г. до 01.07.2016г. единствено
ответника Д. е имал правото да се разпорежда със следната разплащателна сметка
на Етажна собственост на комплекс „***“ в банката: IBAN: ***, BIC: ***. Представено е извлечение от посочената банкова сметка ***.01.2013г. до
30.06.2016г. /л. 26 - л. 85 по гр.д. № 1275/2018г. по описа на НсРС/, от което са видни извършените от ищците плащания на претендираните суми и направените от ответника
разпореждания с паричните средства в сметката.
Видно от Протокол № 1 от проведено на 03.06.2013г. Общо събрание на Етажна
собственост на комплекс „***“ /л. 86 - 92 вкл. по гр.д. № 1275/2018г. по описа
на НсРС/, е взето решение по т. 6 от дневния ред за
определяне на парични вноски за разходите за управление и поддръжка на общите
части на етажната собственост в размер на 480 евро от всеки апартамент и
комерсиален недвижим имот за периода от 01.06.2013г. до 31.05.2014г. С решение
по т. 7 от дневния ред е определен размерът на паричните вноски във фонд
„Ремонт и обновяване“ в размер на 60 евро от всеки апартамент и комерсиален
недвижим имот за периода от 01.06.2013г. до 31.05.2014г.
На проведеното на 08.08.2013г. Общо събрание на
Етажната собственост, обективирано в Протокол № 2 /л.
93 - л. 98 вкл. по гр.д. № 1275/2018г. по описа на НсРС/
е взето решение по т. 6 от дневния ред, с което е прието да се сключи договор с
„Б.Б.“ ЕООД за поддръжка и управление на комплекс „***“
за една година.
Видно от протокол от проведеното на 26.08.2013г. Общо събрание /л. 99 - л. 107
вкл. по гр.д. № 1275/2018г. по описа на НсРС/ са
взети решения по т. 8 и т. 9 от дневния ред, с които за периода до 31.05.2014г.
са утвърдени таксите за поддръжка на общите части на етажната собственост от
всеки апартамент по 480 евро и 2400 евро от помещение - офис и за фонд „Ремонт
и обновяване“ в размер на 60 евро от всеки апартамент и офис. Наред с това е
взето и допълнително решение по т. 10 от дневния ред, с което е определена
вноска по 50 евро за всеки апартамент и офис за периода до 31.05.2014г. за
заплащане във фонд „Резервен“ за покриване на непредвидени разходи, включително
и разходи за водене на съдебни процеси в полза на етажната собственост.
Видно от Протокол № 4 от проведено на 28.07.2014г. Общо събрание на
Етажната собственост на комплекс „***“ /л. 108 - л. 113 вкл. по гр.д. №
1275/2018г. по описа на НсРС/ е взето решение по т. 1
от дневния ред, с което с единодушие е приет отчет на Председателя на
Управителния съвет В.Д. за периода от 01.09.2013г. до 31.05.2014г. Установено
е, че за този период бил сключен договор за обслужване и поддържане на общите
части на етажната собственост с „Б.Б.“ ЕООД, била е
инсталирана врата с електронно управление, бил е сключен договор с охранителна
фирма „Зара Инс“ ЕООД, била монтирана и свързана интернет
система за видеонаблюдение, възстановена била
системата за поливане на тревни площи, бил извършен ремонт на басейна, за
басейна били закупени липсващите водни помпи и инженерните приспособления,
погасен бил дълга към ВиК Несебър от „***“ за вода и
канализация, извършено било пререгистриране на водомерите и електромерите за
общите части на комплекса на името на В.Д., извършвало се е почистване на
покрива на сградата и водосточните тръби, бил извършен козметичен ремонт на
пукнатините на терасовидните балкони, водили се съдебни дела по искове на
етажната собственост против „П.“ ООД и Я.Р., както и по иск на Я.Р. против ЕС „***“,
осуетен бил опит от Я.Р. за инсталиране на ограда около басейна. Посочено е, че
за всички работи, свързани с общите части били изразходвани 65862 лева, а за
периода от 01.09.2013г. до 31.05.2014г. били постъпили 33624 лева, поради което
били използвани средства, получени за следващия календарен период.
На 29.07.2015г. е било проведено Общо събрание на Етажна собственост на
комплекс „***“, обективирано в Протокол № 5 /л. 114 -
л. 121 вкл. по гр.д. № 1275/2018г. по описа на НсРС/,
видно от който с решение по т. 1 от дневния ред, с единодушие е приет отчет на
Председателя Д. за периода от месец юни 2013г. до месец юли 2015г. Взето е
решение по т. 3 от дневния ред, с което общото събрание на етажните собственици
е приело да придобият строителното техническо оборудване, представляващо открит
басейн за плуване, част от благоустройствената територия на комплекса, в която
има застроена площ от съоръжението 265 кв.м., с общ обем 210 куб. метра,
състоящо се от основния басейн, детски басейн, заедно с надземните и подземните
съоръжения, апаратура и технически елементи, със съответните идеални части от
дворното място, които се равняват на 539,44 кв.м. от 2801 кв.м. дворно място,
записано в ПИ с идентификатор ******. Със същото решение е гласувано да придобият
и самостоятелен обект с идентификатор ******.2.97, разположен в ПИ с
идентификатор ******, обозначени с архитектурен проект като „пропуск“, с площ
15,62 кв.м. по проекта и с принадлежности 0,545 % идеални части от общите части
на сграда № 2, с обща площ от 18,16 кв.м., ведно със съответните идеални части
от правото на строеж и прилежащите към обекта 12,14 кв.м. от 2801 кв.м. идеални
части от дворното място. Наред с това, общото събрание на етажните собственици
е гласувало да се овласти УС на ЕС и Председателя на
УС на ЕС с пълномощия да се обърне от името етажната собственост към адвокат,
нотариус и към всички необходими органи и институции за подготовка и
осъществяване на сделката по придобиване на имотите, получаване и предаване на
пари, подписване на съответните договори и актове, подаване и получаване на
необходимите и свързани със сделката документи при условие на влязло в законна
сила на съденото решение, касаещо собствеността на
имотите и при условие, че върху имотите няма да има тежести. С решение по т. 6
от дневния ред е избрана Ревизионна комисия на етажната собственост с членове: Т.Л..,
А. Л.., А. А., Е.З.и Н.Е.. Прието е и решение по т. 7 от дневния ред, с което е
одобрен бюджета на етажната собственост за 2015г. - 2016г. и е определена
годишна такса за поддръжка и управление в размер на 530 евро от всеки
самостоятелен обект в етажната собственост на година.
Видно от проведеното Общо събрание на 27.07.2016г. на етажната собственост,
обективирано в Протокол № 6 /л. 123 - л. 137 вкл. по
гр.д. № 1275/2018г. на НсРС/, В.Д., който вече е бил
освободен като Председател на УС на ЕС, не се е явил на събранието и не е
представил доклад за периода от 01.06.2015г. до 30.06.2016г. и за състоянието
на банковата сметка на етажната собственост. На събранието са взети редица
решения, сред които решения за избор на нов Управителен съвет и нов Председател
на УС, за определяне на нови такси за поддръжка на общите части, за фонд „Ремонт
и обновяване“ и за юридически услуги и съдебни разноски.
От представен по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 179, том XII, рег. № 14679, дело № 2238 от 2015г. на нотариус с рег. № 208 на НК, с
район на действие Районен съд - Несебър /л. 53 - л. 55 вкл./ се установява, че на
24.11.2015г., по силата на договор за покупко-продажба, „Д. и п.“ ЕООД,
представлявано от В.В.Д. е придобило от „П.“ ООД,
представлявано от Я. Иванов Р. 1/3 от следните недвижими имоти: 551.58/2801
кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор ******, с администативен адрес: гр. Несебър, к.к.
Слънчев бряг-запад, в.с. „***“, с обща площ от 2801 кв.м., и портиерна /пропуск/, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******.2.97, находящ
се на нулев етаж във вход „С“ на сграда 2 с идентификатор ******.2, изградена в
поземлен имот с идентификатор ******, с административен адрес: гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг-запад, в.с. „***“, вх. С, ет. 0, с площ от
15,62 кв.м., ведно с прилежащите 0,545 % идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж, равняващи се на 2,54 кв.м., като общата площ на
самостоятелния обект, ведно с общите части възлиза на 18,16 кв.м.
По делото е представен Договор от 09.12.2015г. за учредяване право на
ползване върху недвижим имот /л. 91 - л. 92 вкл./, по силата на който, В.В.Д., в качеството си на едноличен собственик на капитала
на „Д. и п.“ ЕООД учредява безвъзмездно и безсрочно в полза на Етажна
собственост „***“ право на ползване върху горепосочените имоти.
От изготвеното по делото заключение за извършена съдебно-счетоводна
експертиза /л. 166 - л. 175 вкл./ се установява, че етажната собственост не е
водила касова книга или друг документ (хронологичен регистър), даващ информация
за начално салдо, размера на постъпили суми от платени такси в брой от
собствениците на имоти, размера на постъпления от изтеглени суми от банковата
сметка в брой от каси на банката и АТМ, размера на извършените плащания за
закупуване на материали и за външни услуги, както и размер на касовата
наличност в края на процесния период. Вещото лице е
посочило, че при започване на дейността на Д. като Председател на Етажната
собственост и при прекратяване на правомощията му, не са съставени двустранно
подписани приемо-предавателни протоколи за пари и
документи. Констатирало е, че наличните документи не дават обективна и точна
информация относно постъпленията в брой и не позволяват да се изчисли
категорична обща сума, която да обхваща всички постъпили плащания в брой, от
внесени такси за поддръжка и ремонт от собствениците на имот, през процесния период. Наред с това вещото лице е посочило, че
не е водена счетоводна отчетност на етажната собственост и дейността не се е
отчитала по способа на едностранното счетоводно записване. Заявило е, че представените
първични счетоводни документи не дават основание етажната собственост да
извършва плащане на средства. Вещото лице е заключило, че експертизата не може
да отговори дали паричните средства, с които се е разпоредил ответникът от
банковата сметка на етажната собственост са разходени за погасяване на разходи
за етажната собственост, тъй като не е водена касова книга, същите не са
отразени като постъпления в касата на етажната собственост и не са отразени
разходите, които са заплащани с тях.
По делото са разпитани свидетелите Р.А., П.Х.А. и Я. Иванов Р..
От разпита на св. А.се установява, че същата е осъществявала дейността по подръжка в комплекс „***“, чрез дружеството, което
представлява „Б.Б.“ ЕООД. Установява, че една част от
собствениците заплащали таксите на ръка при нея, а друга част са заплащали по
банкова сметка. ***, че и двата начина се използвали от етажната собственост за
начин на плащане. Заявява, че е имало случаи, в които недостига е бил сериозен
и сумите са се бавили, поради което е заплащала разходите с лични средства,
които впоследствие са й били възстановявани. Установява, че за извършените
ремонти на покрива и басейна се е плащало в брой, за което са били издавани
ПКО. Заявява, че противоречията в комплекса започнали след като ответника Д. закупил
1/3 идеална част от земята и басейна, за които учредил право на ползване от
всички собственици. Свидетелката твърди, че няма плащания, за които да не е
издала ордер, а ако е имало такъв случай го е отчела от събраните приходи. Свидетелката
твърди, че когато ответника Д. й давал пари, той е бил титуляр на сметките и
предполагала, че това били пари на комплекса.
От показанията на св. А. се установява, че е бил адвокат на В.Д. като
управител на етажната собственост. Водили са дела в Окръжен съд - Бургас против
„П.“ ЕООД, представлявано от Я.Р., които приключили успешно за етажната
собственост, тъй като съдът разпоредил Р. да преустанови неоснователните си
действия. След това започнали преговори с Р. да прехвърли земята. Поради тази
причина се взело решение етажните собственици или част от тях да направят
търговско дружество, което да закупи земята. Свидетелят установява, че етажните
собственици били скептични, не вярвали или се страхували да вложат пари.
Посочва, че по предложение на Р., решили една идеална част от земята да бъде
прехвърлена на търговското дружество на управителя Д.. Според св. А.Д. не е
имал намерение да придобива земята за себе си и платил за нея с пари на
етажната собственост.
От разпита на св. Р. се установява, че предмет на сделката бил общите части
и басейна да бъдат продадени на фирмата на В.Д.. Причината за продажбата била,
че след като собствениците или част от собствениците разбрали, че Р. бил
собственик на земята и басейна, под ръководството на ответника Д. започнали да
не го допускат до имота, използвали басейна, трупали сметки, които не
заплащали. Свидетелят заявява, че отношенията се обтегнали и нямало как да
продължи своя бизнес там, поради което искал да го продаде. Посочва, че сумата
за продажбата била заплатена по банков път, но не може да каже дали парите били
преведени от личната сметка на ответника или от сметката на етажната
собственост. Предмет на продажбата била 1/3 идеална част, като другите 2/3 били
продадени на фирмата на В.Л..
За да се произнесе, съдът съобрази:
Предявени са искове с правно
основание чл. 55, ал. 1, предложение 1
от ЗЗД. С протоколно определение от 18.05.2021г. съдът раздели исковете на две групи с оглед разликата във
фактическите твърдения, на които се основават отделните искови претенции.
Първата група искове, касаещи претендирани от ищците суми за
поддръжката на общите части в етажната собственост фонд „Ремонт и обновяване“,
с които се твърди, че ответникът се е обогатил без основание, посредством
теглене на суми от сметката на етажната собственост и които не е използвал за
покриване на разходи за етажната собственост, а за свои лични нужди, както
следва:
·
„В.р.е.“ ЕООД:
9216,91 лева - платени с основание за поддръжка и управление на общите
части и фонд „РИО“;
·
М.Ш.:
6711,44 лева - платени с основание за поддръжка и управление на общите
части и фонд „РИО“;
·
А.Б.:
4598,97 лева - платени с основание за поддръжка и управление на общите
части и фонд „РИО“;
·
К.К.:
3450,27 лева - платени с основание за поддръжка и управление на общите
части и фонд „РИО“;
·
К.К.:
2399,73 лева - платени с основание за поддръжка и управление на общите
части и фонд „РИО“;
·
А.Д.:
2107,08 лева - платени с основание за поддръжка и управление на общите
части и фонд „РИО“;
·
Р.Б.:
1150 лева - платени с основание за поддръжка и управление на общите части и
фонд „РИО“;
·
Г.С.:
2301,50 лева - платени с основание за поддръжка и управление на общите
части и фонд „РИО“.
Втората група искове, касаещи претендирани от ищците суми,
представляващи вноски за закупуване от името на ЕС на недвижими имоти - идеални
части от дворно място и самостоятелен обект, обозначен съгласно архитектурен
проект като прокуск/портиерна
в комплекса, ведно с прилежащите части от общите части на сграда № 2, както
следва:
·
„В.р.е.“ ЕООД:
3291 лева - за покупки на имоти;
·
М.Ш.:
1951 лева - за покупки на имоти;
·
А.Б.:
1951 лева - за покупки на имоти;
·
К.К.:
1951 лева - за покупки на имоти;
·
К.К.:
1951 лева - за покупки на имоти;
·
А.Д.:
2048,55 лева - за покупки на имоти;
·
Р.Б.:
1951 лева - за покупки на имоти.
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ЗЗД
, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Заявеният от ищците фактически състав на чл. 55, ал. 1, предложение първо от ЗЗД изисква предаване, съответно получаване на нещо при липса на основание, т.е. още при самото получаване на облагата липсва основание за нейното преминаване от имуществото на ищеца в имуществото на ответника. С протоколно определение от 18.05.2021г., съдът е разпределил доказателствената тежест на обективно съединените искове между страните. Указал е, че по първата група искове в тежест на ищците е да докажат, че са заплатили сумите по сметката на етажната собственост, че ответника е получил внесените от тях по сметка на етажната собственост суми, посредством изтегляне от сметката на етажната собственост, а в тежест на ответника е да докаже наличието на правно основание и задържане респективно на процесните суми. По втората група искове в тежест на ищцовата страна е да установят, че са заплатили процесните суми, с основание за закупуване на недвижим имот за сметка на етажната собственост, както и че с тези суми е платена част от продажната сума по сключения между „П.“ ЕООД и „Д. и п.“ ЕООД договор за покупко-продажба на недвижими имоти. В тежест на ответника е да установи наличие на основание за получаване на сумите, чрез разпореждане със същите по сметката на Етажната собственост в полза на представляваното дружество „Д. и п.“ ЕООД.С оглед събраните по делото доказателства, съдът приема, че в изпълнение на
взетите решения на проведените общи събрания на етажната собственост, ищците са
направили парични преводи за периода от 09.10.2013г. до 23.06.2016г., с които
са заплащали годишни такси за поддръжка и управление на общите части, вноски за
фонд „Ремонт и обновяване“, както и вноски за закупуване от името на етажната
собственост недвижими имоти. Даването на сумите от страна на ищците означава,
че е изпълнена първата предпоставка от фактическия състав на иска по чл. 55,
ал. 1, предложение 1 от ЗЗД. Втората
предпоставка е получаване на сумите от ответника. Както беше посочено,
единствено ответната страна е имала право да се разпорежда с банковата сметка
на етажната собственост в „Банка ДСК“ ЕАД. Установено е, че сумите, които
ищците са заплатили като такси за управление и поддръжка на общите части са
били изтеглени от банковата сметка на етажната собственост. Установено е също,
че за закупуването на недвижимите имоти са били извършени два парични превода
от В.Д. в полза на „П.“ ЕООД. Налага се извод, че втората предпоставка за
получаване на сумите е налице и по отношение на двете групи искове. След като Д.
единствен е имал право да се разпорежда с банковата сметка на етажната
собственост, той е получил процесните суми, макар и
да не са заплатени лично на него или по негова лична банкова сметка. ***не на
ответната страна: към момента на изтегляне на паричните суми от банковата сметка
на етажната собственост и към момента на извършване на паричните преводи в
полза на „П.“ ЕООД за закупуване на недвижимите имоти със средствата от ищците.
Третата предпоставка се състои в липсата на основание. По отношение на първата
група от искове, касаещи претендирани от ищците суми
за поддръжката на общите части в етажната собственост фонд „Ремонт и
обновяване“, съдът намира, че предпоставката не е налице. Видно от
представените по делото доказателства и както беше коментирано, сумите са платени
като такси за поддръжка и управление и вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ въз
основа на взети решения на проведените общи събрания на етажната собственост.
По делото липсват данни взетите решения на проведените общи събрания да са били
предмет на обжалване по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, поради което съдът
приема, че същите са влезли в сила и подлежат на изпълнение. Както беше
коментирано, с приетите решения за етажните собственици е възникнало
задължението за заплащане на такса за поддръжка и управление и вноска за фонд
„Ремонт и обновление“. Решенията съдържат изричната воля на собствениците за
определяне на такси в гласуваните размери. Освен това, задълженията на етажните собственици да
заплащат определените с тях суми е предвидено в закона. Съгласно трайната и
непротиворечива практика на ВКС на РБ след влизане в сила, решенията на
етажните собственици имат действие до тяхната промяна или отмяна. Същите са задължителни
за всички собственици включително и за тези, които са гласували против. От
представените писмени доказателства и от показанията на свидетелите се
установява, че са извършвани разходи по поддръжката на комплекса, за което са и
представяни отчети от Д., в качеството му на Председател на УС. Предвид
изложеното, съдът намира, че първата група искове се явяват неоснователни и
като такива подлежат на отхвърляне. По отношение на втората група искове,
касаещи претендирани от ищците суми, представляващи
вноски за закупуване от името на ЕС на недвижими имоти - идеални части от
дворно място и самостоятелен обект, обозначен съгласно архитектурен проект като
прокуск/портиерна в
комплекса, ведно с прилежащите части от общите части на сграда № 2, следва да
се отбележи, че общото събрание на етажната собственост не може да взима
решения за придобиване на недвижими вещи. Единствените
недвижими имоти, чието управление и поддръжка са възложени
от закона на органите на
етажната собственост, са общите части
на сградата (в това число се
включва и земята, ако тя се
явява обща част към сградата). Поради това в бюджета на етажната собственост
не може да
се предвиждат разходи за закупуване
на други недвижими вещи, съответно -
да се предполага
реализирането на определени доходи от такива вещи. При липса на предвидена в закона компетентност на общото събрание да взема
решения за закупуване на недвижими имоти от името на всички етажни
съсобственици, доколкото етажната собственост е неправосубектна,
и същата не може да придобива самостоятелно и отделно от етажните собственици
вещно право на собственост, то подобно решение не би могло да породи валидни
правни последици, и поради това следва да се счита, за негодно основание за
извършеното разместване на имуществени блага. В тежест на ответника беше
възложено да установи наличие на основание за получаване на сумите, чрез
разпореждане със същите по сметката на Етажната собственост в полза на
представляваното дружество „Д. и п.“ ЕООД, което той не установи.
Гореизложеното налага извода, че втората група искове са основателни и като
такива следва да бъдат уважени.
При този изход на
спора на страните следва да се присъдят разноски, съобразно уважената, респ.
отхвърлената част от исковете. Видно от представен от списък за разноски /л.
200/ от ищците се претендира сумата в общ размер на 2375,78 лева, от които:
1955,78 лева - заплатена държавна такса и 420 лева - депозит за вещо лице. От
ответника се претендират разноски, за което извършване не са представени
доказателства.
Мотивиран от
горното, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „В.Р.Е.“ ЕООД
с ЕИК ***, М.Ш., гражданин на
Кралство Норвегия, роден на ***г., А.Б.,
гражданин на Кралство Дания, родена на ***г., К.К., гражданин на Ирландия, роден на ***г.,
К.К.,
гражданин на Кралство Дания, родена на ***г., А.Д., гражданин на Великобритания, роден на ***г., Р.А.Б., гражданин на Великобритация, роден на ***г., Г.С., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., всички със
съдебен адрес: ***, чрез адв. Н.Г. *** искове с
правно основание чл. 55, ал. 1, предложение 1 от ЗЗД против В.В.Д., гражданин на Руската
Федерация, роден на ***г., със съдебен адрес: ***, чрез адв.
Т.И. ***, за осъждане на ответника да заплати на ищците претендираните
от тях суми за заплатени от тях годишни такси за разходи, свързани с
управлението и поддръжката на общите части в етажната собственост и фонд
„Ремонт и обновяване“ и които не е използвал за покриване на разходи за
етажната собственост, а за свои лични нужди, както следва: на „В.р.е.“ ЕООД -
9216,91 лева, на М.Ш. - 6711,44 лева, на А.Б. - 4598,97 лева, на К.К. - 3450,27 лева, на К.К. - 2399,73
лева, на А.Д. - 2107,08 лева, на Р.Б. - 1150 лева, на Г.С.
- 2301,50 лева.
ОСЪЖДА В.В.Д., гражданин на Руската Федерация, роден на
***г., със съдебен адрес: ***, чрез адв. Т.И. *** да заплати на „В.Р.Е.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, к.к. Слънчев бряг, комплекс „***“, ап. С-24, представлявано
от Т.Л.., със съдебен адрес:***, чрез адв. Н.Г. ***,
сумата в размер на 3291 лева /три
хиляди двеста деветдесет и един лева/, представляваща вноска за закупуване от
името на Етажна собственост на комплекс „***“ на недвижими имоти - идеални
части от дворно място и самостоятелен обект, обозначен съгласно архитектурен
проект като прокуск/портиерна
в комплекса, ведно с прилежащите части от общите части на сграда № 2 и с които
суми ответникът се е обогатил без основание.
ОСЪЖДА В.В.Д., гражданин на Руската Федерация, роден на
***г., със съдебен адрес: ***, чрез адв. Т.И. *** да заплати на М.Ш., гражданин на Кралство Норвегия, роден на ***г., със съдебен
адрес: ***, чрез адв. Н.Г. ***, сумата в размер на 1951 лева /хиляда деветстотин петдесет
и един лева/, представляваща вноска за закупуване от името на Етажна
собственост на комплекс „***“ на недвижими имоти - идеални части от дворно
място и самостоятелен обект, обозначен съгласно архитектурен проект като прокуск/портиерна в комплекса,
ведно с прилежащите части от общите части на сграда № 2 и с които суми
ответникът се е обогатил без основание.
ОСЪЖДА В.В.Д., гражданин на Руската Федерация, роден на
***г., със съдебен адрес: ***, чрез адв. Т.И. *** да заплати на А.Б., гражданин на Кралство Дания, родена на ***г., със съдебен
адрес: ***, чрез адв. Н.Г. ***, сумата в размер на 1951 лева /хиляда деветстотин петдесет
и един лева/, представляваща вноска за закупуване от името на Етажна
собственост на комплекс „***“ на недвижими имоти - идеални части от дворно
място и самостоятелен обект, обозначен съгласно архитектурен проект като прокуск/портиерна в комплекса,
ведно с прилежащите части от общите части на сграда № 2 и с които суми
ответникът се е обогатил без основание.
ОСЪЖДА В.В.Д., гражданин на Руската Федерация, роден на
***г., със съдебен адрес: ***, чрез адв. Т.И. *** да заплати на К.К.,
гражданин на Ирландия, роден на ***г., със съдебен адрес: ***, чрез адв. Н.Г. ***, сумата в размер на 1951 лева /хиляда деветстотин петдесет и един лева/, представляваща
вноска за закупуване от името на Етажна собственост на комплекс „***“ на
недвижими имоти - идеални части от дворно място и самостоятелен обект, обозначен
съгласно архитектурен проект като прокуск/портиерна в комплекса, ведно с прилежащите части от общите
части на сграда № 2 и с които суми ответникът се е обогатил без основание.
ОСЪЖДА В.В.Д., гражданин на Руската Федерация, роден на
***г., със съдебен адрес: ***, чрез адв. Т.И. *** да заплати на К.К.,
гражданин на Кралство Дания, родена на ***г., със съдебен адрес: ***, чрез адв. Н.Г. ***, сумата в размер на 1951 лева /хиляда деветстотин петдесет и един лева/, представляваща
вноска за закупуване от името на Етажна собственост на комплекс „***“ на
недвижими имоти - идеални части от дворно място и самостоятелен обект,
обозначен съгласно архитектурен проект като прокуск/портиерна в комплекса, ведно с прилежащите части от общите
части на сграда № 2 и с които суми ответникът се е обогатил без основание.
ОСЪЖДА В.В.Д., гражданин на Руската Федерация, роден на
***г., със съдебен адрес: ***, чрез адв. Т.И. *** да заплати на А.Д., гражданин на Великобритания, роден на ***г., със съдебен адрес:
***, чрез адв. Н.Г. ***, сумата в размер на 2048,55 лева /две хиляди четиридесет и
осем лева и петдесет и пет стотинки/, представляваща вноска за закупуване от
името на Етажна собственост на комплекс „***“ на недвижими имоти - идеални
части от дворно място и самостоятелен обект, обозначен съгласно архитектурен
проект като прокуск/портиерна
в комплекса, ведно с прилежащите части от общите части на сграда № 2 и с които
суми ответникът се е обогатил без основание.
ОСЪЖДА В.В.Д., гражданин на Руската Федерация, роден на
***г., със съдебен адрес: ***, чрез адв. Т.И. *** да заплати на Р.А.Б., гражданин на Великобритация,
роден на ***г., със съдебен адрес: ***, чрез адв. Н.Г.
***, сумата в размер на 1951 лева
/хиляда деветстотин петдесет и един лева/, представляваща вноска за закупуване
от името на Етажна собственост на комплекс „***“ на недвижими имоти - идеални
части от дворно място и самостоятелен обект, обозначен съгласно архитектурен
проект като прокуск/портиерна
в комплекса, ведно с прилежащите части от общите части на сграда № 2 и с които суми
ответникът се е обогатил без основание.
ОСЪЖДА В.В.Д., гражданин на Руската Федерация, роден на
***г., със съдебен адрес: ***, чрез адв. Т.И. *** да заплати на „В.Р.Е.“ ЕООД с ЕИК ***, М.Ш.,
гражданин на Кралство Норвегия, роден на ***г., А.Б., гражданин на Кралство Дания, родена на ***г., К.К.,
гражданин на Ирландия, роден на ***г., К.К., гражданин на Кралство Дания, родена на ***г., А.Д., гражданин на Великобритания,
роден на ***г., Р.А.Б., гражданин на
Великобритация, роден на ***г., Г.С., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., всички със
съдебен адрес: ***, чрез адв. Н.Г. ***, сумата в
размер на 733,45 лева /седемстотин
тридесет и три лева и четиридесет и пет стотинки/, представляваща направени в настоящото производство
разноски, съразмерно на уважената част от
исковете.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Окръжен съд-гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: