ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 39178
гр. С. 02.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110131504 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Агенция за контрол на просрочени задължения“
АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София. п.к. 1527, ул.
„Панайот Волов” № 29. етаж 3, представлявано от Изпълнителния директор Я.Б.Я., с искане
за постановяване на установително решение спрямо ответника Г. И. Г. с назначен по делото
особен представител адв. Н., с адрес: гр. С. кв. Б., ул. (АДРЕС) , за това, че дължи на ищеца
по договор за паричен заем № Договор за паричен заем № 3619164, сключен на 30.08.2019 с
трето по делото лице „Изи асет мениджмънт“, сумата от 1498.67 лева като вземане за
главница; договорна лихва от 294.52 лв. за периода от датата на първа вноска 30 септември
2019г. до 25 август 2020г. - датата на последната вноска, мораторна лихва върху
неногасената главница от 442.04 лв. за периода от датата на настъпване на забавата, а
именно 26 август 2020 г. г. до 16 декември 2022 г. - дата на подаване на заявлениет по чл.
410 от ГПМ, както и законната лихва върху главницата от момента на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми. Претендират се разноските
по делото – исковото и заповедното такова и се излага, че на 30.08.2019г. между Изи Асет
мениджмънт АД и Г. е сключен договор за заем, по който Г. като кредитополучател е
получил сумата от 1500 лева. Излага се, че се е задължил да ползва и върне заемната сума
като заплати сума в размер на 1844.52 лв. ведно с договорната лихва на 12 месечни
погасителни вноски, всяка в размер на 153.71 лв. ( включваща първоначална главница и
договорна лихва като е извършвал плащания в размер на 80 лв. преди сезиране на съда на
09.01.2023г. Твърди се, че към датата на образуване на исковото главницата е в размер на
1498.67 лв.
Излага се още, че по смисъла на договора Заемателят се е задължил в 3-дневен срок
от подписването му да предостави на заемодателя едно от следните обезпечения:
поръчителството на две физически лица, които да отговарят на изисквания по договора;
или да предостави банкова гаранция с бенефициер - Заемодателя, за сумата по чл.2, т. 7, със
срок на валидност - 30 дни след крайния срок за плащане на задълженията по настоящия
договор или да бъде обезпечен от посочено от заемодателя дружество – гарант, което
предоставя гаранционни сделки.
Излага се, че на 30.08.2019 г. между ответникът и трето по делото лице
„ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е сключен Договор за предоставяне на поръчителство
1
с № 3619164, по който поръчителят се е задължил да сключи договор за поръчителство с
кредитодателя „Изи Acer Мениджмънт“ АД, ЕИК *********, и съгласно който отговаря
солидарно със заемополучателя за изпълнението на всички задължения по Договор за
паричен заем № 3619164, както и за всички последици от неизпълнението на задължението
по Договора за паричен заем, а именно: задължение за връщане на заемната сума;
задължение за плащане на възнаградигелна лихва; задължение за плащане на законна лихва
за забава в случай на забава на плащането, разходи за събиране на вземането, съдебни
разноски, адвокатски хонорари. Излага се, че по смисъла на Договор за поръчителство
същият влиза в сила в случай, че заемателят не изпълни задълженията по сключения
Договор за паричен заем в указания срок да предостави обезпечение - поръчителство от две
физически лица или банкова гаранция.
Сочи се, че Г. не е изпълнил задължението си за връщане на заетата сума, поради
което на 02.03.2020 г. „Изи Асет Мениджмънт“ АД е отправил искане в писмен вид за
изпълнение на целия дълг от дружество-поръчител „ФАЙНЕНШЪЛ КЪЛЕАРИЯ“ ЕООД,
което е заплатило дължимата сума в пълен размер на 1803.14 лв. към „Изи Асет
Мениджмънт” АД на 02.03.2020г Съгласно клаузите от Договора за предоставяне на
поръчителство, дружеството-поръчител е встъпило в правата на удовлетворения кредитор -
„Изи Асет Мениджмънт“ АД като на основание сключения Договор за предоставяне на
поръчителство, потребителят дължи законната лихва върху заплатената от поръчителя сума.
Или задължението на длъжника към Дружеството- поръчител е възникнало на основание
погасен дълг по заема.
Твърди се още, че основание сключен на 02.03.2020г. рамков договор за Покупко-
продажба вземания (цесия) и Приложение № 1 към него от 02.03.2020 г. между ишеца
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, (правоприемник на което е „Агенция
за контрол на просрочени задължения“ АД, с ЕИК: *********, считано от 25.11.2022 г.), и
„Файненшъл България“ ЕООД,), вземането на цедента е прехвърлено в полза на „АКПЗ"
ООД изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности.
По реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД на 10.03.2020 г. до ответника Г. е било изпратено
писмо за станалата продажба чрез Български пощи с известие за доставяне на посочения в
договор за паричен заем постоянен адрес, с оглед на което и изпълнение на всички
реквизити на цесионния договор се излага, че ищецът е придобил вземанията на
„Файненшъл България“ ЕООД спрямо Г., поради което и неплащане на тези суми се
претендира решение за установяване на тези вземания с оглед издадената по чл.410 от ГПК
Заповед за изпълнение по ч.гр.дело с № 1078/2023г., а именно: сумата от 1498.67 лева като
вземане за главница по договор за заем с № 3619164/ 30.08.2019г.; договорна лихва 294.52
лв. за периода от датата на първа вноска 30 септември 2019 г. до 25 август 2020 г. - датата на
последната вноска, мораторна лихва върху неногасената главница в размер на 442.04 лв. за
периода от датата на настъпване на забавата, а именно 26 август 2020 г. г. до 16 декември
2022 г. - дата на подаване на заявлението, както и законната лихва върху главницата от
момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми като
2
се ангажират доказателства и се претендират разноски.
В срока за отговор не е депозиран такъв от особения представител, с който се оспорва
валидно възникнало цесионно правоотношение при липсата на надлежно уведомяване на
длъжника за нея; не се оспорва размерът на претендираните суми, но същите се оспорват по
основание като не се ангажират доказателства и се оспорва искането по чл.195 от ГПК като
ненужно.
Искът е с правно основание по чл.415 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗЗД, чл.240 от ЗЗД и
чл. 99 от ЗЗД, както и по чл.86 от ЗЗД като изцяло в тежест на ищеца е да установи
вземането си на соченото основание – договори за кредит и договор за поръчителство, както
и договор за цесия, а в тежест на ответника е да докаже погасяване отпусната в заем сума.
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими, относими към
фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването
им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.
При липсата на оспорване размера на сумите то искането по чл. 195 от ГПК не следва
да бъде уважавано.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, поради което и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2023г. от
10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства документите, приложени към исковата
молба и отговора.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете
да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: spogodbi@src-
bg.org.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3