Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 188
Гр. Пловдив, 10.04.2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на десети април през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Окръжен
съдия: МИГЛЕНА ПЛОЩАКОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 289 по описа за 2019 г., ХI състав, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл. 25 от Закона за търговския регистър.
Постъпила
е жалба от К.А.Н., действаща в качеството й на управител на „Хармони енд спа“
ООД против отказ № 20190326190058-2 от 01.04.2019 г. на Агенция по вписванията,
постановен по заявление със същия входящ номер от 26.03.2019 год., с което е
поискано вписване на промяна по партидата на „Хармони енд спа” ООД, ЕИК *********,
изразяваща се в заличаване на Д.Т.Т. като съдружник в посоченото търговско
дружество на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ. По изложени в жалбата съображения
е поискано отказът да се отмени като незаконосъобразен и да се извърши
заявеното вписване.
ОС - Пловдив,
след като прецени приложените доказателства, доводите, изложени в жалбата и
след служебна проверка по електронната партида на жалбоподателя в ТР към АВ, приема
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е редовна.
Видно от входящия й номер, същата е постъпила в АВп. на 03.04.2019 год., преди
да е изтекла седмица от постановяването на обжалвания акт /01.04.2019 год./,
поради което следва да се приеме, че жалбата е своевременно подадена, в рамките
на законоустановения 7-дневен срок по чл. 25, ал. 1 от ЗТР. При това положение
датата на връчването на съобщението за постановеното решение до заявителя няма
правно значение за извода дали жалбата е подадена в срок. Тя изхожда от
надлежна страна – управителя на дружеството, по чиято партида се иска вписване
на промени, с право на жалба, доколкото отказът е постановен по нейно заявление
и с правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на
Агенцията по вписвания. Внесена е дължимата за производството държавна такса. С
оглед на всичко това процесната жалба се явява допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
По
съществото на жалбата:
Обжалваният
отказ е постановен по заявление А4 с вх. № 20190326190058, подадено от К.А.Н., с
искане да бъде вписано ЗАЛИЧАВАНЕТО НА Д.Т.Т. КАТО СЪДРУЖНИК в посоченото
търговско дружество. Отказът е основан на мотива, че не са представени
доказателства за уреждането на съдбата на освободените дялове, попълване на
капитала и промяна в дружествения договор.
Съдът
не споделя мотивите за отказа, изложени от длъжностното лице, по съображения,
основани на Решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009
г., II т. о., ТК, по чл.290 от ГПК.
Но въпреки това приема, че отказът като
краен резултат е законосъобразен акт и съображенията за това са следните.
От справка в Търговския регистър по
партидата на „Хармони енд спа“ ООД се установява, че дружеството е учредено
през 2016 год. като ЕДНОЛИЧНО ООД. Негов едноличен собственик на капитала е бил
Д.Т.Т., който е притежавал всички дялове от капитала на дружеството, като
същевременно е бил и негов управител. Според обявения в ТР учредителен акт
органите на управление на дружеството са били едноличния собственик на капитала
и управителя.
Дружеството е било ЕООД до 20.03.2019
год., когато в Търговския регистър е вписано приемането като съдружник на К.А.Н.,
която е записала нови 198 дяла, в резултат на което капиталът на дружеството е
увеличен от 2 лв. на 200 лв. Т. е заличен като управител и на негово място е
вписана К.Н..
Към процесното заявление е представено
предизвестие за прекратяване на участието на Д.Т.Т. в дружеството.
Предизвестието е адресирано до дружеството и върху него е изписана разписка за
получаването му от Д.Т.Т., действащ в качеството му на управител на „Хармони
енд спа“ ЕООД. За момент на получаването на предизвестието е посочена датата
01.12.2018 год.
Според нормата на чл. 147, ал. 2 ТЗ
едноличният собственик на капитала решава въпросите от компетентността на
общото събрание. Следователно, ЕСК има функциите на общо събрание, а не на
съдружник в дружеството. Съответното приложение на правилата за ООД към
уредбата на ЕООД не допуска възможност едноличният собственик на капитала да
подаде предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ до самия себе си за прекратяване на
участието си в дружеството. Това би довело до оставане на дружеството без
персонален субстрат, което е правно нетърпимо.
Дружеството с ограничена отговорност е
капиталово търговско дружество, но в него се съдържат значителни персонални
елементи и правният ред не допуска едно ООД да остане без съдружници.
Подобно основание – оставане на
дружеството без съдружници, не би съставлявало последващо основание за
прекратяване на дружеството според чл. 157 ТЗ, тъй като тази разпоредба
предвижда единствено, че ЕООД се прекратява със смъртта на физическото лице,
едноличен собственик на капитала, но не и при напускането му при запазена
негова правосубектност.
Ето защо, съдът приема, че към датата на
отправянето на предизвестието от страна на едноличния собственик на капитала, Т.
не е разполагал с материалното право по чл. 125, ал. 2 ТЗ да напусне
дружеството с предизвестие. Подобно право принадлежи само на съдружник в ООД, в
което има и друг/и съдружник/ци и в което след прекратяването на членственото
правоотношение с подалия предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ, остават да
съществуват членствени правоотношения с оставащите в дружеството други съдружници.
Ето защо, процесното предизвестие,
подадено от Д.Т.Т. не е произвело действие.
Следва да се акцентира и върху следното:
Извод в противната посока на изложеното би означавал, че още към 01.03.2019
год. тримесечният срок на предизвестието е изтекъл и членственото правоотношение
на Т. е било прекратено автоматично, с изтичането на срока. При това положение ще
възникне въпросът в какво качество и на какво основание /доколкото вече не е в
членствено правоотношение с дружеството и не е едноличен собственик на капитала
му/ към 12.03.2019 год. Д. Т. е участвал при вземането на протоколните решения
на „Хармони енд спа“ ЕООД за приемане на К. Н. за нов съдружник, за увеличаване
на капитала, за избор на нов управител, за промяна на дружествен договор, за
промяна на седалището и адреса на управление. А тези обстоятелства са приети за
редовно осъществили се и е постановено вписване по предходното заявление А4,
датиращо от 20.03.2019 год.
Поради изложеното съдът приема, че
постановеният отказ като краен резултат е законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
За Т. остава възможността към настоящия
момент да подаде ново предизвестие до дружеството, което вече е в
организационната форма на ООД или съответно да прехвърли дружествените си
дялове на приетия нов съдружник Н..
Мотивиран от
гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20190326190058-2 / 01.04.2019 год. на
Агенция по вписванията, постановен по заявление А4 с входящ номер
20190326190058 от 26.03.2019 г. за
вписване на промени по партидата на „ХАРМОНИ ЕНД СПА“ ООД, ЕИК 204 006
935.
Решението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в 7-дневен срок от връчването му на
жалбоподателя.
След влизане в сила на
решението, препис от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията за
сведение.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :