№ 138
гр. Пазарджик, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20255220200131 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Национална електрическа компания“ (НЕК)
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Триадица“ №8, представлявано от изпълнителния директор М. Г., против
Наказателно постановление № 6 от 13.01.2025 г. издадено от Директор на
Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ (БД ИБР), с което на
основание чл.200 ал.1 т.27 от Закона за водите (ЗВ) за нарушение на чл.48 ал.1
т.11 във вр. с чл.53 ал.4 т.3 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на
1 500 лева.
Релевираните в жалбата оплаквания обобщено се свеждат до допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон, водещи до
незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска.
За дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален
представител, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП по
съображенията изложени в жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен от съда.
Въззиваемата страна- АНО се представлява от процесуален
представител, който оспорва жалбата и пледира за оставянето й без уважение
и потвърждаване на НП, като излага подробни аргументи в представено по
делото писмено становище. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
1
Като взе предвид изложените в жалбата възражения и аргументи, както
и становището на въззиваемата страна и прецени събраните по делото гласни
и писмени доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано с НП, при следната приета
за установена фактическа обстановка:
На 09.09.2024 г. от експерти на БД ИБР била извършена проверка по
документи, представени в деловодството на БД ИБР, от „НЕК“ ЕАД
(Предприятие „Водноелектрически централи”), във връзка със спазване на
графика за използване на водите на комплексните и значими язовири, от
язовир „Белмекен“ № 7 към Приложение 1, утвърден от Министъра на
околната среда и водите, през месец юли 2024 г. и спазване на условията в
издадено разрешително за водовземане от повърхностен воден обект №
1604/22.05.2003 г., изменено с Решение № 30/29.02.2009г. и № 14/17.01.2019г.,
издадени от Министъра на околната среда и водите, с титуляр „НЕК“ ЕАД- гр.
София.
В хода на проверката било констатирано, че използваните водни обеми
през месец юли 2024 г. от яз. „Белмекен“ с цел, производство на
електроенергия, посредством ВЕЦ - ПАВЕЦ „Белмекен” били 26 390 580 куб.
м.
Съгласно утвърдения от МОСВ месечен график за месец юли 2024 г. за
използване на водите на комплексните и значими язовири е определено „НЕК”
ЕАД да използва 15 000 0000 куб.м. вода за производство на електроенергия
от яз. „Белмекен”. С изменение на месечния график за месец юли 2024 г. в
частта „яз. Белмекен“ с изх. № 04-00-224/19.07.2024г. на МОСВ били
разрешени допълнително 7 000 000 куб.м., общо 22 000 000 куб.м., от които:
21 500 000 куб. м.- за напояване за Напоителни системи (НС)
„Карабунар“, НС „Алеко- Пазарджик“ и НС- „Тополница“.
Било установено, че от „Напоителни системи” ЕАД клон „Тополница“
през месец юли били използвани 17 855 640 куб.м., отчетени на запорната
врата на тунел № 2 на изравнител „Момина Клисура“ и ключова крива. За
МВЕЦ „Лесичово” били подавани водни обеми за производство на
електроенергия, по ГНК „Момина Клисура-Лесичово”, които били отработени
от ВЕЦ „Момина Клисура”.
Установено било и това, че от „Делектра- хидро” АД преработените
обеми вода, които били отработени от ВЕЦ „Момина Клисура” и били
използвани от МВЕЦ „Лесичово” през месец юли възлизали на 12 235 000
куб. м.
За МВЕЦ „Черногорово” били подавани водни обеми, отработени от
МВЕЦ „Лесичово” като през месец юли били преработени 6 744 390 куб. м.
Така посочените данни били установени въз основа на представена
информация от „НЕК“ ЕАД, а именно Протокол с вх.№ КД-05-
2
1739/05.08.2024г., справка с вх. № КД-05-1768/06.08.2024г. и справка с вх. №
КД-05-1752/05.08.2024г.
Дружеството представило и справка с вх.№ КД-05-1775/07.08.2024г. от
която било видно, че през м.юли посредством ВЕЦ „Белмекен” „НЕК“ ЕАД е
преработило 26 390 580 куб.м. Така дружеството било надвишило
разрешените за ползване водни обеми, с цел производство на електроенергия,
посредством ВЕЦ- ПАВЕЦ „Белмекен” 4 390 580 куб. м., при разрешени общо
(с допълнително разрешените) 22 000 000 куб. м. през месец юли 2024 г. за
производство на електроенергия. По този начин бил нарушен раздел „Лимит
на ползваната вода” от Разрешително № 1604/22.05.2003 г. и месечния график
за използване на водите на комплексните и значими язовири, утвърден от
министъра на околната среда и водите, който е неразделна част от посоченото
разрешително.
С това си деяние за периода 01.07.2024 г.-31.07.2024 г., на водовземна
кула на яз. „Белмекен”- № 7 от Приложение № 1 към чл.13 ал.1 т.1 от ЗВ,
изграден на р. Крива, разположен в землището на с. Сестримо, общ. Белово,
обл. Пазарджик, „НЕК“ ЕАД, като титуляр по горецитираното разрешително
за водовземане от повърхностен воден обект, изменено с решение №
30/29.02.2009г. и № 14/17.01.2019 г. било нарушило разпоредбата на чл.48 ал.1
т.11 връзка с чл.53 ал.1 и ал.4 т.3 от ЗВ, а именно не е изпълнило задължението
си да спазва условията в издаденото му по реда на ЗВ разрешително, а именно
в „Лимит за ползваната вода“ водовземането да се извършва в съответствие с
месечния график за използване на водите на комплексните и значими язовири,
утвърден от Министъра на околната среда и водите, неразделна част от
разрешителното за водовземане, касаещо водовземане от яз. „Белмекен“ с
разрешената цел- производство на електроенергия посредством ВЕЦ-ПАВЕЦ
„Белмекен“.
Резултатите от извършената проверка били обективирани в Констативен
протокол № Пз-440/09.09.2024 г.
За констатираното нарушение против „НЕК“ ЕАД бил съставен АУАН
№ 174 от 30.09.2024 г., в присъствието на пълномощник на дружеството-
нарушител, на който бил предявен и връчен срещу подпис.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН срещу АУАН постъпило възражение,
което наказващият орган не приел за основателно, поради което на 13.01.2025
г. въз основа на съставения АУАН било издадено атакуваното НП. То било
връчено на санкционираното дружество по пощата на 14.01.2025 г., видно от
известие за доставяне (л.74). Жалбата против НП била подадена от надлежно
упълномощен от изпълнителния директор на наказаното дружество
пълномощник (виж пълномощно на л.72 от делото) и била входирана в
деловодството на БД ИБР- Пловдив на 24.01.2025 г., видно от отразеното на
жалбата, поради което съдът я намира за процесуално допустима, като
подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице активнолегитимирано да
инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП пред компетентния
3
съд
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и показанията на
актосъставителя- св. Н. У.. Съдът кредитира изцяло събраните писмени и
гласни доказателства, които по съществото си са достоверни и
непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната
фактическа обстановка. Независимо, че св. У. е в служебна обвързаност с
наказващия орган, съдът кредитира неговите показания, тъй като не установи
заинтересованост на този свидетел да дава тенденциозни показания и да има
някакъв личен мотив да уличава дружеството-жалбоподател като му преписва
деяние, което да не е извършено.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
В хода на административнонаказателното производство по безспорен и
категоричен начин се доказа фактът на извършване на вмененото
административно нарушение по чл.48 ал.1 т.11 във вр. с чл.53 ал.1 и ал.4 т.3 от
ЗВ от страна на дружеството-жалбоподател „НЕК“ ЕАД, в качеството му на
титуляр по разрешително за водовземане от повърхностен воден обект №
1604/22.05.2003г., изменено с решение № 30/29.02.2009г. и № 14/17.01.2019 г.
издадени от Министъра на околната среда и водите за водовземане от яз.
„Белмекен“, с разрешена цел- производство на електроенергия посредством
ВЕЦ- ПАВЕЦ „Белмекен“.
Съгласно разпоредбата на чл.48 ал.1 т.11 от ЗВ, на водоползвателите-
титуляри на разрешителните е вменено задължението да изпълняват
условията по издадените им по реда на ЗВ разрешителни. Съгласно
разпоредбите на чл.53 ал.1 и ал.4 т.3 от ЗВ, начинът на използването на водите
на комплексните и значимите язовири по приложение № 1 се определя в
годишен и месечни режимни графици, които се утвърждават от министъра на
околната среда и водите и са неразделна част от разрешителното за
водовземане. С месечните графици се определят специфични условия към
титулярите на разрешителни.
Съгласно цитираното по-горе Разрешително за водовземане „НЕК“ ЕАД
има правото на водовземане от воден обект язовир „Белмекен“ за
производство на електроенергия посредством ВЕЦ- ПАВЕЦ „Белмекен“, като
е определено и мястото- водовземна кула. Разрешеното водно количество за
ПАВЕЦ „Белмекен“ било до 13,5 куб.м./сек., като лимитът на ползваната вода
според разрешителното е определен съгласно месечния график за водите на
комплексните и значими язовири, утвърждаван от министъра на околната
среда и водите, неразделна част от разрешителното (виж Разрешително на
л.85-98 от делото).
Видно от утвърдения от министъра на околната среда и водите график за
месец юли 2024 г. за използване на комплексните и значими язовири (л.99-114)
4
от яз. Белмекен с общ обем 144,036 млн. куб.м., наличен обем 118,589 млн.
куб.м. и наличен полезен обем 114,779 млн. куб.м., на „НЕК“ ЕАД за
производство на електроенергия било разрешено да използва 15,000 млн.
куб.м. (Виж т.8 от раздел ИБР от графика).
Установи се също от показанията на актосъставителя св. У. и от
приобщеното по делото писмено доказателство- уведомително писмо за
изменение на месечния график за м. юли 2024 г. относно язовирите
„Белмекен“, „Искър“ и „Розов кладенец“ на министъра на околната среда и
водите с изх. № 04-00-224/19.07.2024 г. (л.115-116), че на дружеството-
жалбоподател е било разрешено да използват допълнително 7,000 млн. куб. м.
енергийно преработени водни обеми за напояване, като по този начин общо
разрешените води за напояване станали 21,500 млн. куб.м., а общо
разрешените обеми за производство на електроенергия по график, съобразен с
режима за напояване били 22,000 млн. куб. м.
От сведенията изготвени от НЕК ЕАД за производство на бруто ел.
енергия (квтч) и използваните водни обеми в куб.м. за месец юли 2024 г.
(л.148), предоставено по време на извършване на проверката на контролните
органи на БД ИБР, се установява, че ПАВЕЦ- Белмекен е произвело 43 377
149 квтч ел. енергия, за които е използвало воден обем в размер на 26 390 580
куб. м.
При това положение е безспорно, че през м. юли 2024 г. дружеството-
жалбоподател чрез ПАВЕЦ- Белмекен за производство на ел. енергия е
използвало по-голям от разрешения обем вода, като е налице превишение от
4 390 580 куб. м., което е в нарушение на разрешителното за водовземане и
месечния график към същото, в т.ч. с допълнително разрешените обеми.
Първото направено възражение по същество от дружеството-
жалбоподател чрез процесуалния му представител, е че с графика на МОСВ
основно е защитено приоритетното водовземане за напояване, като при
ползване на разрешените водни обеми за производство на електроенергия,
„НЕК“ било задължено да ползва по график съобразен с режима за напояване,
като МОСВ е разрешило на „НЕК“ да ползва едва 0,5 млн. куб.м. без да е
обвързано с подчинения режим за напояване от общия воден обем в яз.
„Белмекен“, които обаче се явявали крайно недостатъчни, а същевременно
дружеството „самофинансирало“ дейността водоподаване като единствено
имащо право да сключва договори за услугата „водоподаване“ с
водоползвателите, които използват пряко съоръженията за водовземане. В
случая- „Напоителни системи“ ЕАД притежават приоритетно водовземане без
да сключват договори, а „НЕК“ ЕАД било в „подчинен режим“.
Това възражение според настоящия съдебен състав е неотносимо в
настоящия случай, тъй като касае организационни въпроси разрешени по
нормативен ред и разписани правила от МОСВ. Освен това дружеството е
било наясно с така разписаните графици и начин на водоползване, като по
делото не са ангажирани доказателства то да е възразило по така разписания
5
от МОСВ график и изменения в същия, като същевременно по закон е
задължено да го спазва, независимо от изложените по-горе съображения за
съществуващи „неуредици“, респ. по-неблагоприятно положение , в което
дружеството е поставено.
Съдът не споделя и направеното възражение в жалбата, свързано с
работата на „Напоителни системи“ и заявените количества, които това
дружество е заявило в началото на м. юли 2024 г., а впоследствие е завишило
същите, като по този начин заявените от „Напоителни системи“ количества
надвишавали 22 млн. куб.м. за месеца. По този начин в условията на
приоритетното удовлетворяване на нуждите за напояване и преди
изменението на графика от МОСВ, се стигнало до завишено водоподаване от
яз. „Белмекен“ по обективни причини- осигуряването на води за напояване,
което пък представлявало адекватно действие от страна на „НЕК“ в ситуация
на усложнена обстановка.
Така изложените възражения вероятно имат своя резон в икономическа
насока, но същевременно те касаят отношения между две дружества- „НЕК“
ЕАД и „Напоителни системи“ ЕАД, които по никакъв начин не засягат
изпълнението на утвърдения от министъра на околната среда и водите график
за водовземане и използване на водните обеми от язовира за процесния месец
за нуждите на производство на електроенергия от „НЕК“ ЕАД. В този смисъл
е неприемливо и възражението, че енергийно преработените от дружеството-
жалбоподател води били единствено за целите на приоритетно осигуряване на
напояването съобразно подадените от „НС“ ЕАД заявки. Още повече, че
дружеството само е подало сведение какво количество вода е преработило за
производство на електроенергия и то в количество надвишаващо разрешените
по график количества.
Следващото възражение в въззивната жалба се отнася до това, че в
АУАН на стр.2 се съдържала информация, която касаела констатации по
отношение на предоставени протоколи и отчети и други от други дружества-
НС „Тополница“, от „Делектрахидро“ АД и от МВЕЦ „Черногорово“, които
също били водоползватели на водите на яз. „Белмекен“ като по този начин се
навеждала заблуждаваща информация по отношение на общият сбор на
всички отработени води, като направените констатации водели до неяснота за
начина на извършването на контрол върху всички водоползвателите. На първо
място това възражение е неотносимо към конкретното деяние. Изложените
обстоятелства във връзка с използваните през м. юли 20024 г. водни обеми от
останалите водоползвателите от една страна е с цел пълнота на резултатите от
извършената проверка от контролните органи, а от друга страна- показва че
освен „НЕК“ ЕАД са били проверени и останалите водоползвателите, като за
сравнение с последното при тях не е констатирано надвишаване на
разрешените водни количества. В акта ясно е посочено какво е констатирано
при проверката за всеки един от водоползвателите на водите на яз. „Белмекен“
като е описано и констатираното превишение по отношение на „НЕК“ ЕАД.
6
Не може да бъде споделено и следващото направено в жалбата
твърдение, а именно че от предоставеното сведение за производството, бруто
електроенергия и използвани водни обеми през месец юли 2024г. с вх. № КД-
05-1775/07.08.2024г. ставало ясно, че общото количество 26 390 580 млн.
куб.м. реално представлявали „сумарни води“, включващи такива от яз.
Белмекен и оборотни води от помпено-акумулиращия режим- част от работата
на ПАВЕЦ- Белмекен. С това възражение са изложени и съображения за това,
че в графика за м. юли 2024 г. било дадено допълнително указание, съгласно
което „заявените води за електропроизводство не включват оборотните
обеми за ползване в помпено-акумулиращ режим (ПАВЕЦ)". Това указание на
МОСВ следвало от обстоятелството, че при работата на ПАВЕЦ, за разлика от
тази на ВЕЦ, се използва възможността потенциалната енергия на
акумулираната вода да се трансформира (вторично) в електрическа енергия
(турбинен режим), когато потреблението е голямо, както и че част от работата
на ПАВЕЦ е да работи с една и съща вода. Затова се възразява, че
преминалите през ПАВЕЦ „Белмекен“ 26 390 580 куб.м. реално
представлявали сумарни води, включващи тези от яз. „Белмекен“ и оборотни
води от помпено-акумулиращия режим. Посочено е също така, че в
предоставеното на БД ИБР сведение за м. юли 20024 г. от Предприятие
„Водноелектрически централи“ на „НЕК“ ЕАД било посочено, че за яз.
„Белмекен“ в този период за производство на електроенергия е използвана
оборотна вода (в помпен режим). Затова се сочи от дружеството-
жалбоподател, че използваните от нето води от язовира през м. юли 20024 г.
реално са по-малко от посочените в АУАН и НП.
Дружеството не би направило горното възражение, ако държеше сметка
за това, че в цитираното сведение с вх.№ КД- 05-1775/07.08.2024 г. само е
посочило, че е преработило 26 390 580 млн. куб.м. вода от ПАВЕЦ Белмекен-
генератор. От уведомителното писмо на министъра на околната среда и
водите за изменение на графика с изх. № 04- 00-224/19.07.2024 г. се
установява, че общо разрешените обеми за производство на електроенергия по
график, съобразен с режима на напояването, възлизат на 22,000 млн. куб.м. От
утвърдения график за използване на водите на комплексните и значими
язовири, става ясно, че изрично е посочено, че заявените води за
електропроизводство не включват оборотните обеми за ползване в помпено-
акумулиращ режим. Това изрично уточняване е с цел контролиране на
реалното намаляване на водните обеми, за да не се стигне до критично ниво на
язовира.
Това възражение не се приема от съда и поради това, че изложените
съображения не се подкрепят от нито едно от доказателствата по делото. От
последните и най-вече разрешителното за водовземане се установява, че
ПАВЕЦ Белмекен, работи на два режима генераторен (произвежда
електроенергия) и помпен (препомпва обратно водни количества) и
представлява част от хидроенергийна Каскада „Белмекен-Сестримо“. На най-
горното стъпало на каскадата е позициониран яз. „Белмекен“, чийто завирен
7
обем се подхранва от естествения повърхностен отток от валежи и
снеготопене от собствения му водосбор, както и от три събирателни
деривации на кота над 1900 м, които се вливат в язовира, а именно: деривация
„Грънчар“, деривация „Марица 1900“ и деривация „Джаферица“ (виж
разрешителното). Акумулираните води от язовир „Белмекен“ се преработват
посредством ПАВЕЦ „Белмекен“ и се изпускат в изравнителя „Станкови
бараки“. Част от тези води (по-голямата) постъпва към ВЕЦ Сестримо (най-
долното стъпало от каскадата), които обаче не се връщат обратно, тъй като
преработените от тази централа води изтичат в горния изравнител „Момина
Клисура“ и постъпват във ВЕЦ „Момина Клисура“ (с оглед на това че ВЕЦ
Сестримо има само генераторен, но не и помпен режим). Видно от справката
за м. юли 2024 г. за производството на ел. енергия от този ВЕЦ са използвани
24 449 335 куб.м. воден обем. Този воден обем постъпва от ПАВЕЦ Белмекен
и представлява преработени от тази централа енергийни води. Както се
посочи от ВЕЦ „Сестримо“ преработените води постъпват във изравнителя
ВЕЦ „Момина Клисура“, от където също не се връщат обратно, а изтичат в р.
Марица. А съгласно цитираната справка и тази ВЕЦ е използвала за
производство 23 332 063 млн куб. м. воден обем. Така изложеният режим на
работа на каскадата се установява и от схемата на каскада „Белмекен-
Сестримо-Чаира“, с която съдът се запозна служебно, тъй като същата е
публикувана на общодостъпния сайт на НЕК ЕАД „Предприятие язовири и
каскади“. Освен този режим на работа на каскадата съдът взе предвид и това,
че съгласно цитираната вече справка от „НЕК“ за използваните количества
водни обеми за производство на ел. енергия, ПАВЕЦ-Белмекен в помпен
режим е използвало 2 175 754 млн. куб. м. воден обем. Съдът съобрази също и
с оглед на посочената схема на работа на каскадата, че СД „Марица-1900”
довежда водни обеми директно в яз. „Белмекен”, той се зарежда от тях. СД
„Марица-1200” довежда водни обеми и на по-ниска кота, в изравнителен
водоем „Станкови бараки”, които са на по-ниска кота от ПАВЕЦ „Белмекен”.
Както се посочи по-горе ПАВЕЦ „Белмекен” в помпен режим препомпва тези
води от „Станкови бараки“ и ти връща в яз. „Белмекен”, но част от тези води са
постъпили от СД „Марица-1200“ и те са енергийно непреработени обеми, т.е.
те не са преработени от ПАВЕЦ Белмекен и съставляват нови обем вода.
При това положение преработените водните обеми, които се връщат в яз.
Белмекен са всъщност тези обеми, които се явяват разликата между
преработените обеми от ВЕЦ „Белмекен” и ВЕЦ „Сестримо” (понеже
преминалите в последния ВЕЦ не се връщат в яз. „Белмекен”) и с тези обеми
общия обем на язовира намалява.
С оглед на изложеното не може да се приеме, че изцяло препомпените от
ПАВЕЦ Белмекен водни обеми от изравнителя „Станкови бараки“, които се
връщат в яз. Белмекен са изцяло преработени енергийно водни обеми от
ПАВЕЦ.
Установи се несъмнено, предвид всички доказателствени източници, че
8
през месец юли 2024 г. една част от използваните води от яз. „Белмекен”
посредством ПАВЕЦ „Белмекен” са върнати обратно в язовира, но друга част
от тези води е постъпила към ВЕЦ „Сестримо” и на практика не се връща в
язовира и се освобождава от последната ВЕЦ от каскадата (ВЕЦ Момина
Клисура). Останалата част от водните обеми, която е отишла във ВЕЦ
Сестримо няма да се върне в яз. Белмекен и с тези водни обеми ще намалее
водния баланс на яз. Белмекен. При това положение е напълно верен изводът,
че НЕК ЕАД е надвишило разрешеният за използване от яз. Белмекен воден
обем за месец юли 2024 г. и то с посоченото количество.
Следва да се има също така предвид и това, че с месечния график за
използване на водите от комплексните и значими язовири за месец юли 2024 г.
е определен конкретен обем вода, който да се отнеме от яз. Белмекен за
производство на електроенергия посредством ВЕЦ „Белмекен”, т.е. реално
намаляване водите на язовира с тези обеми чрез преминаването им през
хидроенергийния комплекс и освобождаване от системата като енергийно
преработени. Този график не въвежда ограничение на движението на
оборотни води вътре в хидроенергийния комплекс, защото целта е да се
контролира реалното намаляване на водните обеми, за да не се стигне до
критично ниво на яз. Белмекен.
Наказващият орган законосъобразно е приел, че случаят не е маловажен
предвид засегнатите обществени отношения, свързани с интегрирано
управление на водите в интерес на обществото и опазване на здравето на
населението. Водата е един изключително ценен природен ресурс, чието
управление, ползване, опазване и съхраняване в държавата е регулирано от
Закона за водите и подзаконовите актове свързани с неговото прилагане.
Затова и държавата в лицето на МОСВ, има задължението да осигури
интегрирано управление на водите в интерес на обществото и опазване на
здравето на населението, както и да създаде условия за осигуряване на
достатъчно количество и добро качество на повърхностните и подземните
води за устойчиво, балансирано и справедливо водоползване и т.н. В тази
връзка следва да се има предвид и постоянната статистика на Министерството
на околната среда и водите, че в резултат на интензивното използване на водни
обеми за електропроизводство през последните години, обемите в язовирите
са достигнали критично ниски нива, което от своя страна води да нарушаване
на придобитите права на водоползватели с по-висок приоритет съгласно чл.50
ал.4 от ЗВ.
Като инстанция по същество в производството по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В този смисъл съдът намира за необходимо
да посочи, че АНП е започнало със съставянето на АУАН в присъствието на
надлежно упълномощено лице, предявен и връчен срещу подпис. Въз основа
на акта, неприемайки направените възражения от нарушителя, АНО е
9
съставил НП. АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на изискванията
по чл.42, респ. чл.57 от ЗАНН, издадени са от надлежни органи, при спазване
на установения за това ред и в преклузивните срокове, предвидени в
разпоредбата на чл.34 ал.2 и ал.3 от ЗАНН, надлежно връчени са на
нарушителя, с оглед гарантиране на неговите права. В АУАН и в НП е дадено
пълно и ясно описание на нарушението, като са посочени всички
обстоятелства- елементи от фактическия му състав. Дадената правна
квалификация съответства на вмененото нарушение.
Според настоящия съдебен състав, при определяне размера на
имуществената санкция наказващият орган не се е съобразил с изискванията
на чл.27 от ЗАНН за индивидуализация на административните наказания, като
не отчел изключително завишената степен на обществена опасност на
конкретното нарушение и че не е извършено за първи път, както и това че от
него има реално настъпили вредни последици. Затова съдът счита, че
наложената санкция е необосновано занижена и е наложена такава в
минимално предвидения по закон размер от 1 500 лева, което няма да доведе
до постигане на визираните в чл.12 от ЗАНН цели, но съдът не разполага с
възможността да коригира същата, утежнявайки положението на
дружеството-жалбоподател и може само да я потвърди.
При този изход на делото- потвърждаване на НП, основателна се явява
искането на АНО чрез неговия процесуален представител за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, което е направено своевременно преди
обявяване на делото за решаване. На основание чл. 63д ал. 3 от ЗАНН следва
да присъдят разноски в полза на БД ИБР- Пловдив- учреждението към което е
структуриран наказващият орган. Възнаграждението следва да е в размер
определен в чл. 37 от ЗПП, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д ал. 5
от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от
наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство
по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в
едно съдебно заседание, с разпит на един свидетел, като в същото участваше
юрисконсулта, който е изготвил и представил писмени бележки по същество.
Отчитайки тези обстоятелства, както и че делото е с фактическа и правна
сложност, съдът намира че следва да определи и присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, съответно на осъщественото
процесуално представителство.
Пак с оглед изхода на делото, неоснователно се явява искането на
въззивника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство, поради което същото не следва да се уважава.
Така мотивиран, Районен съд Пазарджик в настоящия състав, след като
извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.2 т.5 и
ал.9 от ЗАНН,
10
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 6 от 13.01.2025 г.
издадено от Директор на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“, с
което на „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Триадица“
№8, представлявано от изпълнителния директор М. И. Г., на основание чл.200
ал.1 т.27 от Закона за водите (ЗВ) за нарушение на чл.48 ал.1 т.11 във вр. с
чл.53 ал.4 т.3 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева,
като законосъобразно.
ОСЪЖДА „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Триадица“ №8, представлявано от изпълнителния директор М. Иванов Г., ДА
ЗАПЛАТИ на БАСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ „ИЗТОЧНОБЕЛОМОРСКИ
РАЙОН“ представлявана от директор, разноски в размер на 100 (сто) лева за
юрисконсултско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ искането на въззивника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд- Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
11