Р Е Ш Е Н И Е
№53 21.04.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище,
на двадесет и втори март две
хиляди двадесет и втора година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена С.
Секретар – Стоянка Иванова,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 11 по описа за 2022 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.215 от ЗУТ и Глава десета, Раздел
I от АПК, във връзка с чл.219 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на Р.Р.Й., ЕГН ********** с адрес: ***, подадена чрез а..В. П. Д. от САК, с посочен по делото съдебен
адрес:***, офис.4 против
изричен отказ за издаване на разрешение за промяна на предназначение на ателие
в жилище на Главния архитект на Община Търговище, обективиран в писмо с
рег.№РД-02-9404/30.12.2021г. и постановен по заявление с вх.рег.№
94-00-17632/15.11.2021г.
С жалбата като основания се навеждат неправилно
приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила.
Излага се становище
за липса на мотиви в оспорения акт. Излагат се подробни доводи, обосноваващи,
че обектът отговаря на всички изисквания на ЗУТ и на Наредба №7/22.12.2003г. за
правилата и нормативите за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони за промяна на предназначението му от ателие в жилище. Навежда
се, че жилищната сграда е на четири етажа и съответно по отношение на нея е
неприложимо изискването на чл.107, ал.1 от Наредба №7/22.12.2003г. за наличие
на асансьор в жилищната сграда. Излага се становище, че въпросът дали е спазено
изискването на чл.107, ал.1 от Наредба №7/22.12.2003г. вече е решен с
издаването на удостоверението за въвеждането на сградата в експлоатация. Моли
се оспореният акт да бъде отменен. Претендира се присъждане на направените по
делото разноски.
В съдебно заседание оспорващата се
представлява от адвокат В. П. Д. от САК,
която поддържа жалбата на наведените в нея основания и доводи. Представя писмени
бележки, в които излага подробни доводи, обосноваващи допустимост на жалбата.
По отношение на основателността на жалбата се навежда спазване на
изискванията „да не се допуска
наднормено, шумово или друго замърсяване“ и за наличието на „кухненски бокс“.
Излагат се подробни доводи, обосноваващи, че свързването на кухненския бокс с
водопроводната и канализационна инсталации на сградата не съставляват
строително-монтажни работи, както и че промяната в предназначението на
процесния обект от ателие в жилище, ще доведе до четвърти жилищен етаж, а не до
пети, съгласно и представеното по делото удостоверение за въвеждане в
експлоатация на сградата. Навежда се, че таванския етаж е също етаж от сградата
и че исканата промяна в предназначението на процесния обект фактически и правно
няма как да промени броя на етажите в сградата. Излага се становище, че
заключението на вещото лице противоречи на официални документи приети като
доказателства по делото и се моли същото
да бъде ценено съвкупно с целия доказателствен материал. Моли се оспорения акт
да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира се присъждане на направените
по делото разноски.
Ответникът
по оспорването – Главния архитект на
Община Търговище в съдебно заседание се представлява от адвокат Д.И. ***, която
излага становище за недопустимост на жалбата, алтернативно неоснователност.
Представя писмени бележки, в които излага становище, че жалбата на Й., е
недопустима, тъй като същата е подадена, след като вече е бил налице влязъл в
сила административен акт-мълчалив отказ на гл.архитект на Община Търговище по
подаденото от нея заявление с вх.рег.№ 94-00-17632/15.11.2021г. По
основателността на жалбата се навежда липса на положително становище от
компетентен орган относно спазване на изискването да не се допуска наднормено
шумово и друго замърсяване. Излага се становище, че промяната на
предназначението на процесния обект би довело до заобикаляне на ЗУТ и
подзаконовите нормативни актове, които изискват при жилищни сгради с 5 и повече
етажи да има задължително наличие на асансьор. Моли жалбата да бъде отхвърлена
като неоснователна. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно
приложения по делото НА №10,т.Х, рег.№12992,д.№1231 от 10.11.2010г. Р.Р.Й. е собственик на самостоятелен
обект в сграда - Ателие №2 с площ от 82.86 кв.м., ул.“Р.“ №10,вх.А, ет.5, гр.Търговище,
представляващ имот идентификатор 73626.911.149.3.29 по КККР на гр.Търговище.
На 15.11.2021г.
Р.Р.Й. е подала до Главния архитект на Община Търговище Заявление
с вх.рег.№ 94-00-17632/15.11.2021г. С посоченото заявление е поискала да и бъде
издадено разрешение за промяна на предназначението на собствения и гореописан обект от
Ателие №2 в Апартамент №17, по ред -без извършване на строителни и монтажни
дейности. Към заявлението са приложени Конструктивно становище, Декларация на Й.
за липса на СМР и схема на самостоятелен обект в сграда
№15-1144093-21.10.2021г. за обект на
ет.5 в сграда с идентификатор
73626.911.149.3.29, с предназначение: „Ателие за творческа дейност“.
По подаденото
заявление до 29.11.2021г. включително няма произнасяне. С Писмо с рег.№РД-02-9404/30.12.2021г. Главният
архитект на Община Търговище е отговорил на така подаденото от Р.Р.Й. Заявление с вх.рег.№ 94-00-17632/15.11.2021г.,
че е недопустимо да и бъде издадено исканото от нея Разрешение за промяна на
предназначението на обект. Като фактическо основание в писмото е посочено, че
таванския етаж, на които се намира обекта, промяната на чието предназначение се
иска се явява пети за жилищната сграда, а като правно основание - неспазване на
изискването на чл.107, ал.1 от Наредба №7/2003г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони относно
задължителното наличие в сградата на асансьор.
Писмо с рег.№РД-02-9404/30.12.2021г. на Главния
архитект на Община Търговище е съобщено на Р.Р.Й. на 06.01.2022г., съгласно
приложеното по делото известие за доставяне. Жалбата на Р.Р.Й. срещу отказа на Главния
архитект на Община Търговище по подаденото от нея Заявление с вх.рег.№
94-00-17632/15.11.2021г. е подадена в Административен съд-Търговище на 19.01.2022г. с рег.№РД-02-481/19.01.2022г.
чрез органа, издал оспорения акт.
Съгласно
приложеното към преписката Удостоверение № РВЕ-01-77/01.10.2008г. за въвеждане
в експлоатация на строеж, сградата с административен адрес:гр.Търговище, ул. „Р.“
№10, в която се намира процесния обект, съставлява „Жилищна сграда на четири етажа“.
Съгласно
заключението по допуснатата по делото СТЕ в процесния обект –Ателие №2, находящ
се в сградата с административен адрес:гр.Търговище, ул. „Р.“ №10 няма
помещение, обособено или предназначено за кухня или кухненски бокс. Съгласно
заключението на вещото лице, за промяна на предназначението на обекта от ателие
в жилище, с оглед нормалните функции на едно жилище е необходимо извършването
на строително - ремонтни работи, изразяващи се в преустройство и свързване на водопроводна
канализация за обекта с общата водопроводна и канализационна мрежа на сградата
за захранване на кухня или кухненски бокс в обекта.
Съгласно
заключението на вещото лице, допълнено с показанията в съдебно заседание
таванския етаж на сградата отговаря на изискванията за жилищен етаж, тъй като
височината му е 2.60м. и в случай, че се разреши преустройство и промяна на
предназначението на обект в него от ателие на жилище, същият става цял жилищен
етаж, с което се променя и етажността на сградата от 4-етажна на 5-етажна.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства и от заключението по
допуснатата по делото СТЕ.
По допустимостта на жалбата, съдът
намира следното:
Налице е изрично произнасяне по
подаденото от Р.Р.Й. заявление с вх.рег.№ 94-00-17632/15.11.2021г. от страна на Главния архитект на Община Търговище с Писмо с
рег.№РД-02-9404/30.12.2021г. Последното съдържа ясно волеизявление на органа по
съществото на заявлението, за отказ да бъде издадено исканото разрешение за
промяна предназначението на обект. При наличие на изричен отказ на органа,
същият подлежи на обжалване на общо основание, по аргумент на т.8 от
Постановление №4/22.11.1976г. по гр.д.№3/1976 на Пленума на ВС. Жалбата е
подадена в законовия 14-дневен срок от съобщаването на изричния отказ на
оспорващата Й.. Жалбата е подадена срещу
административен акт, подлежащ на съдебно оспорване, от надлежна страна- лице подало
заявлението и адресат на изричния отказ и при наличие на правен интерес.
На основание
всичко гореизложено, съдът приема жалбата за допустима.
При разглеждане на жалбата по същество,
при така установеното, съдът, след като
извърши проверка на посочените от оспорващия основания, както и служебна
проверка по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:
Оспорващата Й. е
подала заявление за издаване на разрешение за промяна предназначението на обект
по ред- без извършване на строителни и монтажни работи. Предвид това и съгласно
чл.147а, ал.1 от ЗУТ оспореният отказ се явява издаден от компетентен орган.
В Писмо с рег.№РД-02-9404/30.12.2021г. на Главния архитект на Община Търговище се
съдържат фактически и правни основания на органа за неговото издаване. С оглед
изложеното, съдът приема оспорения акт за постановен при спазване на законовите
изисквания за форма и съдържание. В хода на административното производство по
издаване на оспорения отказ не са допуснати такива нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на Й., с оглед на
което не са налице нарушения, които да се квалифицират като съществени.
По отношение на
съответствието на оспорения акт с материалния закон, съдът намира следното:
Съгласно чл.40 от ЗУТ, всяко жилище трябва да има кухня или кухненски бокс. От заключението по
СТЕ безспорно по делото се установи, че в процесния обект няма помещение,
обособено или предназначено за кухня или кухненски бокс, с което не е налице
едно от минималните изисквания по чл.40 от ЗУТ, на които трябва да отговаря
едно жилище.
При съвкупната преценка
на събраните по делото писмени доказателства и от заключението по СТЕ, съдът
приема за доказано, че за да се допускане промяна в предназначението на
процесния обект от ателие в жилище е необходимо извършването на дейности,
изразяващи се в преустройство и свързване на водопроводна канализация на процесния
обект с общата водопроводна и канализационна мрежа на сградата за захранване на
кухня или кухненски бокс в него, които дейности се явяват строителни и монтажни
работи по смисъла на чл.147а, ал.1 от ЗУТ.
Неспазването на изискването за застрояване по чл.40 от ЗУТ и необходимостта
от извършването на строителни и монтажни работи, за да се обособи кухня или
кухненски бокс в обекта водят до липса на всички изискуеми по чл.147а, ал.1 от ЗУТ материални
предпоставки за приложимостта на реда по тази разпоредба. Неприложимостта на
реда по чл.147а, ал.1 от ЗУТ по отношение на конкретния
случай на промяна на предназначението на обект-ателие в жилище е самостоятелно
и достатъчно основание, за да се приеме, че оспореният акт се явява постановен в
съответствие с материалния закон.
На основание
всичко гореизложено, съдът приема оспорения
отказ на Главния архитект на Община Търговище, обективиран в Писмо с рег.№РД-02-9404/30.12.2021г. за
законосъобразен, с оглед на което следва жалбата на Р.Р.Й. да бъде отхвърлена като
неоснователна.
При така
следващият се от решението резултат на съдебния спор, съдът намира, че на
основание на чл.143, ал.1 от АПК, следва искането на на ответника по оспорването
за присъждане на направените по делото разноски да бъде уважено. Следва на Главният
архитект на Община Търговище да бъдат присъдени разноски в общ размер на 950
лева, съставляващи платено възнаграждение за вещо лице в размер на 50 лева и
платено възнаграждение за един адвокат в размер на 900 лева.
Воден от горното и
на основание чл.172, ал.2,пр.второ от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Р.Р.Й., ЕГН ********** с адрес: ***, подадена чрез а..В. П. Д. от
САК, с посочен по делото съдебен адрес:***, офис.4 против изричен отказ за
издаване на разрешение за промяна на предназначение на ателие в жилище на
Главния архитект на Община Търговище по заявление с вх.рег.№
94-00-17632/15.11.2021г., обективиран в издадено от същия Писмо с
рег.№РД-02-9404/30.12.2021г.
ОСЪЖДА Р.Р.Й., ЕГН ********** с адрес: *** да
заплати на Главен архитект на Община
Търговище разноски по делото в общ размер на 950 /деветстотин и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото съобщаване.
Препис
от решението да се изпрати на страните.
Председател: