№ 45
гр. Варна, 20.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г. Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20223001000094 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивникът „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, гр. София, редовно
уведомено от предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Й. С., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Р. К. М., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява, за нея се явява адв. Г. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява с лично.
Юрисконсулт С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Страните не възразяват да бъде изслушано вещото лице.
Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице: Й. Л. М. - 42 год.,
семеен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
В.л. М.: Представил съм заключение, което поддържам.
Юрисконсулт С.: Не видях в експертизата какво е времето за реакция което сте
определили за микробуса?
В.л. М.: Времето за реакция е прието стандартно - 1 секунда за време по отношение
1
реакцията на самия водач, 0,3 секунди за сработване на спирачните хлабини на спирачната
система и 0,2 секунди за нарастване на спирачното закъснение от нулева до максимална
стойност. В общи линии е 1,5 секунди средно.
Юрисконсулт С.: В момента, в който автобусът е започнал да навлиза в лентата за
движение на микробуса, последният на какво разстояние е бил от мястото на удара?
В.л. М.: В момента не бих могъл да го кажа с точност. Считам, че автобусът не е
спирал. Тъй като пътният участък е реконструиран, т.е. не можем да намерим с точност къде
е била стоп-линията, от която следва да е потеглил автобусът. Независимо дали той е
потеглил абсолютно точно от нея, щеше да има възможност да направим едно
приблизително изчисление, с най-вероятно с около половин метър грешка. Категоричен
съм, че автобусът не е спирал преди навлизане в лентата за движение на микробуса. В
противен случай, той щеше да има възможност да прекрати движението си преди кР. на
пътната лента, т.е. предприетата маневра, която считам, че имаме категорични данни от
водача на микробуса, той е извършил спасителна маневра вляво. Поради тази причина в
експертизата е коментирано, че има различна дължина на спирачните следи, като лявата е
по-къса. Категорично, ако автобусът е имал междинно спиране преди да навлезе в лентата за
движение на микробуса или е бил в готовност да спре макар и аварийно, пътно-
транспортното произшествие е щяло да бъде избегнато в конкретния случай при
конкретните технически данни, които имаме по делото. На практика автобусът не е спирал и
затова е сложно да се изчисли с точност на какво разстояние е бил микробусът към момента
на подаване на автобуса в неговата лента.
Юрисконсулт С.: От експертизата е видно, че Вие сте ползвали тахошайба. От нея се
вижда, че автобусът е спрял преди да навлезе. Действително къде точно е стоп-линията не се
знае. По Вашите изчисления се ориентирах, че автобусът с преустановената скорост за
движение е бил на 3,1 метра преди лентата за движение на микробуса?
В.л. М.: Не можем да бъдем категорични, тъй като интервалът, който записва
тахошайбата е изключително малък. Има спиране, конкретният тахограф е от стария тип,
който е механичен, т.е. нямаме възможност да извадим графика на потеглянията и
спиранията разделени в секунди. Тахографът отчита приблизително с точност не повече от
минута, тъй като разделението е през пет минути. Т.е. много е сложно да го разделим
спрямо тахографната информация, може да направим едни предположения, но това са само
предположения.
Юрисконсулт С.: Видно от тахошайбата, автобусът е спрял преди да навлезе в
кръстовището, точно къде не се знае. Има спиране преди знача „Стоп“ или на стоп-линията,
не се знае точно къде. Според изчисленията на автоексперта, автобусът е започнал
движението си без да спира на 3,1 метра преди да навлезе в кръстовището.
В.л. М.: Изчисленията са такива, но те обхващат целия диапазон от потегляне до
„Стоп“, т.е. разглеждаме една средна скорост, която е достигнал автобусът, като на база тази
средна скорост казваме какво трябва да е осъщественото почти аварийно, то реално е
служебно спиране, тъй като нямаме данни автобусът да е спирал със спирачно закъснение
2
по-голямо от 0,5–0,6 m/s². От тази гледна точка разграничаваме къде следва да е потеглил и
тези метри, които даваме, те са спрямо конкретната стоп-линия, която имаме възможност да
разгледаме назад от картата на сателита. Но това не са точни данни, затова казвам, че
грешката, която може да допуснем при ускорение на автобуса е голяма. Ако разглеждаме
три метра или три метра и половина, ще имаме различна скорост, която е достигнал
автобусът. Конкретният въпрос е чувствителен откъм скоростта на движение на буса, т.е.
половин метър при автобуса ще изтегли микробуса с примерно пет или шест метра напред
или назад. Затова аз се въздържам и съм дал заключение, че на практика погледнати вкупом
всички данни, че както има вина водачът на микробуса, който се е движил със скорост,
която не е била съобразена с пътните условия и с точката на удар, така и автобусът, който не
е предприел двукратно убеждаване, че пътната лента е свободна преди да извърши
маневрата.
Юрисконсулт С.: За колко време автобусът изминава това разстояние от 3,1 метра?
Следващият ми въпрос е: В момента, в който е изминал тези 3,1 метра, т.е. когато е започнал
да навлиза вече в лентата за движение на микробуса, дали водачът на автобуса е можел да
възприеме другият участник в лявата му страна?
В.л. М.: Считам, че категорично от момента, в който автобусът е започнал навлизане
в пътната лента е имал видимост, тъй като намалената видимост я разглеждаме първо за
наличието на мъгла, второ заради разположените вляво две информационни табели за
навлизане в населено място и конкретна табела в син цвят за отклонение към завод. Като се
има предвид изтеглената позиция до начално навлизане в лентата за движение на
микробуса, тогава не разглеждаме табелите да са пречили на видимостта.
Юрисконсулт С.: Табелите не са пречили, въпросът е когато е бил на ръба на пътното
платно, на какво разстояние е бил микробусът тогава? Защото ние определяме, че 61 метра е
била видимостта на водача на автобуса. Ако се окаже, че микробусът е бил на разстояние
по-голямо от 61 метра в момента в който е започнал да навлиза, тогава той дали ще спре
преди да навлезе или не, е все едно.
В.л. М.: Конкретната видимост, която изчисляваме за микробуса е изчислена на база
на оставените спирачни следи. Дадено е в експертизата къде е началото на спирачните следи
и от там след като сме определили скоростта на движение на микробуса по времето за
реакция и реакция на автомобила до оставяне на начални спирачни следи, преценяваме къде
е била точката, в която водачът за пръв път е реагирал аварийно на създалата се ситуация.
Юрисконсулт С.: Абсолютно съм съгласен.
В.л. М.: Тъй като тук правим свободни разглеждания, ако разглеждаме, че опасността
за водача е установена след като автобусът се е показал след тези табели и той е разбрал, че
ще навлезе в лентата му за движение, то началната видимост, началната реакция е била
точно на тези около 60 метра, които са изчислени. Не бихме могли предварително да кажем
дали в рамките на тези три или четири метра, тъй като ние не можем категорично да
заключим къде точно е спрял автобусът – преди или над стоп-линията, е следвало да реагира
3
водачът на микробуса. От моя техническа гледна точка, като имам предвид двата типа
превозни средства и като професионален водач, т.е. който е управлявал товарни автомобили
считам, че микробусът е трябвало да се съобрази категорично с поведението на автобуса в
момента, в който е видял, че той навлиза в пътната му лента.
Юрисконсулт С.: Въпросът е дали го вижда в този момент или не го вижда?
В.л. М.: Считам, че го е виждал, тъй като излиза извън обсега, който се закрива от
табелите.
Юрисконсулт С.: Нямаше да имам нищо против извода на вещото лице, ако беше
подкрепен с някакви изчисления.
В.л. М.: Изчисленията когато ги завъртаме на обратно, ние използваме в момента
една дистанция, която сме изчислили спрямо реакцията на водача на микробуса. Тази
реакция, както казах дали тя е била на метър преди или на метър след като автобусът е
навлязъл в пътната му лента, ние не можем да бъдем категорични, тъй като апаратът както
казах, който е записал спиране и потегляне на автобуса е от механичен тип, т.е. с малка
точност.
Юрисконсулт С.: Това е основният въпрос, но няма отговор на него, защото от една
страна това разстояние не можем да го ползваме, от друга страна не знаем точното
разстояние на което се е намирал микробуса в момента, когато автобусът е започнал
навлизане. Нямам други въпроси.
Адв. Х.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът констатира, че вещото лице е представило справка-декларация, съобразно която
стойността на труда за изготвяне на експертизата е в размер на 910 лева.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и Прилага към доказателствата по делото днес изслушаната съдебна
автотехническа експертиза.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 910 лева.
Да се изплати възнаграждение от внесения по делото депозит в размер на 600 лева.
Задължава въззивника в 5-дневен срок от днес да представи доказателства за
допълнително внесен депозит в размер на 310 лева, по сметката на Апелативен съд – Варна.
При неизпълнение страната ще бъде осъдена по реда на чл.70 ГПК, да внесе сумата
по сметка на съда.
Юрисконсулт С.: Представям и моля да приемете доказателство за извършените до
момента плащания. В предходно съдебно заседание уточнихме, че има плащане, този въпрос
не е спорен. Представям го за сведение на съда.
Съдът предоставя на адв. Х. представеното доказателство, за запознаване.
4
Адв. Х.: Считам, че не следва да се приемат представените преводни нареждания.
Както каза колегата в предходното заседание, те са по друга полица „гражданска
отговорност“, а именно на буса, а настоящото дело е за отговорността по полицата на
автобуса.
Съдът, с оглед релевираните в производството възражения намира, че представените
в днешното съдебно заседание писмени документи са относими към предмета на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателства по делото платежно нареждате с дата 14.03.2022
г. за сумата 50 000 лева; платежно нареждане с дата 15.03.2022 г. за сумата 50 000 лева;
платежно нареждане от 16.03.2022 г. за сумата 74 015.39 лева и трите издадени от
Уникредит Булбанк.
Юрисконсулт С.: Нямам други искания по доказателствата. Представям и моля да
приемете списък на разноските.
Адв. Х.: Нямам други искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юрисконсулт С.: Моля, да уважите въззивната жалба. Моля, за присъждане на
разноските по делото. Моля, за срок за писмени бележки, ще направя някои изчисления и ще
изложа тезата си. Въпросите на които вещото лице не успя да отговори в днешното съдебно
заседание, да се опитам аз да потърся отговор, защото изчисленията не са толкова сложни,
данните ги има, но просто той не успя да реагира на момента.
Адв. Х.: Моля, да оставите без уважение подадената въззивна жалба от
застрахователя, съответно да оставите в сила постановеното първоинстанционно решение на
Окръжен съд – Търговище. Моля, за срок за писмени бележки.
Съдът, дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
писмени бележки в едноседмичен срок за въззивника и в десетдневен срок за въззиваемата
срана от изготвяне на протокола, с препис за другата страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6