№ 2961
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110155262 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Г. ЛЮБ. В.- редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. Д. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ: [ЮЛ] – редовно призован, не се представлява.
Адв. Д. - Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от
25.01.2022г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 15.03.2022 г., от ответника, с която са
представени доказателства за изпращане по пощата на отговора на исковата
молба в законоустановения срок.
СЪДЪТ ДАДЕ възможност на ищеца да се запознае с молбата и
представените доказателства.
ДОКЛАДВА постъпило за послужване гр. д № 43906/20 г., по описа на
49 с-в на СРС.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Искам да уточня това, което сте ми възложили в доклада. При
условията на евентуалност предявявам иска по чл. 49, основния е по чл. 50 от
ЗЗД. Да се приеме делото. Водим двамата свидетели.
СЪДЪТ НАМИРА , че към момента не са налице процесуални пречки
1
изготвения проект за доклад да бъде обявен за окончателен, като допълва
същият със следното: ищецът е сезирал съдът с главен иск с правно основание
чл. 50 от ЗЗД и под евентуалност иск с правно основание чл. 49 ЗЗД.
Към момента не са налице пречки изготвения проекта за доклад да бъде
приет, предвид липсата на изрично възражение от страните в тази връзка.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 25.01.2022 г., като допълва същият със следното: ищецът е
сезирал съдът с главен иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД и под
евентуалност иск с правно основание чл. 49 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по евентуалния иск с правна квалификация чл.
49 ЗЗД, е в негова доказателствена тежест да установи настъпилите вреди в
посочения размер, които да се в причинно-следствена връзка, противоправно
действие или бездействие на служители на ответника.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
Адв. Д.: Твърдя, че водата не е спряна своевременно от служителите на
ответното дружество. Поради това бездействие са настъпили тези вреди в
този размер.
Съдът въведе свидетелите на ищеца в зала.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
Р.Г.Б–51 – годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
А.Т.А – 69 – годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът върна личните карти на свидетелите.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК, същите обещаха да кажат истината.
Съдът изведе от залата свидетеля Б.до разпита му.
РАЗПИТАН, свидетелят А. заяви:
Знам за какво е делото - за аварията. Водопроводът е стар, това е една от
причините. Случи се на 05.10.2016 г., мисля че беше. Понеже по-малко се
потребява вода и когато е по-силно налягането тръбите се пукат. Особено
когато са стари. Обикновено става през нощта, понеже се използват по-малко.
Аварията стана някъде около 50 м. от нашата къща, която се намира на
[АДРЕС]. Аварията беше на същата улица. Водата течеше до нас по улицата,
понеже наклона е към нас. Видях го сутринта. Видях, че има авария и течеше
вода на двете улици и нашата и другата, която е близо. Водата излизаше от
земята и течеше по двете улици. Вътре в двора на съседа имаше вода – на
2
ищеца. В двора му имаше вода, видях понеже оградата е с мрежа и се вижда.
Ние сме съседи един до друг. При нас е прието да се обаждаме на кмета при
авария. Обадихме му се, но не помня кой се обади и кмета им се обажда в
[НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Оттам идват когато има авария. Дойдоха да я оправят
но някъде към 09:00 ч. Спряха водата когато дойдоха. Чакат да се поизточи и
почват да копаят. Не мога да кажа кога е започнала да се излива водата. Аз я
видях на сутринта. Аварията беше спряна на същия ден, около обяд/следобед
– не помня точно. Много вода беше изтекла. Миналата година, края на март
пак имаше авария и я отстраниха на следващия ден. Някой път когато дойдат
и видят, че е малко, което за тях е, че може да не се отстранява аварията.
Миналата година ми се напълни мазето от авария. Дойдоха на другия ден и
уж я оправиха, но след 2-3 дни отново имаше. Често стават аварии. На
същото място отново започна да избива и дойдоха след три месеца и я
оправиха. Влизал съм в къщата на Г.В. след аварията. Обадих му се при
аварията,за която е делото, и когато дойде отвори и започнаха да изпомпват
водата с моторче. Имаше вода, не съм мерил, но имаше и по стените личеше.
Имаше вътре в къщата, на подземен етаж. Помещението беше пригодено за
живеене, имаше легла, шкафове, секции. Паркета и плочките, всичко беше
повдигнато.
Адв. Д.: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ИЗВЕДЕ свидетелят от залата.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ свидетеля Б. в залата.
РАЗПИТАН, свидетелят Б. заяви:
Знам за какво е делото, за причинени щети от наводнение на г-н В. в
имота му, находящ се в [НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Знам за наводнението, защото
въпросният ден той ми се обади, точен ден не помня, беше през 2016 г.,
началото на октомври може би. Синът ми края на септември се върна от
студентска бригада, а това беше малко след това. Отидохме в приземния етаж
и имаше вода около 25-30 см вода. Там теренът е малко пресечен, под наклон,
там се пада най-ниската точка и просто беше пълно. Понеже имам помпа тип
бибо, която е за изпомпване на вода. Взехме помпата и започнахме да
изпомпваме водата, която се беше насъбрала. Ние се познаваме от деца,
ходил съм там, пресписвали сме, уикендите сме се събирали. Беше пригодено
за спане и живеене. Беше със стандартна мебелировка. Имаше гардероби,
легла, подовата настилка беше с ламинат, другата част с теракотени плочки.
Бил съм там, защото сме приятели, поддържаме отношения. Бил съм и докато
къщата е строена. Преди това наводнение не е имало влага в това помещение.
Аз съм спал там, не е миришело на мухъл и не е имало никакви петна от
влага. Няма как да е станало от спукана тръба на къщата. Аз знам и
водопроводът как е изграден там. Ако е спукана в самата къща или на този
етаж, точно там, защото оттам влиза водопроводът, пак ще има наводнение,
но ще бъде компрометирано по съвсем различен начин. В двора джавакеше,
когато има компрометирана някаква тръба, все пак имам някакви познания в
3
строителството, тя не е задължително веднага да избие на горе като фонтан.
Ако отвора на компрометираната тръба е съвсем малък, тя може да си намери
някакви пътища и да си тече и под земята и изобщо да не избие. Когато се
увеличи въпросната дупка на тръбата, тогава може и да избие и налягането да
се повиши. Предполагам, че това нещо е станало през нощта, налягането
тогава се повишава. Консумацията на вода в населеното място спада и
налягането се вдига. Това е нормално. Ищецът ми се обади, отидохме там в
същия ден, отидохме, видяхме, и му казах, че имам бибо помпа, че ще я взема
и ще я включим, за да можем да изпомпваме каквото можем от водата. Тя не
може да изпомпа абсолютно всичко, защото все пак е потопяема помпа и част
от нещата се подсушават и събират. Отидох преди обяд. Аварията може би е
била отстранена, имаше следи от работа на машини по улицата. Самият терен
е в малко по-нисък терен в сравнение с улицата, самата почва джвакаше,
напоена бе с вода, предполагам, че не е могла да попие. Не видях да извира
вода, усетих, че тревата е мокра. Ищецът има приземен етаж, който се намира
малко под нивото на земята и вътре имаше две обособени стаи, коридор и
помещение, което е за съхранение на инвентар – ръчни, електрически и
градинарски инструменти. Стените са направени от гипсокартон, от който са
всички стени, сухо строителство е - гипсокартон с вата и отдолу отново с
вата, отново е сухо строителство и плочки или ламинат, зависи от
помещението. В коридорите са плочки, помещенията са с ламинат. По
принцип гипсокартонът е хидроскопичен, както и ватата. Това нещо попива и
абсорбира влагата и няма излизане на влагата, особено когато се напои ватата.
Когато изпомпвахме водата видях, че гипсокартонът е засмукал влагата. Ако
водата е била на 30 см., видимо петната бяха на много по-високо ниво от
водата. Ако петното е било на 30 см., може би на 1,60 м. имаше влага.
Впоследствие сме ходили, защото това нещо не дава отражение веднага,
започва вече да се люпи латекс, плочки да се отлепят. Имаше влажни петна
по стените. Ламинатът се беше надул. Просто се надига. Където е имало
натиск от мебелите, беше надуто. Вратите отново са от типа на изкуствените
материали, които поемат влагата. Не съм обърнал внимание дали е имало
щети по вратите. Идеята беше да подсушим и изкараме водата, не съм
обръщал внимание на детайлите. Бързах да помогна на приятеля ми да
подсушим и изкараме водата. Специфичното след наводнението е това, че
миризмата на мухъл е уникална, но това е нормално предвид това, че все пак
материалите, с които е изградено сухото строителство попиват и влагата. Това
нещо много трудно би могло да излезе. Усеща се и нагоре по етажите. Има
технологичен отвор заради тръбите и се усеща нагоре. Не миришеше силно на
ужасен мухъл, но определено се усеща миризмата. Когато започна да съхне
помещението и влагата донякъде е дръпнала имаше петна от мухъл. Не съм
ги изследвал и не мога да кажа колко са точно и с какъв обем са. Виждал съм
ги. Миризмата е достатъчно показателна. Когато се влезе мирише на старо и
застояло. Къщата е построена 2008 г. – 2010 г., не мога да кажа с точност. Не
е стара.
4
Адв. Д.: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ИЗВЕДЕ свидетелят от залата.
Адв. Д. - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания на страните,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Моля да уважите исковете така, както са предявени. Моля на
доверителя ми да бъдат присъдени разноските в това производство и в
производството по обезпечаване на доказателствата. Представям списък с
разноски и моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок за писмена защита на ищеца.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:58 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5