Р Е Ш Е Н И Е
№ 260826 / 7.7.2021г.
гр. П., 07.07.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, X състав, в
открито съдебно заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
при
участието на секретаря БОЖУРА АНТОНОВА, като разгледа докладваното от съдия
Ненкова гр.д. № 6565 по описа на
съда за 2020 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 415, ал. 3 и чл. 124 от ГПК.
Подадена
е искова молба, с № 268951/18.12.2020 г. от „Топлофикация П.“ АД, с ЕИК:
********* против Община П., с код по БУЛСТАТ *********. В законоустановения
срок по чл. 131 от ГПК от страна на Община П. е направено искане за привличане
на трето лице помагач по делото – на страната на ответника – С.Р.В., с ЕГН: **********. В срока за отговор на
исковата молба срещу С.Р.В., с ЕГН: **********
е предявен и обратен иск – осъдителен иск за сумата от общо 479.58 лева.
Производството по делото е
образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
–П.“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., кв.
„Мошино“, ТЕЦ „Република“, чрез пълномощника си юрк. Емилия
Максимова срещу „ОБЩИНА П.“, ЕИК: ********* със седалище и адрес
на управление: гр.П., ПЛ. „СВ. ИВАН РИЛСКИ 1“, представлявана от
законния си представител - СТАНИСЛАВ ВЛАДИМИРОВ-КМЕТ, с искане да бъде признато
за установено, че ответникът Община П. дължи на
ищцовото дружество сумата от 479,58
лв. /четиристотин седемдесет и девет лева и 58 ст./ срещу - „ОБЩИНА П.“, ЕИК: *********,
представлявана от законния си представител- СТАНИСЛАВ ВЛАДИМИРОВ-КМЕТ, представляваща
стойността за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за
апартамент-общинско жилище, находящо се в град П., ул.“Б.П.”, ***, от
които главница в размер на 398,38
лв., за периода от 01.05.2018
г. до 31.12.2018 г. и изравнителна сметка в месец юли 2019 г. включително; законна
лихва за забава на месечните плащания в размер на 81,20
лв. за периода от 10.07.2018
г. до 17.09.2020 г.; както и законната лихва върху главницата от 398,38 лв.; считано от датата
на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ до окончателното изплащане на
сумата.
В
исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно
правоотношение, възникнало по силата на приети от държавен орган /КЕВР/ общи
условия, които са публикувани по установения ред и по отношение на които
ответникът не е изразил несъгласие. Твърди се, че имотът, за който е доставяна
топлинната енергия се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС),
като ищецът е изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за
отопление и горещо водоснабдяване.
С исковата молба са представени
извлечение от сметка към дата 17.09.2020
г. и копие от вестник “СъП.” бр. 82 от 29.04.2008 г. с публикувани общи условия
за продажба на топлинна енергия за битови нужди.
Отправени са следните доказателствени искания:
За прилагане по делото и на ч. гр. д.
№***г.
по описа на Пернишки районен съд;
За издаване на два
броя съдебни удостоверения, както следва:
- 1. Съдебно
удостоверение, което да послужи на ищеца
пред Дирекция „Местни приходи" към Община П., за установяване на
обстоятелството, кой е декларирал собствеността върху топлофицирания недвижим
имот, находящ се в град П.,
ул.“Б.П.”, ***, както и въз основа на какви документи, като
същото да ни послужи за снабдяване със заверен препис от данъчна декларация по
реда на чл.14 ЗМДТ.
-
Съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабди с копие от документ за собственост за недвижим имот, находящ
се град
П., ул.“Б.П.”, ***, от
Служба по вписванията към Районен съд - П..
За изслушване на съдебно-икономическа експертиза, която след проверка на първичната документация,
находяща се в ищцовото дружество и фирмата за дялово разпределение отговори на
следните задачи:
1. Какъв
е размерът на претендираната главница помесечно за процесния период и начина на
нейното формиране;
2. Какъв
е падежът на всяко едно от месечните задължения,включено в общата главница;
3. Какъв
е размерът на обезщетението за забава на месечните плащания на главницата за
процесния период;
4. Какъв
е размерът на главницата за процесния период и на обезщетението за забава,
начислено върху главницата за посочения период, съобразено с клаузите на Общите
условия на дружеството ищец в частта, регламентираща падежа на всяко едно от
периодичните плащания;
5. Извършени
ли са плащания от страна на ответника;
6. Въведени
ли са в счетоводството на ищеца сумите от изравнителните сметки, за реално
консумирана топлинна енергия и на каква стойност са изравнителните сметки;
За изслушване на съдебно — техническа експертиза, която в заключението си даде отговор на следните въпроси,
след като извърши справка и се запознае с първичните документи, находящи се в
ищцовото дружество и фирмата за дялово разпределение :
1.
Приспаднати ли са
технологичните загуби на абонатната станция при начисляване на сумите за
топлинна енергия.
2.
Като вземе предвид отчета на индивидуалните
разпределители в имота на ответника,изравнителните сметки, водомера за битова-гореща
вода и общия топломер в абонатната станция, както и методиката за дялово
разпределение, да установи какъв е размера на задължението на ответника за
доставена и ползвана топлинна енергия помесечно и общо, като посочи и
задължението на ответника по компоненти в това число - топлинна енергия за
отопление на имот, топлиннна енергия отдадена от сградната инсталация, топлинна
енергия за общи части, топлинна енергия за битово-гореща вода и такса
„мощност”, в случай, че е начислена такава за всеки един отоплителен сезон,
включен в периода посочен в исковата молба.
3.
Да установи,
изравнителните сметки връчени ли са на представител на сградата - етажна
собственост и подавани ли са възражения в законоустановените срокове срещу
всяка една изравнителна сметка, касаеща имота на ответника.
4.
Да установи топломера,
намиращ се в абонатната станция на сградата етажна собственост, където се
намира процесното жилище преминал ли е метеорологични проверки за сертификация.
5.
От кога е въведена системата за дялово разпределение в
сградата - етажна собственост, където се намира процесния имот и на какво
основание.
6.
Налице ли са договори
за услугата „дялово разпределение на топлинна енергия” сключени между
„Топлофикация - П.” АД и фирма за дялово разпределение, обслужваща сградата-етажна
собственост, където се намира имота, за който се претендират дължимите суми.
Представени към исковата молба са и
писмени доказателства, които се моли да бъдат приети по делото, а именно:
Копие от извлечение от сметка., Копие
от Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от 2008 г.,
Ищецът
моли съда, в случай че са налице процесуалните предпоставки по реда на
чл.238,ал.1 ГПК, да постанови неприсъствено решение.
Моли се съдът, в случай че в първото
съдебно заседание не се яви процесуален представител на дружеството, да бъде
даден ход на делото в отсъствие на ищцовата страна и да не бъде постановявано
неприсъствено решение, по реда на чл. 238 от ГПК.
Моли се съдът,
в условията на евентуалност, при частично отхвърляне на настоящия иск и
присъждане разноски в полза на ответника, същият да бъде задължен да представи
банковата си сметка, по която да се извърши плащането.
Ищецът
прави изрично възражение срещу претендирания адвокатски хонорар и моли при
определяне и присъждане на адвокатско възнаграждение, в полза на противната
страна, същите да бъдат съобразени с минималните такива, съгласно НМРАВ към ЗА,
с оглед материалния интерес и липсата на правна сложност на казуса - предмет на
настоящето производство.
В срока по чл.
131 ГПК, ответникът, е депозирал писмен отговор, в който оспорва по основание и
размер предявените искови претенции. Посочва, че в процесното общинско жилище е била настанена С.
РЛгдл В., ЕГН **********, с адрес *** ах.А, със семейството си: К.К.И., М.К.И.,
ЕГН **********, З.Р. чн ЕГН **********, А.М.И., ЕГН **********, З., ЕГН **********
съгласно Заповед №***' на Кмета
на община П..
От
датата на настаняване - 23.05.2018 г. до настоящия момент общиноското жилище се
обитава от С.Р.В., с адрес ***, със семейството сн К.К.И., ЕГН **********, М.К.И.
ГН **********, З.Р. З., ЕГН **********. А.М.И.,
ЕГН **********, К.Р. З.н, съгласно Заповед №840/23.05.2018 г. на Кмета на община П. и са и
потребители на топлинна енергия през периода от 23.05.2018г. до настоящиямомент
и сумите посочени исковата молба се дължат от нея, а не от Община П..
Съгласно
чл.11, т.2 от Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Топлофикация - П.“ ЕАД: „купувачът има право да получава информация от
начислени количества топлинна енергия в абонатната станция, в
конкретния случай ищцовото дружество не е изпълнило това.
В разпоредбата на чл.20 от Общите
условия било регламентирано, че отчитането на продаденото на купувача
количество топлинна енергия се извършва чрез средство за търговско измерване -
топломер. В случая топлопреносното дружество не било спазило разпоредбите на
Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация
- П.“ ЕАД на потребители в град П. за измерени и начислени количества
топлоенргия, тъй като Община П. не била уведомена за осигуряване на достъп за
отчитане на измервателните уреди.
Твърди се, че от исковата молба и
приложените към нея писмни доказателства не става ясно как са начислени сумите,
за които ищцовото дружество твърди, че се дължат за процесния период.
Предвид гореизложеното, се моли съдът
да отхвърли предявените искове, като неоснователни и недоказани и да присъди на
Община П. направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300,00 лв. Представени са писмени доказателства,
които се моли да бъдат приети.
Моли се съдът на основание чл.219,
ал.1 от ГПК да бъде привлечена по делото като трето лице — помагач на страната
на Община П. – С.Р.В., с ЕГН: **********в
качеството й на наемател на общинското жилище през процесния период.
Моли се съдът с оглед
становището на ищцовата страна, на ответника се предостави възможност да
ангажира и допълнителни доказателства, които да не се считат преклудирани по
смисъла на ГПК.
Предявен е и обратен иск срещу
С.Р.В., с ЕГН: **********о***
същия е изложено съдържание сходно на това в отговора по чл.131 ГПК, като е
описано, че през процесния период, посочен в исковата молба. включително
общинското жилище е било обитавано от С.Р.В., с ЕГН: ********** и
семейството и, които са били потребители на топлинна енергия и сумите се дължат
от тях, а не от Община П..
Ето защо Община П. има правен интерес
да поиска привличане на С.Р.В., с ЕГН: **********,
в качеството и на наемател на общинското жилище през процесния период, като
трето лице - помагач на страната на Община П., т.к. същата ще има интерес
решението да бъде постановено в полза на Община П.. Със своето участие
посоченото лице ще докаже, че е изпълнило задълженията си по договора за наем
за заплащане на консумативните разходи във връзка с откритата на негово име
партида към Топлофикация П. АД и посочените в исковата молба суми не се дължат.
Пораждал се и правният интерес на
Община П. за предявяване и на обратен иск срещу С.Р.В. в качеството и на наемател на общинското жилище през
процесния период, в случай че ищцовото дружество докаже, че сумите за посочения
период не са заплатени от наемателя и се дължат.В гореизложения смисъл се моли
да бъде прието, че Община П. не е легитимиран ответник в производството. Именно
по изложените по-горе съображения и в случай, че Община-П. бъде осъдена да
заплати на ищеца претендираните суми, то за същата се пораждал правният интерес
да предяви регресен иск срещу С.Р.В., с ЕГН: **********-
същата да бъде осъдена да заплати на Община П. сумите, които евентуално Община П.
би била осъдена да заплати на Топлофикация П. АД.
Ето защо се пораждал и правният
интерес на Община - П. да предяви обратен иск по реда на чл.219, ал.3 от ГПК
срещу подпомагащата страна, привлечена по реда на чл.219, ал.1 от ГПК и който
ответникът моли да бъде приет за съвместно разглеждане с настоящият иск по
гр.д.№ ****г.
Предвид гореизложеното, се моли съдът
да призове ответната страна С.Р.В., с ЕГН: **********,
в качеството и на наемател на общинското жилище през процесния период и като докаже претенцията си, да постанови
съдебно решение, с което ако евентуално уважи предявените от Топлофикация П.
АД, искове срещу Община П., то със същото съдебно решение да ОСЪДИ ответника по
обратния иск да заплати на Община П. сумата за която е осъдена Община П.
-главница и изтекла лихва, заедно със законната лихва за забава върху
главницата, считано от предявяване на настоящият иск до окончателното
издължаване на сумите, както и направените по делото разноски.
Представени са писмени доказателства,
като се моли да бъдат приети. Представено
е и копие от иска за другата страна. Моли, се съдът да определи
дължимата държавна такса по обратния иск.
С нарочно
определение, съдът по молба с правно основание чл. 219 от ГПК е конституирал
като трето лице помагач по делото на страната на ответника лицето
С.Р.В.. Със същото
определение съдът е приел за съвместно разглеждане в настоящото производство и
обратен иск от Община П. срещу С.Р.В..
В открито
съдебно заседание, проведено на 30.06.2021 г., процесуалният представител на
ищеца заявява, че лицето С.Р.В. е посетило дружеството и е
заплатило изцяло процесните суми в това число претендираните като в подкрепа на
твърденията си представя справка по блокирана сметка. В тази връзка счита, че
исковете следва да бъдат отхвърлени поради извършено плащане след образуване на
делото. Не претендира разноски.
Процесуалният
представител на ответника не се явява, но в писмена молба също счита, че както
главните, така и обратните искове следва да бъдат отхвърлени.
Третото
лице не се явява в насроченото по делото съдебно заседание, въпреки че е
редовно призовано, и не изпраща свой представител.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема
за установено от фактическа страна следното:
От ищцовото дружество е депозирано заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу
ответника за вземанията, които са предмет на настоящото производствопо главните
искове. В тази връзка по подаденото заявление районният съд е издал заповед № 260415/4.11.2020 г. по
ч.гр.д. № *** г. г. по описа на РС П.. Срещу посочената заповед длъжникът е депозирал
възражение в срока по чл. 414 от ГПК.
Доколкото по делото е представен документ /извлечение
по блокирана сметка/ съответно от процесуалния представител на ищеца по
главните искове е направено волеизявление, че процесните суми са платени от
третото лице помагач след подаване на исковата молба, то дори това плащане да
не съставлява признание на дълга само по себе си, съдът счита, че не следва да
обсъжда в детайли останалите представени по делото писмени доказателства
предвид е неявяването на третото лице и
липсата на оспорвания от нейна страна.
Така установената фактическа обстановка налага
следните изводи от правна страна:
По главните искове:
Исковете
са с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл.
150, ал. 1 от Закона за енергетиката вр. с чл. 124, ал. 1 вр. с чл. 415 от ГПК
– за установяване вземането на ищеца към ответника за доставена топлинна
енергия, за посочения по-горе имот, за което е издадена заповед №
260415/4.11.2020 г. по ч.гр.д. № ***
г. г. на ПРС за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.
Издадената
заповед за изпълнение е връчена на длъжника лично като същият е депозирал
възражение в срока по чл. 414 от ГПК, което е наложило даване на указания за
предявяване на иск в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК. В тази връзка
предявеният установителен иск е допустим като целта му е издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК да влезе в сила след
установяване съществуването на вземането по съдебен ред в исково производство.
В тежест на ищеца е да установи, че между страните по делото е налице
облигационна връзка за продажба на топлоенергия, както и че същият е изпълнил
задължението си за реално доставяне на топлинна енергия съответно и нейната
стойност.
В настоящия случай по делото се установи, че процесните суми са заплатени
след образуване на същото. Това обстоятелство следва да бъде съобразено от
решаващия състав на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК. В тази връзка главните
искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни поради настъпило в хода на
процеса плащане на сумите, предмет на делото.
Предвид направеното плащане на пълния размер на вземания съдът не намира
за нужно да обсъжда и направеното от ответната община възражение за погасителна
давност.
По обратните искове:
Обратните искове са с правно основание по чл.
124 от ГПК, вр. чл. 232, ал. 2, чл. 239 и чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и по чл. 124 от ГПК, вр. чл. 232, ал. 2, чл. 239, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца по обратните
искове е да установи наличието на облигационно /наемно/ отношение относно
процесния имот и период между него и третото лице ответник по обратните искове
въз основа на посочената в исковата молба по обратния иск настанителна заповед,
както и неговото съдържание.
В настоящия случай, както се отбеляза и по-горе, е
установено, че процесните суми са заплатени от ответника по обратните искове –
на 29.06.2021 г. т.е. след подаване на
обратния иск=Това обстоятелство отново следва да бъде съобразено от решаващия състав
на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК. В тази връзка обратните искове следва да
бъдат отхвърлени като неоснователни поради настъпило в хода на процеса плащане
на сумите, предмет на делото.
Третото лице помагач не въвежда възражение за
изтекла давност, а и предвид постъпилото плащане, не се налага съобразяване на
такова.
По исканията за разноски на страните:
Съгласно т.
12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК
на ВКС съдът, който разглежда иска по чл. 422 респ. чл. 415, ал. 1 от ГПК,
следва да се произнесе по дължимостта на разноските, направени в заповедното
производство като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноски, както в исковото, така и в заповедното производство.
По разноските в производството по заповедното
производство:
Ищцовото
дружество заявява, че не претендира разноски, доколкото същите били заплатени.
Длъжникът не
претендира разноски и не представя доказателства да е извършил такива.
По разноските:
В това
производство ищцовото дружество заявява, че не претендира разноски, доколкото
същите били заплатени.
Ответната
страна предвид извършеното плащане и обусловения от него изход на делото не
претендира разноски срещу ищеца по главните искове. Същата обаче претендира
такива срещу третото лице помагач – в размер на общо 250 лева, от
които 50 лева за държавна такса и 200 лева – за
юрисконсултско възнаграждение. Посочените разноски са действително извършени и
следва да бъдат присъдени изцяло, доколкото третото лице помагач с поведението
си е станало повод за предявяване на обратните искове, а плащането е постъпило
след предявяването им.
Третото лице
помагач ответник по обратните искове не претендира разноски и не е представило
доказателство да е извършило такива. Третото
лице помагач, срещу което има предявени обратни искове носи отговорност за
разноски по арг. от Определение № 109 от 18.02.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1983/2015 г., I
т. о., ТК и др.
Водим от
горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете на „Топлофикация П.“ АД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. П., кв. Мошино, ТЕЦ „Република“ срещу
Община П., с код по БУЛСТАТ: ********* и адрес: гр. П., пл. Св. Иван Рилски №
1, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
общо 479,58
лв. /четиристотин седемдесет и девет лева и 58 ст./ срещу - „ОБЩИНА
П.“, ЕИК: *********, представлявана от законния си представител- СТАНИСЛАВ
ВЛАДИМИРОВ-КМЕТ, представляваща стойността за доставена,
ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент-общинско жилище,
находящо се в град П., ул.“Б.П.”, ***, от
които главница в размер на 398,38 лв., за
периода от 01.05.2018 г. до 31.12.2018 г. и
изравнителна сметка в месец юли 2019 г. включително; законна
лихва за забава на месечните плащания в размер на 81,20 лв. за
периода от 10.07.2018 г. до 17.09.2020 г.; както
и законната лихва върху главницата от 398,38 лв.; считано
от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ до окончателното
изплащане на сумата, поради извършено плащане
на посочените суми в хода на процеса след подаване на исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете на Община П., с код по БУЛСТАТ: ********* и адрес: гр. П.,
пл. Св. Иван Рилски № 1 против С.Р.В., с ЕГН: **********
за
осъждане на ответницата да заплати на общината сумата от общо 479,58
лв. /четиристотин седемдесет и девет лева и 58 ст./ срещу - „ОБЩИНА
П.“, ЕИК: *********, представлявана от законния си представител- СТАНИСЛАВ
ВЛАДИМИРОВ-КМЕТ, представляваща стойността за доставена,
ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент-общинско жилище,
находящо се в град П., ул.“Б.П.”, ***, от
които главница в размер на 398,38 лв., за
периода от 01.05.2018 г. до 31.12.2018 г. и
изравнителна сметка в месец юли 2019 г. включително; законна
лихва за забава на месечните плащания в размер на 81,20 лв. за
периода от 10.07.2018 г. до 17.09.2020 г.; както
и законната лихва върху главницата от 398,38 лв.; считано
от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ до окончателното
изплащане на сумата, поради извършено плащане
на посочените суми от С.Р.В.,
с ЕГН: **********в хода на процеса след
подаване на исковата молба по обратните искове.
ОСЪЖДА С.Р.В.,
с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК на Община П., с код по БУЛСТАТ: ********* сумата от общо 250 лева,
представляваща разноски в настоящото исково производство по обратните искове,
доколкото С.Р.В., с
ЕГН: ********** с поведението си е станала причина за подаване на
същите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на
решението в сила на решението, изисканото ч. гр. д. № ***
г. на Пернишки районен съд да бъде върнато на съответния
състав, като към него се приложи и препис от влязлото в сила решение по
настоящето дело.
Препис от решението да се връчи на
„Топлофикация П.“ АД, Община П. и третото лице помагач.
Вярно с
оригинала:С.Г. РАЙОНЕН
СЪДИЯ