ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3271
гр. София, 21.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело №
20241110158450 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 310381/03.10.2024 г. на Л. Б. В., ЕГН **********,
гр. С , ж.к. К а 2 част, бл. 43, вх. Б, ет. 1, ап. 25, със съдебен адрес: гр. С ул. Ал , чрез адвокат
Е. А. от САК, срещу Е. В. М., ЕГН **********, с. М , със съдебен адрес: гр. С ул. № 27, ет.
1, офис 2, адвокат С. З..
На основание чл.140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.04.2025 г. от
10.30 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно съединени искове по чл. 26, ал. 2, предложения първо, второ,
трето и четвърто от ЗЗД за прогласяване за нищожна сделка, извършената с Нотариален акт
за дарение на идеални части от недвижим имот № 141, том I, peг. № 2775, дело № 130 от
17.01.2020 г. на нотариус Валентина Механджийска, peг. № 074 на НК, вписан в Служба по
вписванията гр. , с вх. per. № 49544, акт № 123, том CXIV, дело № 37908 от 25.06.2024 г.
сделка на дарение на 1.835% (едно цяло осемстотин тридесет и пет хилядни процента)
идеални части от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор на които
идеални части съответства обособеното за ползване външно Паркомясто с площ от 18.00
кв.м (осемнадесет квадратни метра) при граници по одобрения на 20.01.2020 г. от Гл.
архитект на СО, район инвестиционен проект: от три страни - двор, дворна тераса АП2 към
(две) и паркомясто ПМ № 6 (шест) като нищожна поради липса на представителна власт,
липса на съгласие, липса на основание, както и при условията на привидност,
1
евентуално като недействителна на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД като сключена при липса
на надлежна представителна власт, при условията на евентуалност иск с правно оснавание
чл. 27 във връзка с чл. 28, ал. 1 и чл. 29, ал. 1 от ЗЗД за унищожаемост на сделката като
сключена при грешка в предмета на договора и/или използване на измама.
Претендира съда да отмени Нотариален акт за дарение на идеални части от
недвижим имот № 141, том I, per. № 2775, дело № 130 от 25.06.2024 г. на нотариус , per. №
НК, вписан в Служба по вписванията гр.С с вх. per. № , акт № том CXIV, дело № от
25.06.2024г., в частта с която Л. Б. В., ЕГН: ********** е дарил на Е. В. М., ЕГН:
********** правото на собственост върху 1.835% (едно цяло осемстотин тридесет и пет
хилядни процента) идеални части от поземлен имот с идентификатор на които идеални
части съответства обособеното за ползване външно Паркомясто с площ от 18.00 кв.м
(осемнадесет квадратни метра) при граници по одобрения на 17.01.2020 г. от Гл. архитект на
СО, район инвестиционен проект: от три страни - двор, дворна тераса АП2 къ .
В исковата молба се твърди, че на 22.02.2019 г. ищецът в качеството си на
единствен собственик на недвижим имот, съставляващ УПИ IV-822, находящ се в гр. С , СО,
р-н “, местност „ л“, кв. 516 по регулационния план на гр. С м. „О л“, одобрен с Решение №
по протокол № 24 от 30.03.2001 г. на СОС с площ от 969 кв.м, при съседи: улица й УПИ с
номера V-925, VI и Ш-924, който имот съгласно КККР на гр. С е заснет като ПИ с
идентификатор 68134.4333.822 с адрес гр. С р-н с площ на имота 981 кв.м, трайно
предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг вид
застрояване, сключил с дружеството „ “ ООД, ЕИК: , представлявано от управителя С И Г
, Предварителен договор за учредяване право на строеж върху урегулиран поземлен имот и
договор за изработка /задължение за проектиране и построяване на жилищна сграда/.
Обектите, за които ищецът в качеството си на учредител е запазил за себе си правото на
строеж и които дружеството-приемател се е задължило да изгради срещу учреденото му
право на строеж, са посочени в Приложение № 2 към Предварителния договор и
индивидуализирани в пункт II на Нотариален акт за учредяване право на строеж върху
недвижим имот № 39, том I, per. №411, дело № 31 от 13.03.2020 г. на нотариус а, per. № на
НК, вписан в Служба по вписванията гр. С с вх. per. № 14402, акт № 169, том XXXII, дело
№ 10400 от 13.03.2020 г. Ищецът е запазил за себе си собствеността върху целия поземлен
имот.
Предвидената за построяване в поземления имот „Жилищна сграда с магазини,
гаражи и подземен гараж“ със застроена площ от 401.46 кв.м, състояща се от сутерен с
подземни гаражи, паркоместа и складове, партерен етаж с апартаменти, магазини и гаражи,
пет жилищни етажа с апартаменти и ателиета, съгласно архитектурен проект, одобрен на
17.01.2020 г. от СО - р-н „ “ и Разрешение за строеж № 6/24.01.2020 г. на СО р-н „ “, с
разгъната застроена площ на сградата без сутерена от 2846.92 кв.м. и с разгъната застроена
площ със сутерена от 3657,56 кв.м. била изградена и въведена в експлоатация с
Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 379/18.04.2024 г. на Главния архитект на СО.
С нотариална покана per. № 6667 от 08.05.2024 г. на нотариус С а Ст , per. № 107 на
2
НК, връчена на 20.05.2024 г., ищецът бил поканен от “ ООД, ЕИК: 2 да изпълни
задължението си по чл. 28 от Предварителния договор от 22.02.2019 г. и да предостави на
дружеството- приемател нотариално заверено пълномощно и декларации по образец, по
силата на които „ ООД да приеме собствеността на идеални части от ПИ с идентификатор ,
в който е построена сградата и които идеални части от недвижимия имот се припадат на
самостоятелните му обекти в сградата, съгласно таблица за площообразуване. Ищецът
цитира изявлението на дружеството в поканата. Сочи, че в изпълнение на задължението си
по чл. 28 от предварителния договор, на 10.06.2024 г. с приемо-предавателен протокол е
предоставил в оригинал на управителя на дружеството нотариално заверено пълномощно
per. №№ 1611, том 1, акт № от 31.05.2024 г. на нотариус НК, по силата на което да го
представлява пред нотариус и да прехвърли на себе си идеалните части от ПИ с
идентификатор , припадащи се към самостоятелните обекти в сградата, за които на
дружеството е учредено право на строеж ведно с необходимите декларации по образец. По
искане на „ ООД и поради обстоятелството, че към момента на издаване на пълномощното
дружеството вече се е разпоредило със собствените си самостоятелни обекти в сградата,
ищецът в изпълнение на задълженията си по договора е подписал и предоставил в оригинал
на управителя на дружеството ново нотариално заверено пълномощно per. №№ 4555 и 4556,
том 2, акт № 121 от 20.06.2024 г. на нотариус на НК, по силата на което да го представлява
пред нотариус и да прехвърли на трети лица, придобили собствеността на самостоятелни
обекти в жилищната сграда в ПИ с идентификатор 68134.4333.822, припадащите се към
самостоятелните им обекти идеални части от недвижимия имот, съгласно
площообразуването на сградата.
На 25.06.2024 г. в 4:15 ч. следобед на електронната си поща ищеца получил от
управителя на „ - препратено електронно писмо от 25.06.2024 г. от 14:40 ч. на нотариус с
приложена декларация по чл. 42 от ЗЗД. Управителят на дружеството сочел в имейла, че
повод за изпращане на приложената декларация и необходимостта същата да бъде
нотариално заверена от ищеца, е по настояване на нотариуса, тъй като нотариално
завереното пълномощно от 20.06.2024 г. „не е пълно и липсват текстове, на които тя
държи, за да не възникват правни казуси в последствие.“ (цитат от исковата молба). Към
препратеното електронно писмо от нотариус Механджийска била приложена Декларация-
потвърждение на основание чл. 42 от ЗЗД на действия на по сключване на договори за
дарение на идеални части от собствения на ищеца недвижимия имот, които идеални части са
прехвърлени безвъзмездно на етажни собственици в сградата и се припадат съгласно
Таблицата за площообразуване-площоразделяне от 11.03.2020 г. към собствените им
обекти в сградата, включително обособените за ползване тераси-двор, явяващи се реално
обособени части от земята, прилежащи към самостоятелните обекти, както и обособените,
съгласно одобрения инвестиционен проект, шест броя външни паркоместа, които
упълномощеното лице разпределя свободно на етажни собственици в сградата.
След като се запознал с текста на електронните писма и приложенията към тях,
ищецът отказал да подпише, не е подписал и не заверил пред нотариус изпратената му
3
по електронен път декларация по чл. 42 от ЗЗД, тъй като в нито един момент не е имал
воля и не е давал съгласието си дворните тераси и/или паркоместата, находящи се на
терен да бъдат разпределяни свободно и еднолично от упълномощено лице - управител
на дружеството-приобретател, още повече да бъдат предмет на прехвърлителна сделка.
Твърди, че ползването на обособените върху имота шест броя наземни паркоместа е
разпределено от собственика на земята и ищец в настоящото производство с Протокол за
разпределяне ползването на недвижим имот от 15.04.2020 г.
На 31.07.2024 г. след извършена справка в Имотния регистър към Агенция по
вписванията, Служба по вписванията гр. София, ищецът узнал, че на 24 и на 25.06.2024 г.
упълномощеното лице вместо да изпълни задължението си да прехвърли на собствениците
на самостоятелни обекти в сградата прилежащите към тези обекти идеални части от
поземления имот, напълно незаконосъобразно, без знанието и без съгласието на ищеца и
без да има представителна власт, е „разпределил ползването“ и се е разпоредил като е
„дарил“ от негово име идеални части от поземления имот, съответстващи на обособените в
имота шест броя наземни паркоместа.
Незабавно след узнаване на посочените по-горе обстоятелства на 01.08.2024 г.
ищецът оттеглил издадените в полза на „ “ ООД два броя нотариално заверени пълномощни
— с нотариално заверена декларация.
Твърди, че на 25.06.2024 г. без знанието и без съгласието му и без надлежна
представителна власт, упълномощеният сключил процесния Нотариален акт за дарение на
идеални части от недвижим имот № 141, том I, per. № 2775, дело № 130 от 25.06.2024 г. на
нотариус , с който на ответника Е. В. М., ЕГН: ********** като собственик на апартамент
№ сградата с идентификатор 1 са „дарени“ общо 3.822% ид.ч. от правото на собственост
върху ПИ с идентификатор авняващи се на 37.49 кв.м, от които: 1.987% ид.ч. от правото на
собственост върху поземления имот, които се припадат на собствения на ответника
Апартамент № 11 (единадесет) и 1.835% ид.ч. от правото на собственост върху поземления
имот, на които идеални части съответства обособеното за ползване външно Паркомяст ), с
площ от 18.00 кв.м (осемнадесет квадратни метра) при граници по одобрения на 17.01.2020
г. от Гл. архитект на ССХ район инвестиционен проект: от три страни - двор, дворна тераса
на към апартамент и паркомяс .
Сочи, че за него е налице правен интерес да иска прогласяване нищожността на
дарението на 1.835% (едно цяло осемстотин тридесет и пет хилядни процента) идеални
части от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор , на които идеални
части съответства обособеното за ползване външно Паркомясто , с площ от 18.00 кв.м
(осемнадесет квадратни метра) при граници по одобрения на 17.01.2020 г. от Гл. архитект на
СО, район инвестиционен проект: от три страни - двор, дворна тераса АП2 към и
паркомясто ), сключено с Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот №
141, том I, per. № 2775, дело № 130 от 25.06.2024 г. на нотариус на НК, вписан в Служба по
вписванията гр. С с вх. per. № 49544, акт № 123, том CXIV, дело № 37908 от 25.06.2024 г.
Твърди, че сделката е сключена без представителна власт, тъй като „ ООД и/или
4
управителят му С в не били надлежно упълномощени да извършват разпоредителни
действия с идеалните части от собствения на ищеца поземлен имот, на които съответстват
обособените за ползване шест броя външни паркоместа, в това число процесното
Паркомясто , нито са надлежно овластени да извършват разпределение на ползването им.
Твърди, че липсва съгласие на ищеца за упълномощаване на „ “ ООД и управителят
му да разпределят ползването на наземите паркоместа, да се разпореждат със
съответстващите на наземните паркоместа идеални части от правото на собственост върху
поземления имот, още повече да даряват същите. Ищецът твърди, че не е искал, нито е имал
желание и намерение да упълномощава „ “ ООД и/или управителят му да разпределят
ползването на вече разпределените от него като собственик на имота наземни паркоместа
и/или да се разпореждат със съответстващите на наземните паркоместа идеални части от
правото на собственост върху поземления му имот.
Счита също, че липсва основание за сделката. Дарението е сделка, с която се цели
дарителят да се отблагодари на дарения за неговото поведение или се използва при близки
родствени отношения между страните. Целта или основанието на сделката е да се даде, да се
отблагодариш на някого безвъзмездно. Твърди, че няма каквото и да било основание да се
отблагодарява на ответника Е. В. М., който не му е близък, роднина, приятел, познат и пр.
Счита, че е ноторно известно, че по отношение на паркоместата в гр. София, в това число в
кв. , е налице засилено търсене за покупко-продажба и наемане, поради ограничените места
за паркиране, особено в жилищни зони с множество нови сгради, каквато е и процесната.
Продажната цена на паркомясто в кв. Овча купел е в порядъка на не по-малко от 20 000 лв.
Счита, че липсва каквато и да било правна и житейска логика да дари на непознато за него
лице имот на такава значителна стойност. Смята, че е налице и още едно основание за
нищожност на сделката, а именно нейната привидност, като прикритата сделка е покупко-
продажба, по която продажната цена е получена от упълномощеното лице, а привидната е
дарението. Не на последно място, сделката по дарение на идеалните части, съответстващи
на паркомястото е нищожна и поради невъзможен предмет. При условието на евентуалност,
твърди унищожаемост на процесната сделка като сключена при грешка в предмета на
договора и/или използване на измама.
Моли съда да прогласи по отношение на ответника, че извършената с Нотариален акт
за дарение на идеални части от недвижим имот № 141, том I, peг. № 2775, дело № 130 от
17.01.2020 г. на нотариус на НК, вписан в Служба по вписванията гр. С , акт № 123, том
CXIV, дело № 37908 от 25.06.2024 г. сделка на дарение на 1.835% (едно цяло осемстотин
тридесет и пет хилядни процента) идеални части от правото на собственост върху
поземлен имот с идентификатор , на които идеални части съответства обособеното за
ползване външно Паркомясто с площ от 18.00 кв.м (осемнадесет квадратни метра) при
граници по одобрения на 20.01.2020 г. от Гл. архитект на СО, район л инвестиционен
проект: от три страни - двор, дворна тераса АП2 към Апартамент и паркомясто (шест) е
нищожна по изложените по-горе съображения за липса на представителна власт, липса
на съгласие, липса на основание, както и при условията на привидност, евентуално -
5
недействителна на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД като сключена при липса на надлежна
представителна власт. Моли съда да отмени Нотариален акт за дарение на идеални части от
недвижим имот № 141, том I, per. № 2775, дело № 130 от 25.06.2024 г. на нотариус 4 на НК,
вписан в Служба по вписванията гр.София, с вх. per. № 49544, акт № 123, том CXIV, дело №
от 25.06.2024г., в частта с която Л. Б. В., ЕГН: ********** е дарил на Е. В. М., ЕГН:
********** правото на собственост върху 1.835% (едно цяло осемстотин тридесет и пет
хилядни процента) идеални части от поземлен имот с идентификатор , на които идеални
части съответства обособеното за ползване външно Паркомясто (пет), с площ от 18.00 кв.м
(осемнадесет квадратни метра) при граници по одобрения на 17.01.2020 г. от Гл. архитект на
СО, район инвестиционен проект: от три страни - двор, дворна тераса АП2 към Апар
паркомясто
При условията на евентуалност предявява иск за унищожаемост на сделката като
сключена при грешка в предмета на договора и/или използване на измама. Претендира
разноски.
Ответната страна в срока по чл. 131 от ГПК е депозирала отговор на исковата
молба. Счита исковете за неоснователни. Сочи, че процесните идеални части от
собствеността върху поземления имот са прехвърлени при наличие на представителна власт
на пълномощника на ищеца и в изпълнение на съществуващи правоотношения между
ищеца и дружество „С “ ООД по сключените между тези лица предварителен и окончателен
договор. Счита, че ищецът няма правен интерес да иска прогласяване по отношение на
ответницата нищожността на сделката за дарение до размера на процесните 1.835 % ид.ч. от
поземления имот. Счита, че само „С ООД е имало право да разпредели дължимите му от
ищеца общо 73 % ид.ч. от ПИ на третите лица, закупили самостоятелни обекти в сградата за
размера на прехвърляемите им идеални части. Твърди, че в отношенията между соченото
дружество и тези трети лица, ищецът не е и не може да е страна, нито да определя по
собствена преценка на кое от тях какъв процент идеални части от поземления имот се следва
да получи или от „С “ ООД, или чрез пълномощно за прехвърлителна сделка, дадено от
ищеца. Сочи, че след пълното изпълнение на задълженията му по предварителния договор
за учредяване право на строеж по отношение собствеността върху дворното място, за ищеца
е следвало да останат в негова изключителна собственост 27 % ид.ч., но не повече. Моли
съда да прекрати производството по делото, поради недопустимост на исковете с оглед
липса на правен интерес от тяхното водене. При евентуалност, оспорва исковете като
неоснователни. Твърди, че с подписване на пълномощни от 20.06.20204 г. от страна на
ищеца било налице съгласие дружеството да изпълни от негово име едно свое облигационно
задължение към ответницата. Счита, че сделката е изпълнена при наличие на изрядна
представителна власт и в обема на дадените от ищеца правомощия на „С Д за
разпоредителни действия, като не е налице нищожност или привидност.
Ответникът оспорва твърденията на ищеца, че сделката за дарение, обективирана в
атакувания нотариален акт страда от пороци, даващи основание да се прогласи нейната
нищожност, евентуално да се признае за привидна. Излага подробни доводи. Оспорва да е
6
налице липса на съгласие от страна на ищеца – упълномощител, както и липса на основание
за извършването на сделката за дарение. Оспорва твърдението, че ищецът си бил запазил в
предварителния договор за учредяване право на строеж срещу задължение за построяване на
жилищна сграда от 22.02.2019 г. и в окончателния договор процент от правото на ползване
върху поземления имот, съответстващо на процесното паркомясто. Моли исковите
претенции да бъдат отхвърлени и да му се присъдят разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже наличието на твърдените
обстоятелства за пороци на процесната сделка, водещи до нищожност, респективно до
унищожаемост на последната, както и всички останали положителни факти и обстоятелства,
на които основава иска си.
УКАЗВА на ответника, че в тяхна тежест е да докажат всички положителни факти и
твърдения, от които черпят изгода за себе си, както и наведените в отговора на исковата
молба възражения.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да докажат всички положителни
факти и твърдения, от които черпят изгода за себе си.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора по нея писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да представи молба по чл. 192 от ГПК с препис за третото, неучастващо в
процеса лице, в противен случай това доказателство няма да бъде събрано по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на гласни доказателства за
установяване на липсата на каквото и да било намерение за овластяване на упълномощеното
лице еднолично и свободно да преразпределя ползването, в това число в полза на трети
лица, на разпределените за ползване от собственика на имота наземни паркоместа, за
отсъствието на намерение и воля за разпореждане в полза на ответника с процесното
паркомясто, както и за останалите наземни паркоместа на терен, за действителната воля и
причина за издаване на нотариално заверените пълномощни от 31.05.2024 г. и 20.06.2024г.,
за липсата на дарствено намерение у ищеца, за това имал ли е намерение ищецът изобщо да
се разпорежда с припадащите се към наземните паркоместа идеални части от поземления
имот и др. обстоятелства, посочени в исковата молба, като неоснователно и с оглед
забраната на чл. 164, ал. 1, т. 1, т. 5 и 6 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ срок за ангажиране на доказателства от двете страни – края на
първото по делото открито съдебно заседание, като след посочения срок доказателства ще
бъдат допускани от съда само след представяне в самото съдебно заседание на надлежни
доказателства за наличието на особени непредвидени обстоятелства, препятствали страната
да ангажира доказателствата своевременно.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
7
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към
Център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955 423 и в
Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и
преписи от отговора на ответника, ведно с приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8