№ 1244
гр. София, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20211110209462 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ГОЛОГАН” ООД, представлявано от управител М. срещу НП №
522545-F538475/06.07.2020 г., с което на дружеството на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1
ЗДДС за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба № 18/13.12.2006г. е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 / хиляда/ лв.
В жалбата са изложени съображения, касаещи твърдяна от страната незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление и наложената с него санкция. Оспорват се
фактическите констатации в акта. Иска се отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован не се представлява. Той
поддържа жалбата и доводите в нея. Иска от съда да приеме, че не е извършено
административното нарушение.
Въззимваемата страна се представлява от юркБ. Той оспорва жалбата и доводите в нея.
Счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва
да бъде потвърдено.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и след като обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 15.02.2020г. свидетелят К. Н. извършил проверка на обект, находящ се в гр. София,
ТЦ „РУМ“, „Младост 2“, ет.1 , стопанисван от „ГОЛОГАН“ ООД. В хода на проверката
свидетелят установил, че дружеството не е изпълнило задължението си да отбележи всяка
промяна на касовата наличност извън случаите на продажба / начална сума в касата,
1
въвеждане и извъждане на пари в и извън касата/ във фискалното устройство чрез
операциите „служебно въведени“ и „служебно извадени“ суми. Разчетена била касова
наличност чрез наличното в обекта фискално устройство в размер на 116.80 лв., а
фактическа наличност на касата в обекта била в размер на 64.00 лв. Така била установена
разлика в размер на 52.80 лв. За констатираното свидетелят съставил протокол за
извършената проверка.
Въз основа на констатираното нарушение св. К. Н. съставил и АУАН като в него описал
възприетото нарушение и квалифицирал същото като такова по чл.33 ал.1 Наредба № 18 /
13.12.2006г. Актът бил връчен на овластено лице.
Въз основа на така съставения АУАН от зам. директор на НАП било издадено обжалваното
наказателно постановление, с което при идентична фактическа обосновка и правна
квалификация на възприетото нарушение на жалбоподателя е наложено административно
наказание „имущестевна санкция“ в резмер на 1 000 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по
делото писмени доказателства, приобщени към материалите по делото на основание чл. 283
НПК, както и въз основа на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на св.К. Н..
Събраните по делото гласни и писмени доказателства са непротиворечиви и единно
изграждат възприетата от съда фактическа обстановка. Съдът се довери на показанията на
разпитания свидетел, като намери, че той излага обективно фактите, които непосредствено е
възприел и касаят време и място на извършена проверка, присъствалите лица и фактите
установени в хода на проверката. Същевременно дава и ясно сведение за обстоятелствата по
съставяне на акта.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, от правна страна
следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в
предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи. Видно от
приобщените по делото заповеди.
Съдът, след като извърши цялостна служебна проверка на процесуалноправната
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, намира, че не са допуснати
съществени нарушения на процедурата, обуславящи отмяната му, с оглед на което следва да
се прпизнесе по същество. Точно и ясно са въведени в съдържанието и на двата акта при
спазване на изискванията на ЗАНН всички обстоятелства, които според
административнонаказващия орган очертават извършеното нарушение. Дадена е и
съответната правна квалификация на нарушението, така щото за субекта на отговорността е
обезпечена възможността да установи кога, къде и какво се твърди да е извършил, коя
правна норма въвежда дължимото правило за поведение и как извършеното от него
2
съставлява нарушение на това правило.
Несъмнено установено е, че към момента на извършване на проверката е констатирана
разлика в размер, отразен в издаденото наказателно постановление, без да е изпълнено
задължението да се въведе всяка промяна на касовата наличност по един от двата въведени
в разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредбата начини. В процесната хипотеза това не е сторено,
поради което съдът прие, че формалното нарушение е извършено
Тъй като се касае за субект на отговорността юридическа лице, въпросите касаещи
субективната страна на нарушението не са предмет на обсъждане.
Имуществената санкция е определена в рамките на законоустановения размер, адекватна е
на вида и тежестта на извършеното нарушение и като такава съдът счита, че не следва да
бъде редуцирана.
В процесната хипотеза съдът прие, че не следва да намери приложение разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, тъй като деянието не се отличава с по-ниска степен на засягане на
общестевните отношения, отколкото други нарушения от този вид.
По горните съображения не са налице основания за отмяна или изменение на издаденото НП
и същото като законосъобразно и правилно следва да бъде потвърдено.
Дружеството „ГОЛОГАН“ ООД следва да заплати в полза на НАП сумата от 100 /сто/ лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 522545-F 538475/06.07.2020 г., издадено
от Началник Отдел „ОД“ на ТД НАП София, с което на „ГОЛОГАН” ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лв. за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ.
ОСЪЖДА „ГОЛОГАН“ ООД да заплати в полза на НАП София сумата от 100 лв. /сто
лева/, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от страните на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3