№ 777
гр. П. 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П. XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова АдминистратИ.но
наказателно дело № 20215220201319 по описа за 2021 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. И.. В., ЕГН: ********** протИ. НП №
**** от 06.08.2021 год. на Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП
- ПловдИ., с което на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 500
(петстотин) лева на основание чл.273 от ДОПК и за нарушение на чл.37,
ал.3 във връзка с чл.13, ал.1 от ДОПК.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като било
постановено в протИ.оречие на материалния и процесуалния закон.
Основното възражение се състои в твърдението, че нарушението не е
извършено, тъй като жалбоподателката била оказала съдействие на органа
на приходите и била представила изисканите документи в хода на
ревизията.
В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител – адв.В.И. от АК – ПловдИ., която
поддържа жалбата на основанията, посочени в нея.
ВъззИ.аемата страна ТД на НАП – ПловдИ. се представлява от гл.
юрисконсулт М.Т., който поддържа становище за неоснователност на
1
жалбата.
Съдът, след като съобрази становищата на страните и събраните по
делото писмени и гласни доказателства прие за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателката е санкционирана за това, че не е оказала съдействие
на орган по проходите в хода на извършена ревизия, възложена със заповед
за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р - 16001620007418 - 020 – 001/02.12.2020
г., като не е предоставила в срок до 20.01.2021 г. документи, указани в
искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задължено
лице № Р – 16001620007418 – 040 – 001/04.12.2020 г. .
За констатираното нарушение на чл.37, ал.3 във връзка с чл.13, ал.1 от
ДОПК, протИ. жалбоподателката бил съставен АУАН № F591747 от
17.02.2021 г. Въз основа на АУАН било издадено и обжалваното НП,
което било връчено на жалбоподателката на 24.08.2021 година, а жалбата
протИ. него била подадена директно до РС – П. на 30.08.2021 год. При
това положение съдът намира, че въззИ.ната жалба е процесуално
допустима, както от гледна точка на срока за обжалване, така и от гледна
точка на подателя й, който е актИ.но легитимирано лице с правен интерес
да обжалва НП и да инициира съдебен контрол за законосъобразност.
От събраните по делото писмени доказателства и показанията на
актосъставителката св.Б.П. се установява следното:
Със ЗВР № Р – 16001620007418 – 020 - 001/02.12.2020 г. на
жалбоподателката, в качеството й на физическо лице била възложена
ревизия за проверка на имущественото й състояние, провокирана от
предходна проверка на представлявано от нея търговско дружество, в хода
на която било установено несъответствие в прИ.несените в капитала на
дружеството и декларирани от жалбоподателката парични средства. В тази
връзка с искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от
задължено лице № Р - 16001620007418 – 040 - 001/04.12.2020 год.,
изготвено от орган на приходите, на жалбоподателката бил даден 14-
дневен срок за представяне на документи, указани в искането, с цел
опровергаване на констатираното несъответствие. Жалбоподателката
получила искането на деклариран от нея електронен адрес на 09.12.2020 г.
На 22.12.2020 г. жалбоподателката подала молба за удължаване на срока за
2
представяне на документите, указани в искането за предоставяне на
документи и писмени обяснения от задължено лице № Р - 16001620007418 -
040 - 001/04.12.2020 г., поради промени в счетоводството, като с решение
№ Р - 16001620007418 - 106 - 001/22.12.2020 год. на главен инспектор по
приходите при ТД на НАП – ПловдИ. срокът бил удължен до 06.01.2021 г.,
при което документите следвало да бъдат представени на-късно в 14 –
дневен срок, т.е. до 20.01.2021 г. След като на 17.02.2021 г. било
констатирано че документите не са постъпили в ТД на НАП – ПловдИ.,
офис П. на същата дата срещу жалбоподателката бил съставен и предявен
АУАН. Пет дни по-късно - на 22.02.2021 г. жалбоподателката подала молба
за спиране на ревизионното производство поради невъзможността за
набавяне на изисканите документи предвид „създалата се обстановка”.
Искането за спиране на ревизионното производство било уважено, като
същото било спряно и служебно възобновено след три месеца - на
25.05.2021 г. Указаните с искането на органа по приходите документи били
представени от ревизираното лице (жалбоподателката) в крайна сметка на
07.06.2021 г., в деня предхождащ крайния срок на ревизията, което
наложило нейното удължаване, с цел обсъждането им. Ревизорът в лицето
на актосъставителя св.П. приключил ревизията с акт за начет, като оценил
представените документи като такИ.а, които не оборват констатираното в
предходна проверка несъответствие в имущественото състояние на
жалбоподателката.
Така установената фактическа обстановка не е спорна, и въз основа на
същата може да се направи единственно възможния извод, че нарушението
не е извършено.
Съображенията за това са следните:
В редица съдебни решения, след които решение № 212/11.04.2019 г.
по к.а.н.д. № 204/2019 г. на АдминистратИ.ен съд – П. са изложении
разсъждания за необходимостта АНО, в случая Директора на ТД на НАП –
ПловдИ., при реализиране на правомощията си по нагане на
администратИ.ни наказания да провежда разграничение за това дали
искането за изпълнение на задължението по чл.37, ал.2 и ал.3 от ДОПК е
отправено към ревизираното лице или към друго трето лице, което не е
страна в производството.
3
Последица от неизпълнение на задължението за представяне на
писмени документи от страна на участник в администратИ.ното
производство, който не е страна в същото по смисъла на чл.9 от ДОПК, е
евентуално приложение спрямо него на администратИ.но наказателната
отговорност по чл.273 от ДОПК. По отношение на ревизираното лице
обаче, освен в хипотезата на чл.275 от ДОПК (която в случая не е налице),
такава отговорност няма установена. Неизпълнението на задължението за
представяне на писмени документи по чл.13, ал.1 във връзка с чл.37, ал.2 и
ал.3 от ДОПК от страна на ревизираното лице не е възведено като състав на
администратИ.но нарушение, а единственно би могло да бъде преценявано
на плоскостта на последиците от неизпълнение по смисъла на чл.37, ал.4 от
ДОПК, съгласно която разпоредба в случай че субекта не представи
изисканите по реда на чл.37, ал.3 от ДОПК доказателства, органа по
приходите може да приеме, че те не съществуват и следва да преценя само
събраните в хода на производквото доказателства.
По изложените съображения, описаното в процесните АУАН и НП
деяние е несъставомерно, поради което акта, подлежащ на съдебен контрол
следва да бъде отменен. Независимо от този извод и за пълнота следва да се
посочи, че липса на съдействие в случая не може да се твърди, тъй като в
крайна сметка макар и след съставянето на АУАН (но преди издаването на
НП) документите са били представени на органа по приходите, като
причината за забавянето е била извинителна, предвид основанията,
изложении в исканието на ревизираното лице (жалбоподателката) за
удължаване на срока за представяне на документите и в последващата
молба да спиране на ревизионното производство.
При този изход на делото, право на разноски би имал въззИ.ника
(жалбоподателя), то такИ.а от негова страна не се претендират, поради
което не следва да бъдат присъждани.
По изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН РС -П.
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № ****-F**** год. на Директора на Дирекция
4
„Контрол“ в ТД на НАП - ПловдИ., с което на Г. И.. В., ЕГН: **********, на
основание чл.273 от ДОПК и за нарушение на чл.37, ал.3 във връзка с чл.13,
ал.1 от ДОПК е наложена глоба в размер на 500,00 (петстотин) лева, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия администратИ.ен съд.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5