№ 605
гр. Перник, 21.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500356 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 260102 от 23.03.2022 г., постановено по гр.д. № 816/2020 г. по
описа на Районен съд – П., с което са отхвърлени предявените от „МЕК Балкан“ ЕООД
искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3-то ЗЗД за заплащане на сума,
представляваща ½ част от продажната цена по договор за покупко-продажба на
недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт № 152, том I, рег. № 4536, дело №
121 от 22.10.2014 г., поради отпадане на основанието за задържането й, ведно със
законната лихва по отношение на С. П. ГЬ. и СВ. П. М..
Със същото решение, съдът е уважил предявените искове с правно основание
чл. 92 ЗЗД, като е осъдил СВ. П. М. и С. П. ГЬ. да заплатят на МЕК Балкан“ ЕООД,
ЕИК *********, всеки по сумата 4275,00 лв., представляваща ½ част от неустойка по
договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт №
152, том I, рег. № 4536, дело № 121 от 22.10.2014 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на исковата молба – 06.02.2020 г., до окончателното
й изплащане. На основание чл.78 ГПК са възложени разноски в тежест на страните.
В законоустановения срок е депозирана въззивна жалба от СВ. П. М. и С. П.
ГЬ., чрез адв. Н.Б., с която се обжалва решението в осъдителната му част. Възразява
се, че така уговорената неустойка е нищожна на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД поради
противоречие с закона, тъй като нарушава принципа на справедливост и създава
условия за неоснователно обогатяване. Въз основа на това се иска прогласяване на
клаузата за нищожна и отмяна на постановеното решение в осъдителната му част.
Пледира се заплащане на възнаграждение за осъщественото представителство като
особен представител на жалбоподателите.
1
С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането
на нови доказателства.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от „МЕК Балкан“ ЕООД, в
който се изразява становище за неоснователност на жалбата. Твърди се, че решението в
обжалваната му част е правилно и законосъобразно, поради което се иска същото да
бъде потвърдено.
В срока по чл.258, ал.1 ГПК е постъпила въззивна жалба и от „МЕК Балкан“
ЕООД, чрез адв.Бл. Б.. В жалбата се излагат съображения за неправилност на
първоинстанционното решение, в частта, с която са отхвърлени предявените искове с
основание чл.55, ал.1 от ЗЗД. Възразява се, че първоинстанционният съд не е обсъдил
с достатъчна задълбоченост доказателствената съвкупност по делото, поради което е
достигнал до неправилен краен извод за неоснователност на иска. Пледира се за отмяна
на първоинстанционното решение в обжалваната от дружеството част и постановяване
на ново, с което искът да бъде уважен. Претендират се и разноски.
С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането
на нови доказателства.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от адв. Н.Б., в качеството й
на особен представител на СВ. П. М. и С. П. ГЬ.. Възразява се срещу наведените от
дружеството жалбоподател. твърдения за пороци на първоинстанционното решение. В
заключение се иска потвърждаване на решението в отхвърлителната му част, както и
присъждан ена възнаграждение за процесуално представителство в качеството на
особен представител.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивните жалби са допустими (подадени са против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и са съобразени с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивните жалби и писмените отговори по тях не е поискано събиране на
нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за
спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на
чл. 266, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
2
окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.09.2022 г. от 10.05
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3