№ 1312
гр. Варна, 19.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20233100501272 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
Въззивната страна П. Г. П., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД ,
редовно призовано, представлява се от юрисконсулт Р. Г., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице - помагач ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, редовно
призовано, представлява се от адв. И. М., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е образувано по въззивна жалба на П. Г. П. срещу
Решение № 620/27.02.2023 г., постановено по гр.д.№ 9836/2022 г. по описа на
Районен съд - Варна, XLVІ състав, с което е отхвърлен иска й против
„Електроразпределение Север“ АД, гр. Варна с правно основание чл. 92, ал. 1
от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата 12120 лв., представляваща
неустойка, дължима на основание чл. 49, ал. 1 от Общи условия на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД за прекъсване на пренос на
електроенергия и на достъп до електроразпределителната мрежа на обект
„каравана“, находящ се в недвижим имот с УПИ IV-49 по плана на ***, с
клиентски номер *** и абонатен номер ***, за периода 01.08.2019 г. –
29.05.2020 г.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Твърди
се, че атакуваното решение е постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и е необосновано. Иска се отмяна на
решението и постановяване на ново, с което да се уважи изцяло предявената
претенция.
Въззиваемото „Електроразпределение Север“ АД, гр. Варна в срока по
чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с който
отправя искане решението на ВРС да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноски.
Третото лице - помагач „Алианц България“ ЗАД, гр. София в срока по
чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с който
отправя искане решението на ВРС да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 22225/14.09.2023г. от адв.
С. С. в качеството му на процесуален представител на въззивната страна П. Г.
П., в която са обективирани доказателствени искания.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговорите. Не са ми известни нови
факти и обстоятелства освен тази, които съм представил в молба от
14.09.2023г.
2
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.
Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивната
страна, обективирани в постъпила молба с вх. № 22225/14.09.2023г.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам доказателствени искания. Представям
списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да уважите въззивната жалба като отмените
първоинстанционното решение по аргументите, изложени в нея, както и
нововъзникналите обстоятелства, които съм описал в молба от 14.09. Моля да
съобразите, че в производството пред първоинстанционния съд беше
представен документ с частично заличени данни, независимо от това не беше
3
уважено нашето доказателствено искане за събиране на доказателства за
установяване на обективната истина. По отношение на правните въпроси, с
които ще мотивирате вашето решение, моля да съобразите основните
принципи на ГПК, в конкретика чл. 3, чл. 5, чл. 7, чл. 9. Моля да съобразите,
че между страните е налице договор, индивидуален такъв, представен с
исковата молба, и общи условия, за които съобразно чл. 7, ал. 3 от ГПК съдът
има служебно задължение да се произнесе по равноправност на клаузите от
същите. Моля да се произнесете по обстоятелството дали с оглед поведението
на въззиваемата страна и ответник в административното производство, за
което съм представител доказателства, в същата е бил наличен документът, за
който 2017г. се твърди, че липсва при нея. Моля за присъждане на разноски
съгласно представения списък. Моля да ми бъде предоставен срок за
представяне на писмени бележки.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Моля да потвърдите в цялост
първоинстанционното решение на Районен съд – Варна, като ни присъдите
сторените разноски. Считаме, че същото е законосъобразно, правилно и
мотивирано. Изследвани са всички обстоятелства и във въззивната жалба.
Считаме, че правилно съдът е преценил своето решение, поради което моля
да го потвърдите.
АДВ. М.: Жалбата е неоснователна, моля да потвърдите
първоинстанционното решение.
СЪДЪТ дава възможност на въззивната страна да представи писмени
бележки в едноседмичен срок, считано от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4