О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№
гр. П. 19.04.2022
г.
Окръжен
съд П., гражданска колегия в открито заседание на тринадесети април през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия:
Роман Николов
при участието на
секретаря Катя Станоева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело №
70 по описа на ОС П. за 2017 г., съдът за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 692, ал.
3 и ал. 4 от Търговския
закон.
С молба вх. № 260199 от 22.02.2022 г. на синдика в производството
по несъстоятелността на „СК-13 Пътстрой“ АД (в несъстоятелност), Р.Р., е
представен списък по чл. 688, ал. 3 вр. чл. 686, ал. 1, т. 3 ТЗ на неприетите от
синдика вземания на кредитори на дружеството, обявен по партидата на дружеството в
търговския регистър под № 20220228094120 на 28.02.2022 г.
В предвидения в чл. 690,
ал.
1 от ТЗ 7-дневен срок от обявяването по чл. 689 от ТЗ
е постъпило възражение с вх. № 260233
от 04.03.2022 г., от „ЧЕЗ Електро България“ АД, гр. София, против включването в списъка на неприетите вземания публикуван в
Търговския регистър на предявено от тях вземане за неплатени
задължения в размер общо на 8158.94 лв., от които главницата от 6723.87 лв. за период от 01.03.2019 г. до 30.6.2020 г. за
предоставена мрежова услуга „Достъп до електроразпределителната мрежа“ за обект
на длъжника „СК-13 Пътстрой“ АД регистриран като Бизнес клиент № 10969949, с
клиентски № 110000052243 с адрес гр. П., кв. С., Производствена база, както и
лихва върху главницата в общ размер на 1435.07 лв. за период от 11.04.2019 г до 24.01.2022 г.
С Разпореждане от 04.03.2022
г. на основание чл. 692, ал. 2 от ТЗ е насрочено разглеждане на възраженията в
открито заседание.
Синдикът в определения срок по чл. 690, ал. 2 от ГПК е представил писмено становище. В него е
изложено, че липсва конкретизация на вземането по месеци и за кой точно имот
(обект) е начислена сумата. Към момента, посочен в молбата за предявяване,
дружеството в несъстоятелност не е имало обект, който да е бил присъединен към
електроразпределителната мрежа в местността, която се посочва. При тези съображения моли да бъдe оставенo без уважение подаденoто възражение.
В съдебно заседание за
подалия възражение „ЧЕЗ
Електро България“ АД, гр. София, редовно призован, не се яви представител.
За длъжника „СК-13 Пътстрой“
АД (в несъстоятелност) представител не се явява.
Съдът като разгледа
възражение от „ЧЕЗ
Електро България“ АД, гр. София, против включването в списъка на неприетите вземания
публикуван под № 20220228094120 в Търговския регистър на предявено от тях вземане в общ
размер на 8158.94
лв. по реда на чл. 692, ал.3 ТЗ, приема за установено
следното:
Постъпилото възражение е
допустимо – предявено е в срок, поради което следва да бъде разгледано по
същество.
С
Решение № 22 от 28.06.2018 г. по т. д. № 70 по описа на ОС – П. за 2017 г. е
обявена неплатежоспособността на „СК-13 Пътстрой“ АД, определена е начална дата
на неплатежоспособност, открито е производство по несъстоятелност, с
произтичащите от това последици.
С
Решение № 3 от 17.01.2019 г. по реда на чл. 711 от ТЗ СК-13 Пътстрой“ АД е обявено
в несъстоятелност с произтичащите от това правни последици. За постоянен синдик
на „СК-13 Пътстрой“ АД е назначен Л.И.И.. С
Определение № 260013 от 13.01.2022 г. Л.И. е освободен като синдик на „СК-13
Пътстрой“ АД (в несъстоятелност) и на негово място за постоянен синдик е
назначена Р.В.Р..
Кредиторът
„ЧЕЗ Електро България“ АД, гр. София е подал
молба вх. № 260113 от 02.02.2022 г., с която
предявява вземане в размер на общо на 8158.94 лв., от
които главницата от 6723.87 лв. за период от 01.03.2019 г. до 30.6.2020 г. за
предоставена мрежова услуга „Достъп до електроразпределителната мрежа“ за обект
на длъжника „СК-13 Пътстрой“ АД (в несъстоятелност) регистриран като Бизнес
клиент № 10969949, с клиентски № 110000052243 с адрес гр. П., кв. С.,
Производствена база, както и лихва върху главницата в общ размер на 1435.07 лв. за период от 11.04.2019 г до 24.01.2022 г.
Навежда
доводи, че предявеното вземане е за период без потребление на ел. енергия –
само за предоставени мрежова услуга „достъп и пренос до електро
разпределителната и електро преносната мрежа“, които се дължат от всички
небитови клиенти, дори за период без доставка на електрическа енергия, но при
действащ договор. Посочено е, че спирането на дейността на стопанисвания от
клиента обект и/или промяната в собствеността на същия, само по себе си не влече
като последица прекратяване на правоотношението за доставка на електроенергия
до обекта и поддържане на ел. мрежата в готовност да осигури във всеки момент
заявените мощности. Изложено е, че съгласно чл. 48 от ОУ на „ЧЕЗ Електро
България“ АД, гр. София договорът с
доставчика може да бъде прекратен по писмено искане от потребителя, въз основа
на което представител на електроснабдителното дружество отчита използваната до
момента електрическа енергия на обекта и прекъсва електроснабдяването.
Респективно се прекратява присъединяването на обекта към електро
разпределителната мрежа.
В
случая до момента на предявяване на вземането „СК-13 Пътстрой“ АД (в
несъстоятелност) не бил инициирал процедура по прекратяване на договора по така
установения в ОУ ред, поради което, договора е обвързвал валидно страните в
рамките на целия исков период, вкл. в периода 01.03.2019 г. до 30.6.2020 г.
Посочено
е, че дължимостта и заплащането на цената за мрежови услуги по разпределение
като част от общото задължение по договора за доставка е регламентирано както в
чл. 84 от ЗЕ, така и в Наредбата за регулиране цените на електрическата енергия
и Наредба № 1 от 18.03.2013 г. за регулиране цените на електрическата енергия, а
също така и в Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на „ЧЕЗ Електро България” АД.
Поради
това дори и обстоятелството, че за периода предоставянето на електроенергия е
преустановено, не освобождава потребителя да заплати цена за достъп и пренос до
електроразпределителната мрежа, тъй като същата се заплаща за поддържането на
мрежата и докато договорът не бъде прекратен – аргумент от § 1, т. 15 ДРЗЕ.
От
правна страна:
Производството
по чл. 692, ал. 3 от ТЗ не притежава белезите
на класическо исково производство и не е насочено към разрешаване със сила на
пресъдено нещо на въпроса относно съществуването на вземанията на кредиторите
по основание, размер, привилегии и обезпеченост. В това производство целта е спорът
относно съществуването на вземанията на кредиторите да се разреши при условия,
които обезпечават възможността за пълното и главно доказване на вземането,
както и по възможност да бъде избегнато пренасянето на спора в отделно исково
производство по чл. 694 от ТЗ. Въпреки това съгласно т. 4
от ТР № 1 от 3.12.2018 г. на ВКС по т. д. № 1/2017 г., ОСТК производството
по чл. 692, ал. 3 ТЗ по разглеждане на възраженията от съда по несъстоятелността
срещу приетите и неприетите вземания е спорно производство. Предвид това и с оглед правилото на
чл. 154 ГПК предпоставките за приемане на вземане на кредитор са предявяване на
вземането в срока по чл. 688, ал. 3
ТЗ, индивидуализиране на вземанията на кредиторите по
основание, размер, привилегии и обезпеченост с молбата за предявяването им и представяне доказателства за
вземането с противопоставима на длъжника и на останалите кредитори
доказателствена сила.
Със становището си подадено по реда на чл. 690, ал. 2 от ГПК синдика е посочил, че липсва
конкретизация на вземането по месеци и за кой точно имот (обект) е начислена
сумата. Към момента, посочен в молбата за предявяване, дружеството в
несъстоятелност не е имало обект, който да е бил присъединен към
електроразпределителната мрежа в местността, която се посочва. Признание за съществуването през процесния
период на облигационно правоотношение между „СК-13 Пътстрой“ АД (в
несъстоятелност) и „ЧЕЗ Електро България“ АД, гр.
София, обусловено от притежаваното качество на длъжника на потребител, като
собственик или вещен ползвател на имота не е направено. Съгласно разпоредбата
на чл. 685, ал. 2 от ТЗ кредиторът посочва основанието и размера на вземането,
привилегиите и обезпеченията, съдебен адрес и представя писмени доказателства.
При тези законови регламентации „ЧЕЗ
Електро България“ АД, гр. София следваше
да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение за процесния период,
но по делото не е представен договор между страните. Данните, следващи от
представените от „ЧЕЗ Електро България“ АД, гр.
София фактури, сочат единствено, че на името на несъстоятелния длъжник е била
открита партида, без данни дали това е осъществено по искане, изразено именно
от „СК-13 Пътстрой“ АД, както и без самото заявление, обективиращо искането, да
е представено по делото. При събраните в кориците на делото доказателства
извода на настоящият състав на съда е, че липсват доказателства, от които да се
направи извод за наличието на валидно облигационно правоотношение.
Дори да се приеме, че била налице
валидна облигационна връзка между „ЧЕЗ Електро България“ АД, гр. София и „СК-13 Пътстрой“ АД (в
несъстоятелност) за процесния период – от 01.03.2019 г. до 30.6.2020 г. то предявеното
вземане отново е недоказано. Съгласно посочените по-горе законови разпоредби и
ТР кредитора не е установил, че на „СК-13 Пътстрой“ АД (в
несъстоятелност) за процесния период е предоставена мрежова услуга „Достъп до
електроразпределителната мрежа“ на стойност 6723.87 лв., както и че от „ЧЕЗ Електро България“ АД, са изпратени фактури за тези услуги на „СК-13 Пътстрой“ АД (в
несъстоятелност) за процесния период. След
като не е установено по безспорен начин изпълнение на процесния договор, а
именно че за процесния период „ЧЕЗ Електро България“ АД, е предоставил
мрежова услуга „Достъп до електроразпределителната мрежа“ за конкретни обекти, за което е издал данъчни
фактури, да
ги е вписал в
дневниците за продажби, същите да са осчетоводени
и да
са изпратени на клиента „СК-13 Пътстрой“
АД (в несъстоятелност), то настоящият
състав на съда приема, че конкретното претендирано вземане не е безспорно
установено и правилно
синдикът го е включил в неприетите вземания.
В този смисъл възражението
е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Разноски в настоящото производство по реда на чл. 692, ал. 2 и 3 ТЗ не
следва да се присъждат, тъй като не
представлява окончателно разрешаване на правен спор, породен от действия на
длъжника,
а само един етап от общата защита на кредиторите в
производството по несъстоятелност и съответно направените от тях разноски за
това подлежат на самостоятелно предявяване и приемане по арг.
от чл. 616, ал. 2, т. 4 ТЗ. Освен това т.
искане не е направено.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 692, ал. 4, изр. 2 от ТЗ, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение с вх. № 260233
от 04.03.2022 г., подадено от ЧЕЗ електро България“ АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, 1784, бул. „Цариградско шосе“ № 159, против включването в списъка на неприетите вземания
обявен по партидата на
дружеството в търговския регистър под № 20220228094120 на 28.02.2022 г. на предявено от тях вземане в размер общо на 8158.94 лв., от
които главницата от 6723.87 лв. за период от 01.03.2019 г. до 30.6.2020 г. за предоставена
мрежова услуга „Достъп до електроразпределителната мрежа“ за обект на длъжника
„СК-13 Пътстрой“ АД регистриран като Бизнес клиент № 10969949, с клиентски №
110000052243 с адрес гр. П., кв. С., Производствена база, както и лихва върху
главницата в общ размер на 1435.07 лв. за период от 11.04.2019 г до 24.01.2022 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на
Агенцията по вписванията за обявяването и вписването му в Търговския регистър на основание чл. 692, ал. 5 ТЗ и да се впише в книгата по чл. 634в, ал. 1 ТЗ.
Препис от определението да се изпрати на
синдика на „СК-13 Пътстрой“ АД (в несъстоятелност).
Препис от определението да се връчи на кредитора,
чието възражение е оставено без уважение
с указание, че може да предяви иск по реда на чл. 694 ТЗ в 14-дневен
срок от датата на обявяване в Търговския регистър на определението на съда
по чл. 692, ал. 4 ГПК.
СЪДИЯ:_______________