№ 112309
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110158991 по описа за 2022 година
констатира следното:
Производството е по чл.129, ал.1 от ГПК.
Исковата молба е нередовна.
С исковата молба ищецът И. Г. П., е предявила иск по чл.357 от КТ, с искане съдът да
отмени като незаконосъобразно Заповед от 30.09.2022 г. на изп. директор на МБАЛ „Света
Анна“ АД – гр. София, д-р Славчо Близнаков, с която й било наложено дисциплинарно
наказание „Предупреждение за уволнение“.
Ищецът не е представил оспорената заповед към ИМ, като от противоречиво
изложените обстоятелства в молбата, за съда не става ясно какъв е правния интерес от
оспорването на тази заповед, след като се твърди трудовото правоотношение да е било
прекратено след издаването на същата, с друга заповед № 487/12.10.20200 г., но уволнението
не е било мотивирано с наложеното с оспорваната заповед, дисциплинарно наказание.
От изложените обстоятелства не става ясно наложените последователно на ищцата
дисциплинарни наказания „Предупреждение за уволнение“ и „Уволнение“ за едни и същи
нарушения ли са или за различни такИ., тъй като в приложената към ИМ заповед за
прекратяване на трудово правоотношение № 487/12.10.2022 г. са изложени твърдения за
извършени нарушения на трудовата дисциплина за времето от 26.09. до 27.09.2022 г., които
би трябвало да са обхванати от оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание.
Създава се впечатление, че са наложени две наказания за едни и същи нарушения на
трудовата дисциплина – веднъж „предупреждение за уволнение“, последвано от ново
наказание „уволнение“. При това ищецът не оспорва последно издадената заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение, след наложено наказание „уволнение“, а
предхождащата го за налагане на по-лекото наказание „предупреждение за уволнение“.
На следващо място, искането за изискване от страна на ответника на всички писмени
доказателства, които принципно ищеца следва да ангажира по делото е недопустимо
1
прехвърляне на доказателсвената тежест върху ответната страна. В случай, че е необходимо,
съдът е задължен да окаже съдействие на всяка от страните да докаже твърденията и
възраженията си, като ги снабди със съдебни удостоверения или служебно да изиска от
съответните институции официално издадени от тях документи, но е недопустимо едната
страна да прехвърля на другата тежестта за попълване на делото с нужните му
доказателства.
Така констатираните от съда противоречия и неясноти в обстоятелствената част на
исковата молба, респ. формулирания петитум на ИМ, с която съдът е сезиран, съставляват
нередовности на исковата молба, които следва да бъдат отстранени, като на ищеца бъде
дадена възможност да изправи същите, в указан от съда срок.
Така мотивиран, на основание чл. 129, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 2, 3, 4 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 232912/01.11.2022 г. на ищеца И. Г.
П., с ЕГН **********, предявена чрез пълномощник адв. Л. Х. от АК – Благоевград, като
нередовна.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани
констатираните нередовности на исковата молба, като:
1. Обоснове правен интерес от оспорване на посочената от него заповед, издадена на
30.09.2022 г. от изп. директор на МБАЛ „Света Анна“ АД – гр. София, д-р Славчо
Близнаков, с която й било наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение“, при изложени твърдения за наличие на последваща заповед, с която й е
наложено най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“ в резултат на което е
прекратено трудовото й правоотношение с ответника?
2. Да представи по делото оспорваната Заповед от 30.09.2022 г., като при необходимост
на ищеца да се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред ответника
МБАЛ „Света Анна“ АД – гр. София.
3. Да отстрани противоречията в изложените в ИМ обстоятелства по отношение на
заповедите, които са издадени, наказанията, които са наложени с тях, както и ако се
твърди да е издадена заповед, с която е наложено и наказание „уволнение“ по повод
която е прекратено правоотношението, същата да се представи по делото.
4. Да представи писмените доказателства, с които разполага и във връзка с изложените и
конкретизирани обстоятелства.
5. Да представи препис от исковата молба и доказателствата, за връчване на ответника.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в указания срок исковата
молба ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3