П Р О Т О К О Л
гр. С., 12.05.2020 година
РАЙОНЕН
СЪД – С. в публично съдебно заседание на 12.05.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при
участието на секретаря Василка Лалова и районния прокурор БЛАГА Г. сложи за
разглеждане ЧНД № 125 по описа за 2020 година докладвано от съдията.
Предвид извънредното положение в
страната до 13.05.2020 г. включително, участието на обвиняемия в съдебното
заседание е осигурено чрез видеоконферентна връзка от Ареста в гр. Велико
Търново по СКАЙП.
Осъществена е видеоконферентна връзка, с помощта на
системния администратори на съда – А.С.с Ареста в гр. Велико Търново с добър
звук и картина. На линията се намира обвиняемия Н.В.И..
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
Р.П.– С.
редовно призована, се представлява от прокурор БЛАГА Г..
В залата се явява адв. С.Г. от ВТАК, защитник на
обвиняемия, упълномощена.
По даване ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ.
Г. – Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н.И. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО,
като се осъществява видеоконферентна връзка с Ареста –
Велико Търново по Skype.
Съдът разяснява на страните правото им на отводи на
състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за отвод.
АДВ. Г. – Имам искане за отвод на съдебния състав.
Считам, че съдът вече е формирал вътрешното си убеждение, изхождам от факта, че
докато четохте определението си споменахте неволно името на Н., като смятам, че
изходът ще е идентичен с този за В..
ОБВИНЯЕМИЯТ Н.И. – Поддържам това, което каза
адвокатът ми.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че допусната техническа грешка при
споменаване на малкото име на обвиняемия, чиято мярка се гледа в момента не е
основание за отвод, най-малкото защото самото обвинение е за кражба извършена в
съучастие и дори в обвинението на обвиняемия В. В. името на обвиняемия Н.И.
също е фиксирано. Смятам просто, че се касае за техническа грешка и по никакъв
начин това не води до предубеденост, още повече, че самите доказателства, на
които се позовавам в моето предложение не са същите идентични с тези по
предходното дело.
Съдът по отношение на направеното искане за отвод на
състава на съда, намира същото за неоснователно. Не са налице изброените в чл.
29, ал. 1 от НПК основания за отвод на настоящия състав. Съдът намира, че не е
налице разпоредбата на ал. 2 от същия чл. 29 от НПК, т.к. съдът по никакъв
начин не е формирал вътрешна предубеденост спрямо обвиняемия Н.В.И.. И ако
съдът в предходното съдебно заседание – това по ЧНД № 123/2020 г. е споменал по
някакъв начин името му, то действително това е станало неволно, поради грешка,
с оглед обстоятелството, че съдебното заседание се провежда при необичайни за
съда условия, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на състава на
съда и не се отвежда от делото.
Снема самоличността на обвиняемия,
както следва:
Н.В.И. – роден на *** ***, постоянен
адрес ***, ****************************, български гражданин, основно
образование, не работи, неженен, съжителства на семейни начала, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът докладва предложението на
РП – С..
ОБВИНЯЕМИЯТ И. – Разбрах за какво е делото.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Съдия, поддържам
направеното предложение по отношение на обвиняемия И. да бъде взета най-тежката
мярка за неотклонение.
АДВ. Г. – Уважаема госпожо Съдия, предложението е
неоснователно и моля да не бъде уважавано.
Обвиняемият Н.И. – Първо искам да кажа, че с лицето С.Ш.
не съм се виждал от два месеца. Лятото се чувахме по телефона, откакто се
върнахме от Испания, когато минахме през Дунав мост, когато сме записани с
посочения автомобил, от тогава не съм го виждал. Второ, на дадената дата,
когато е извършено престъплението съм бил на гости с жена ми и племенникът ми и
още други приятели. Трето, във вашия град не съм стъпвал, никога, защото това е
едно нареждане от цялата ви система във вашия град. Извинявам се, че така се
обръщам, защото не мога друго да направя. Четвърто, тези пари жена ми ги събира
от незнам си кога за абитуриентския бал на сина ми, където ги намериха в къщи и
те ги взеха насила, защото те казаха на жена ми, ако имате ценности и бижута
извадете ги, отделете ги, каквото намериме отделно,
което не сте го извадили, значи сте го скрили, значи е нещо нередовно. Събраха
на цялото ми семейство телефоните, които нямат нищо общо. Нали за мен са дошли,
защо взимат на децата телефоните, на жена ми телефоните, всичко взимат от къщи,
което не е правилно и не е законно, на децата, на жена ми, на всички телефоните
вземат. И да се заканват в апартамента ми на цялото ми семейство и на децата ми.
Уважаемата прокуратура, искам да ми покажат едно доказателство, че аз съм бил в
този град, че съм присъствал, че на датата на престъплението съм бил в този
град, една снимка да ми покажат, нещо да ми покажат, че аз съм присъствал в
този град, с някой съм се виждал. Не може да ме свързват с това престъпление и
с тези хора. С.не съм го виждал от два месеца и повече. След обиска, прибрали
всичко на грабеж прибрали всичко, на грабеж. Телефоните на децата ги извадиха
от джобовете. Това няма така да остане. Тази саморазправа, която в момента я
водят с нас. Тази кола не е на наше име, не се управлява от нас, тя не е наша.
Един единствен път е вземана тази колата, племенникът я взе, за да ни закара до
летището в Букурещ през Дунав мост. Ние бяхме записани тримата с тази кола. И от
там се прави цялата връзка, че ние тримата сме направили с тази кола това
престъпление. По време на пътя от София за гр. С. бяхме превозвани в три коли
една след друга. Имаше една бяла Астра, ние бяхме във втора Астра, след нас
синя Астра, в която превозваха племенника ми В.. По време на придвижването задната
кола, която превозваше племенника отби от магистралата и се изгуби от нас, ние
продължихме направо. Стигнахме ние в С., мен ме сложиха с белезници на една
тръба на едно парно на прозореца на приемната. Прозорецът гледаше към паркинга
на Районното. Един час, след като ние сме пристигнали, докарах и племенника,
след нас един час. Понеже аз виждах през прозореца, те спряха пред прозореца, свалиха
го, племенникът едвам ходеше. Докато бях в Районното постоянно имах заплахи, не
искам да ги казвам от уважение към вас, заплахи неприлични, към мен, към
семейството ми. Което е най-важно да кажа винаги намесвах някакъв прокурор,
прокурорка, която води делото, тя има разпореждане, заповед, нещо като заповед
има да си правят каквото си искат с нас, само и само да се извади нещо от нас,
някаква информация, която ние не знаем. Впоследствие разбирам от племенника си,
защото го видях на следващия ден, защото те го бях отделили от нас, да не е с
нас. Той каза „чичи, тормозиха ми, биха ме, гавриха
се с мен, искаха пари”. Били са го. Това дето са спрели от магистралата са били
спрели в някаква горичка и са го били каза той. Това е доказано, той целият е в
белези, как да не е доказано. Имаше също заплахи, че ще убиват и нас, ако не говориме, ако не съдействаме. Въобще не ни дадоха дума да
се защитаваме и да кажеме къде сме били на тази дата,
с кой сме били, какво сме правили. Само имаше заплахи и обиди и незнам си какви
работи от 90-те години. Постоянно повтаряха „как ще ви наредиме”,
„как ще ви нагласиме”, „как ще съдействаме, собственика
ни е приятел, той ще ни плати”. Собственикът на дадения М.. Мога да посоча тези
хора, които говориха това. Мога да призова свидетелите където съм присъствал
тази вечер, дадената вечер на извършеното престъпление, всички които са били
там да се извикат, да се разпитат къде съм бил. Аз тези работи се извинявам, че
така говоря, не си ги смуча от пръстите, не ги измислям, не правя никакви
такива работи. А този ми племенник няма баща, аз съм му баща на него, защото брат
ми почина, а тези полицаи, където като в 90-те години, го тормозят да го
мачкат, незнам си какво да го правят, така няма така да стане. Той ми е син на
мене. Как така ще го тормозят, ще го измъчват.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат
доказателствата.
АДВ. Г. – Да се приемат
доказателствата.
По доказателствата съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ВЛАГА в делото материалите по ДП № 233/2020
година по описа на РУ МВР – С., които след приключване на делото следва да
бъдат предоставени за следващото ЧНД №124/2020 г. по описа на РС С..
ПРОКУРОРЪТ – Други доказателства няма
да соча.
АДВ. Г. – Други доказателства няма да
соча.
С оглед изявлението на страните, че няма да сочат други
доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО
СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Съдия, поддържам
направеното предложение. След като изслушах обв. Н.И.,
разбрах че той е имал възможност да се срещне и да говори със своя племенник В.
В.. За здравословното състояние на обв. В. аз взех
становище в предното дело, така че няма да се повтарям. За внушенията относно
участие на прокуратурата в твърдяно психическо насилие, също категорично
отхвърля, защото те не отговарят на истината и остана въпросът, който зададе
обвиняемият какви са доказателствата, които са събрани, за да го уличат в
извършване на престъплението. Аз съм посочила в предложението, което
обвиняемият лично чу на какво се основават моите доказателства. Първо,
автомобилът, и за да се повтарям, само накратко ще кажа, че този лек автомобил
Форд комби е установен след проведени ОИМ по общи индивидуални признаци,
посочени подробно от полицай Р., като при наблюдаване на камерите се е видяла и
регистрационната табела. Второ, което също е посочено в акта, предложението,
оперативни действия – разбира се работата по разкриване на едно деяние е
свързана и с оперативни действия – посочват като вероятен съпричастен към делото
и обвиняемия Н.И.. При проведеното при условията на неотложност претърсване не
просто са намерени пари, а са открити пари. По делото е разпитан св. Г., който
посочва обстоятелства, при които тези пари са били открити. Те на са били дадени
веднага от жената, с която обвиняемият живее на семейни начала, напротив, тя се
е опитала да ги скрие под юрган и това е било забелязано от св. Г.. Парите са
фиксирани преброени, прави впечатление, че са голямо количество с номинал 20
лева, общата сума също е посочена 8 820 лева в пачки, които отговарят на
тези откраднати от М. – С.. По делото е налице постановление за възлагане на дактилоскопна експертиза. Парите са предоставени за
експертиза и предстои изготвяне на нейното заключение. В случая забавянето,
въпреки огромното желание да я представя днес, идва от обстоятелството, че се
налага в експертизата да се опишат всичките банкноти, работата е бавна. Важното
е, че за тези пари няма абсолютно никакво ясно доказателство за техния
произход. Не мога да се съглася с обвиняемия, че жената, с която живее на
семейни начала е събирала дълго време пари и тя самата не знае колко има, като
разликата, не спорим тук за 100 – 200 или дори, ако щете 1000 лева, разликата е
доста по-значителна от сумата, която тя мисля, че притежава, не знае колко има.
Просто тя го е защитила. Това обстоятелство дава достатъчно основание към този
момент, ние сме в 72 часа от задържането на обвиняемия, от изземването на вещите,
да приема, че Н.И. е участвал в извършване на деянието. Считам, че събраните
доказателства сочат към този извод. Предстои провеждане на още следствени
действия и ще се провери дали в крайна сметка това е така, но за сега всички
доказателства сочат за съпричастност на обвиняемия към деянието. Той е действал
при условията на опасен рецидив. По делото е приложена неговата справка за
съдимост. Изтърпял е приета за изпълнение от Софийски градски съд присъда на
областен съд Дрезден в размер на 6 години лишаване от свобода. Освободен е в
негова полза и помилване, с приспадане на задържане под стража и това е станало
на 15.04.2016 г. и от тогава не са изтекли все още пет години, заради което и
квалификацията на обвинението е за опасен рецидив. Също е лице с висока обществена
опасност. Спрямо него има образувано ДП № 340/2017 г. на СДВР София, това също
е приложено в делото като информация. Считам, че от доказателствата може да се
направи обосновано предположение, че е участвал в извършване на деянието и
предвид личната му обществена опасност, смятам че той би могъл да извърши и друго
престъпление, поради което моля да му наложите по настоящото дело на основание
чл. 63, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от НПК най-тежката мярка.
АДВ. Г. – Уважаема госпожо Председател, считам, че
не са налице условията за вземане на най-тежката мярка за неотклонение
Задържане под стража на обвиняемия И., по причина, че не са налице условията на
чл. 63 от НПК, а именно не може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият
е съпричастен в извършването на инкриминираното деяние, както и че има реална
опасност същият да се укрие или да извърши друго престъпление. От събраните до
този момент по ДП доказателства няма абсолютно никакви данни, които да свързват
И. с извършената кражба от М. – С.. Не е посочен от свидетели, не са намерени
оставени от него следи на местопроизшествието, както и не е идентифициран от
служителите на полицията по записите от камерите. Както казах и в предходното съдебно
заседание, то важи за абсолютно всички обвиняеми, единственото място в делото, на
което се споменава по какъв точно метод полицията е решила, че това са
извършителите на деянието е една докладна записка, в която е записано, че по
оперативни данни извършители на престъплението са тези 3 обвинени по настоящото
ДП лица. Считам, че по отношение на И. разследването не се провежда обективно и
пълно, а тенденциозно като се събират само доказателства, които биха го уличили
евентуално в извършване на престъпление и същите се тълкуват превратно. Посочената
сума от 8820 лева, открита в дома на обвиняемия и е предадена, извадена от
съпругата на същия, не може да бъде доказателство за неговата виновност и да го
свързва с кражбата на сумата от 72 000 лева от М. – С.. Това, че съпругата
е дала, според Районна прокуратура противоречиви твърдения за произхода на
парите не означава, че парите са свързани с някакво инкриминирано деяние. Тя е заявила,
че това са спестявания. Нормално е спестяванията да имат различен източник. Те
може да са от продажба на личен автомобил, като всъщност те са и от това, имам
договор, който ще представя по-нататък на ДП, те може да са спестени пари от
трудови възнаграждения, те може да са дарени от родители и приятели, може да са
от абсолютно всякакъв произход и не смятам, че е ненормално някой да има спестени
пари на такава стойност в дома си. М. има две деца, като едното има бал и тя е
завила, че е събирала тия пари за бала, като не е необходимо всички пари да са
били с насоченост бала на детето. Другото, което РП наведе като твърдение е, че
парите били с ластици, пачките били с ластици, точно както били описани от
свидетели откраднатите пари от М. – С.. Аз съжалявам, но смятам, че доста хора
си слагат ластици на пачките и не мисля, че само в М. – С. имат практика да
слагат жълти, зелени, червени ластици, както всички знаем тия ластици се
продават във всяка една книжарница, разноцветени,
всеки може да сложи ластик на парите. Не мисля, че това е достатъчно уличаващо
и свързващо подзащитния ми с това престъпление. На следващо място автомобилът,
който е установен, аз не разбрах по какъв начин, освен чрез пътуването до Букурещ,
което е било преди месеци, И. е свързан с този автомобил. Да, пътували са,
откарани са до летището и какъв е проблемът да бъде превозен с това превозно
средство. Не мисля, че това е показателно, че е извършил обир от М. – С. на
06.05.2020 г. Считам, че по отношение на И. също се извършва някакъв вид наказателна
репресия. Общо взето това изземване на пари, телефони, лишава се от организиране
на каквато и да е било защита, защото жена му беше останала без телефон, тя
нямаше връзка с абсолютно никой и трябваше да ходи да се моли на някакви хора,
за да може да му намери адвокат да му ангажира и т.н., аз съм звъняла лично два
дни на някакви различни чужди номер, както и да изземат всички пари от
домакинството при положение, че в момента се намираме в такава ситуация на
извънредно положение, тя работи в ресторант, ясно е, че този ресторант не е
функционирал през последните два месеца и към момента и тя няма доходи, от които
към момента да издържа децата си и семейството си. Това са семейни пари, те
могат да служат, както за спестяване за някакъв повод в бъдещето, така и за
ежедневна издръжка за покупка на храна, консумативи и друго от необходимост.
Считам, че исканата от Районна прокуратура мярка е несъразмерно тежка, на първо
място, с оглед на събраните доказателства, които по никакъв начин не обосновават
предположение, че И. може да е съпричастен към извършването на кражбата. Същият
живее в гр. София, той посочи постоянния си адрес, посочи и друг адрес, който е
семейно жилище, в който се е установил със съпругата си и двете си деца, т.е. може
да се направи извод, че може да бъде намерен за извършване на всякакви следващи
процесуално-следствени действия на тези адреси. Също така, за да не стават
обърквания предполагам, че по ДП пак е посочен съдебен адрес,***. Това беше с
идеята, че те са настанени в ареста и няма как да бъдат призовани и т.н. за
каквото и да било. Просто така реши разследващия полицай да напише **************,
това е моят адрес, не е с цел да не бъдат установени. Те са си посочили
адресите по ДП и в момента. Така, че считам, че по отношение на този обвиняем,
няма пречки да бъде взета мярка – домашен арест, примерно. Но също смятам, че е
несъразмерно тежка и трябва да му бъде взета мярка подписка, поради което моля
да не бъде налага мярка за неотклонение задържане под стража каквато е поискала
РП – С..
ОБВИНЯЕМИЯТ Н.И. лично – Госпожо съдия, погледнете доказателствата, никой не ме е видял, в този град
не съм стъпвал в С., няма някой да каже „видях го там да се разхожда“ или нещо
такова. Не съм стъпвал там. Не съм стъпвал там. Как да ви докажа, какво да
направя? Сега, оставям си семейството, парите вземаха и аз какво да направя, да
се побъркам тука, че не съм стъпвал във вашия град. Да, криминално проявен съм,
ама не съм стъпвал в този град. Как да съм направил някакво престъпление, без
да съм стъпвал там. И аз сега трябва да съм виновен, че съм записан на Дунав
мост или пък другите където са с мен, където и те не знаят за какво става
въпрос.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА последна дума на обвиняемия Н.И. – Искам да си отида
в къщи и да си гледам семейството, друго не искам.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, след което
обяви приложеното определение.
Съдът, като взема предвид становището
на страните и съобрази събраните по делото доказателства намира следното:
Производството е по реда на чл.
64 от НПК за вземане на мярка „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия
Н.В.И. – обвиняем по ДП № 233/2020година
по описа на РУ С..
В съдебно заседание предложението
се поддържа от представителя на държавното обвинение.
Обвиняемият И. и неговият
защитник пледират за неоснователност на искането.
Видно от представеното ДП с
постановление от 11.05.2020 г. лицето Н.В.И. е привлечен като обвиняем за това,
че на 06.05.2020г. в гр. С., действайки при опасен рецидив, чрез повреждане на
прегради здраво направени за защита на имот, чрез използване на МПС – лек
автомобил „Форд Фокус“ с peг. № ****** и на
техническо средство, след предварителен сговор с В. И. В. и със С.С. Ш., като случаят не е маловажен и деянието е извършено
по време на друго обществено бедствие – извънредно положение, отнел сумата от
72 667 лева, от владението и без съгласието на собственика „М. – С.“ ООД, с
намерение противозаконно да я присвои, като кражбата е в големи размери.
Съгласно разпоредбата на чл. 63,
ал. 1 от НПК мярка за неотклонение „Задържане под стража” се взема, когато е
налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което
се наказва с Лишаване от свобода, или друго по-тежко наказание и
доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност същият да се
укрие или да извърши престъпление. В чл. 57 от НПК са посочени целите, които се
преследват с вземане на мярката за неотклонение, а именно: да се пречи на
обвиняемият да се укрие, да извърши престъпление, или да осуети привеждането в
изпълнение на влязла в сила присъда.
При изпълнение на тези задължения
настоящият състав на съда се ограничава до първоначален преглед и анализ на
наличните доказателства, като единствено преценява дали от тях може разумно да
се предположи, че е възможно обвиняемият да е ангажиран в престъпната дейност.
Задачата на това произнасяне не е да се установи вината на обвиняемия, а само
дали съществува подозрение против него. Това произнасяне има значение само и
единствено за нуждите на производството по определян на мярката и няма
отношение към евентуален краен съдебен акт.
Обв. И. е привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал.
2 от НК, за което предвиденото наказание е от три до петнадесет години лишаване
от свобода. От събраните материали, в частта която подлежат на горепосочената
преценка - протокол за разпит на обвиняеми, протоколи за разпити на свидетели,
протоколи за претърсвания и изземвания, трасологична
експертиза, може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е
извършител на инкриминираното престъпление, за което е привлечен в това
качество. От друга страна видно от приложената по ДП справка
за съдимост обвиняемият е осъждан общо четири пъти за престъпления против собствеността, за които е
търпял ефективни наказания ЛОС. Последното ефективно наказание е изтърпял на
15.04.2016 г., когато е освободен от затвора поради помилване. В този контекст съдът счита, че напълно
законосъобразно настоящото обвинение е повдигнато при по-тежката правна
квалификация – “опасен рецидив“. Съдът намира, че в процесния
случай, както бе казано по-горе е налице първата предпоставка – „обосновано предположение”. Налице е именно
такова, а не безспорно доказано престъпление към този момент. Установяването на
престъплението и участието на обвиняемия
в него е предмет на доказване в бъдещия наказателен процес. В това производство
преценката за обосновано предположение не може да се противопоставя на презумпцията
за невиновност и законодателят не изисква това. Наличието на обвинение за
извършено тежко престъпление и при условията на опасен рецидив е посочено в
нормата на чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НПК като случаи, при които с оглед
неустановяването на противното от данните по делото, указва наличие на реална
опасност обвиняемият да извърши ново престъпление или да се укрие.
При определяне на вида на мярката
за неотклонение съдът отчита обстоятелството, че обвиняемият има постоянен
адрес ***, където живее. Същият не работи и спрямо него има образувано друго
наказателно производство за такова по вид престъпление. Относно опасността обв. И. да извърши престъпление, съдът счита, че такава е
налице, след като същият е осъждан за подобни престъпления многократно и
предвид практиката на ЕСПЧ по отношение приложението на чл. 5, §1, б. „с” от
ЕКЗПЧОС, която приема, че такава опасност е налице в случай, че престъплението,
за което е повдигнато обвинение не е случайно, а резултат от дълга подготовка и
обмисляне, престъпни наклонности, дързост, упоритост и арогантност. Според
съдебният състав може да се приеме, че извършеното престъпление попада в този
обхват. В този смисъл защитата на обществения интерес надделява над правилото
за зачитане на личната свобода, в т. ч. и презумпцията за невиновност при
първоначалното вземане на мярката за неотклонение. Всички тези данни за
личността на обв. И. и установените обстоятелства
около него, разгледани в контекста на извършеното деяние сочат на необходимост
спрямо него да бъдат реализирани последиците на най-тежката мярка за
неотклонение, тъй като единствено с нея биха се постигнали целите по чл. 57 от НПК.
Съобразявайки изложените по-горе
обстоятелства, съдът приема, че са налице кумулативните изисквания на чл. 64, ал. 4 и чл. 63, ал. 1 от НПК,
поради което предложението на Районна прокуратура за вземане на първоначална
мярка за неотклонение “Задържане под стража” спрямо обвиняемия по Досъдебно
производство №233/2020 г. на РУ С. е основателно и следва да бъде уважено.
Поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от НПК и
чл. 64, ал. 5 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на обвиняемия Н.В.И. с ЕГН ********** мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по ДП №
233/2020 г. по описа на РУ на МВР – С..
Определението подлежи на жалба или
протест в 3-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Велико Търново.
В случай на жалба или протест насрочва делото
пред Окръжен съд - Велико Търново за 21.05.2020
година от 14:30 часа, за която дата
страните уведомени от днешно съдебно заседание, като явяването на обвиняемия
пред Окръжен съд – Велико Търново следва да бъде подсигурено от органа,
изпълняващ задържането.
Препис от определението да се изпрати
на ОС „ИН” гр. Велико Търново, за сведение и изпълнение.
Съдът прекъсва скайп
връзката с обвиняемия Н.В.И..
Заседанието приключи в 18:10 часа.
Протоколът изготвен в съдебно
заседание.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Секретар: