О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
София, 26.06.2017 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТО, 4-ти състав, в закрито
съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ РУНЕВСКА
като разгледа докладваното от съдията търг. д. №
52 по описа за 2017 г. на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „Б.Д.“
ЕАД срещу К.Д.Л., с която са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл. 430 ТЗ за заплащане на суми – главница, лихви и банкова такса,
дължими по договор за банков кредит.
С протоколно определение от 08.06.2017 г. съдът
е оставил исковата молба без движение с указания за отстраняване на
нередовностите й в едноседмичен срок. В определението са указани и последиците
от неизпълнение на дадените указания. В указания срок е постъпила
уточняваща молба от ищеца, с която обаче нередовностите на исковата молба не са
отстранени.
Съдът е дал конкретни указания за отстраняване
нередовностите на исковата молба. В уточняващата молба обаче
не са изложени никакви конкретни фактически твърдения съгласно дадените
указания, вместо това ищецът е изложил теоретична обосновка относно разликата
между търсена по реда на чл. 417 ГПК защита и такава, търсена по реда на
исковото производство, от гледна точка на момента на настъпване на предсрочната
изискуемост на банковия кредит /в каквато насока указания не са давани от
съда/.
С уточняващата молба е представена справка по
чл. 366 ГПК, от съдържанието на която е видно, че същата съдържа информация
относно част от указанията на съда.
Освен че информацията в тази справка касае само част от дадените от съда
указания, представянето й не може да замени изпълнението на задължението на
ищеца по чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК да изложи ясно в исковата си молба
конкретните обстоятелства, на които основава претенцията си, за което в случая
/поради първоначално неизпълнение на това задължение/ съдът е дал и конкретни
указания. Изпълнението на това задължение не може да бъде заменено и от
заключение на вещо лице /в уточняващата молба се сочи, че с оглед заключението
на вещото лице ще се докаже точният размер на задължението и в счетоводната
система на банката ще бъдат извършени съответните преизчисления/, тъй като
заключението на вещото лице е доказателствено средство. А преценката на доказателствата
по делото се прави от гледна точка на твърденията на ищеца, които следва да са
конкретни и ясни. В случай, че ищецът сам не знае какво претендира, дори след
даване на указания от страна на съда относно конкретните фактически твърдения,
относими и необходими за правилното решаване на спора, не може да очаква, че
процесът ще изпълни функцията си на защита и санкция.
Воден
от горното и на основание чл. 129, ал. 4 вр. ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба, подадена от „Б.Д.“ ЕАД срещу
К.Д.Л., по която е образувано т. д. № 52/2017
г. по описа на СОС, заедно с приложенията, на ищеца.
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. №
52/2017 г. по описа на СОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: