№ 301 / 14.8.2020 г.
№ ... / ... г.
РЕШЕНИЕ
гр. Монтана, 14.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. МОНТАНА, трети граждански състав, в открито съдебно заседание на единадесети август две хиляди и двадеесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН ИВАНОВ
при секретаря Силвия Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иванов гр.д.№ 198 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.7, т.1, б.,,А‘‘ и чл. 8 от Регламент/ЕО//261/2004г., чл.86, ал.1 от ЗЗД.
И.В.К., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx, чрез процесуалния си представител адв. В.К. е предявила срещу ,,Б. ЕР‘‘АД, ЕИК: xxxx , със седалище и адрес на управление; г. 1. р. С. А. С. обективно съединени осъдителни искове, както следва: отв. ,,Б. ЕР‘‘АД, ЕИК: xxxx да бъде осъден да заплати на ищцата сумите, както следва: общо 997,47 лв./представляваща левовата равностойност на 510,50 евро/, която сума представлява обезщетение за закъснение на полет FB 319/30.12.2017г., от които на осн. чл.7, т.1, б.,,А‘‘от Регламент/ЕО//261/2004г.-250 евро и и на осн. чл.8 от Регламент/ЕО//261/2004г.-260,50 евро, 185,00 лв. мораторна лихва, начислена за периода 10.03.2018г. до 03.02.2020г., ведно със законната лихва върху главница, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда/04.02.2020г./ до окончателното изплащане.
Ищцата живее в Германия от 2004г., като 2-3 пъти ежегодно пътува до Б. и обратно.
На 27.08.2017г., чрез интернет резервация, закупила от ответното дружество самолетен електронен двупосочен билет № 6235745383706, с код за потвърждение BOOKING REF: SK21Q7 за въздушен превоз по маршрут летище Тегел в Берлин до летище С. за 22.12.2017г. и обратно с полет FB 319/30.12.2017г. от летище С.-Терминал 2 до летище Тегел в Берлин.
Обратният полет с дестинация от летище С. Терминал 2 до летище Тегел в Берлин следвало да се осъществи с директен полет на 30.12.2017г. от 06:00ч., но впоследствие сменили онлайн полета за същия ден,с час за излитане 13:40ч. българско време и час на пристигане в Берлин 15:45ч. българско време, 14:45ч. немско време.Полетът трябвало да трае 2 часа и 5 минути.
На 30.12.2017г. по средата на опашката за проверка и заверка на документите за предстоящото пътуване, на ищцата К. и останалите пътници им било съобщено, че местата за самолета са вече заети и трябва да пътуват с полет до Франкфурт, след което с влак до Берлин, като билета за влака-за сметка на авиокомпанията. Ищцата, заедно с още 20 други пътници, се съгласили с това предложение.
На летище С. им бил издаден документ с номер за закупуване на билет за влака във Франкфурт;Ticket Pickup NBR:********* с пояснението, че с въвеждането на този номер на гарата във Франкфурт, може да плати билета за влак от Франкфурт до Берлин. Когато ищцата се явила на гишето на гарата на Дойче бан във Франкфурт й било потвърдено, че посоченият по-горе номер за закупуването на билета не е валиден и й било казано, че ще й бъде издадена сметка във влака, която ищцата трябва в последствие да предаде за незабавно плащане от ,,Б. ЕР‘‘АД. За извършване на плащането -260,50 евро-стойността на билета за влака, ответника трябвало да посочи номера на сметката: FN-Nummer:4017072739483 банковия номер на сметката на Дойче бан: IBAN: xxx, BIC/xxx:COBADEFF.
От летище С. за Франкфурт излетели още същия ден-30.12.2017г. в 17:55ч., а с влак потеглили в 22;09ч. немско време от Франкфурт за Берлин с прекачване в Кьолн в 23:17ч.Ищцата К. пристигнала в Берлин на 31.12.2017г. в 06:02ч./ видно от приложения билет за влака/.Следователно, пристигнала в крайната точка на пътуването си с повече от 15;00 часа закъснение, с което й било причинено сериозно неудобство, безпокойство и притеснение. През следващите дни ищцата боледувала, като от тогава не ползва услугите на ответника.
На 02.01.2018г.-първия работен ден, изпратила до ,,Б. ЕР‘‘АД писмо, с което го уведомила, че трябва незабавно да плати на Дойче бан сметката за влака от 260,50 евро. Със същото писмо го уведомила, че следва да му заплати обезщетение от 250,00 евро съгласно Регламент № 261/2004г. на Парламента на ЕС.
Писмото било получено от ответното дружество същия ден, като й отговорил, че документите й ще бъдат обработени в законоустановения двумесечен срок.
Тъй като ответникът отказал да плати сметката за влака на Дойче бан, И.К. била поканена от последната да плати сметката, което ищцата сторила на 09.03.2018г.
На 10.03.2018г. К. уведомила ответника за извършеното от нея плащане за влака от 260,50 евро, като приложение потвърждение от Дойче бан за плащането, като го поканила незабавно да възстанови сумата, както и 250,00 евро, дължими по Регламента за отказания й достъп до самолета, за който имала резервиван билет и принуждаването й да лети до друга дестинация и да пътува с влак до крайната точка, в резултат на което се получило закъснение от повече от15 часа.
Едва на 26.06.2018г. получила отговор от ответника, приложен към делото, с който я уведомява, че ще й бъде изплатено претендираното обезщетение на посочената от ищцата К. сметка.
На 04.08.2019г. отново уведомила ответното дружество, че все още не й е заплатена дължимата сума от 510,50 евро, на което й било отговорено, че писмото й е получено й документите й ще бъдат обработени в законоустановения двумесечен срок.
Въпреки уверенията на ответника и до настоящия момент сумите не били изплатени на ищцата, което породило нейния правен интерес от предявяването на настоящите осъдителни искове.
Към исковата молба са приложени относими писмени доказателства, прави се искане за допускане на СИЕ от съда.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК, като ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба, поради което спрямо него са настъпили законовите последици на чл. 133 от ГПК/преклузии/.
Съдът, на основание чл. 235, ал.2, вр. с чл.12 от ГПК, по вътрешно убеждение, въз основа на закона и доказателствата по делото, намира за установено следното:
Предявените искове са процесуално допустими за разглеждане, като предявени от и срещу надлежна страна в производството.
Разгледани по същество, съдът намира исковете за основателни.
Съображенията на Районния съд са следните:
Доказателствата по делото са писмени, прието е и заключение на вещото лице по назначената от съда съдебно-икономическа експертиза.
Твърденията, направени в исковата молба, не бяха оспорени от ответника. Те се подкрепят и от приложените от ищцата К. писмени доказателства, надлежно приети от съда, като относими и допустими: самолетен билет № 623574538370 за полет FB 319/30.120.2017г., издаден на 27.08.2017г.; документ, издаден от ответника на А. С. след недопускането на ищцата за редовния полет с посочване на новата дестинация-летище Франкфурт и пътуване с влак до Берлин, на който е посочен невалиден номер ********* за заплащане на билета за пътуване с Дойче бан за сметка на ответното дружество; билет, издаден във влака от Франкфурт до Берлин на 30.12.2017г.; Разписание на влака от Франкфурт до Берлин за 30.12.2017г.; жалба до ,,Б. ЕР‘‘АД; документ от 09.03.2018г. за извършено плащане от страна на ищцата К. в полза на Дойче бан; искане до дружеството-ответник ищцата да й заплати 250,00 евро за закъснение за пристигането й в Берлинповече от 3ч. съгласно Регламент 261.2004г. и за възстановяване на платената от ищцата сума-260,50 евро; отговор на ответника; жалба.
Налице са предпоставките на чл.7, т.1, б.,,А‘‘ и чл. 8 от Регламент/ЕО//261/2004г. за обезщетение на ищцата К.. Регламентът има пряко действие и приложимост от българските съдилища. Съобразно с тези нормативи, с Регламента се урежда правото на всеки потребител, да бъде обезщетен парично, при забавен полет с два и повече часа спрямо начално обявения час на излитане, в зависимост от особеностите на конкретния полет.
Видно от приетото по делото заключение по назначената СИЕ, което съдът изцяло кредитира, като компетентно и обективно изготвено: равностойността в български лева на 510,50 евро към 10.03.2018г. е 998,45лв.; мораторната лихва на за периода от 10.03.2018г.до 04.02.2020г. е 189,71лв.; от ,,Б. ЕР‘‘ не се е представил документ с дата, сума и сметка за заплатени суми на И.В.К..
Водим от горното съдът намира, че от събраната по делото доказателствена съвкупност безпорно се установява дължимостта на главното вземане от 997,47 лв./представляваща левовата равностойност на 510,50 евро, поради което осъдителният иск с правно основание чл.7, т.1, б.,,А‘‘ и чл. 8 от Регламент/ЕО//261/2004г., като изцяло основателен и доказан, следва да бъде уважен.
Акцесорният иск по чл. 86, ал.1 от ЗЗД за обезщетение в размер на законната лихва от 185,00 лв. е обусловен от решението по главния иск, респективно също следва да се уважи.
При този изход на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на ищцата следва да бъдат присъдени реализираните от нея деловодни разноски в общ размер от 550,00 лв., съгласно приложен списък по чл. 80 от ГПК.
Водим от горното, съдът, на осн. чл. 235, ал.2 от ГПК
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ,,Б. ЕР‘‘АД, ЕИК: xxxx , със седалище и адрес на управление; г. 1. р. С. А. С. ДА ЗАПЛАТИ на И.В.К., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx сумите, както следва: общо 997,47 лв./представляваща левовата равностойност на 510,50 евро/, която сума представлява обезщетение за закъснение на полет FB 319/30.12.2017г., от които на осн. чл.7, т.1, б.,,А‘‘от Регламент/ЕО//261/2004г.-250 евро и и на осн. чл.8 от Регламент/ЕО//261/2004г.-260,50 евро, 185,00 лв. мораторна лихва, начислена за периода 10.03.2018г. до 03.02.2020г., ведно със законната лихва върху главница, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда/04.02.2020г./ до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ,,Б. ЕР‘‘АД, ЕИК: xxxx , със седалище и адрес на управление; г. 1. р. С. А. С. ДА ЗАПЛАТИ на И.В.К., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx сумата от общо 550,00лв. деловодни разноски, както следва: 50,00 лв. държавна такса за образуване на делото, 150,00 лв. депозит за вещо лице и 350,00 лв. адвокатски хонорар.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: