№ 961
гр. Пазарджик, 08.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Таня П.а
СъдебниДИМИТРИЙКА АТ.
заседатели:КРАТУНЧЕВА
ПЛАМЕН АС. КАЛОФЕРОВ
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.а Наказателно дело от общ
характер № 20255220200172 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимият Д. Т. Г. – уведомен от предходното съдебно заседание, се
явява лично и с адв.К. К. от АК-Пазарджик - редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, надлежно упълномощен отпреди.
Явява се свидетелят И. Б. С. – редовно призован.
За РП - Пазарджик се явява прокурор Б. П..
В залата присъства и свидетелят С. Ц..
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е налице процесуална пречка и моля да се
даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Поддържам становището на
прокурора.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И. Б. С. – на 19 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, със средно образование, безработен, неосъждан, без
родство с подсъдимия.
На свидетеля се разясниха правата му по НПК и в частност разпоредбата
на чл.121 от НПК.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С., както следва:
СВИД. С.: Д. Г. го познавам. Имаме къща в с.Мокрище където живее той
и там сме се виждали. С него сме на „здравей и здрасти“. Срещали сме се в
Мокрище, не излизаме заедно.
Миналата година по спомени Д. Г. ми се обади да го закарам до града.
Аз бях в училище, когато той ми се обади. Отидох да го взема от с.Мокрище и
оттам отидохме в с.Лозен да вземем лицето С.. Д. ми се обади и ми каза дали
мога да го закарам до Пазарджик. Когато отидох да взема Д. Г., той ми каза, че
трябва да вземем и С.. Аз С. не го познавам, виждали сме се, но не го
познавам лично. Преди този случай един съм карал Д. до С.. Не съм оставал в
дома на С., само един път съм бил закарал Д. до там преди този случай. При
предходния случай се бяха събрали да празнуват нещо. Този случай, за който
съм тук, беше вторият път, в който трябваше да вземем С.. Взехме С. и
дойдохме в Пазарджик. Това беше вечерта към 20-21 ч. Дата не си спомням.
Месецът беше октомври-ноември миналата година. Трябваше да ги закарам до
„Ескейп“ и щяхме да си вземем от там кокаин от едно момче С. К.. Като
отидохме на място там, една бяла кола „Пежо“ без фарове и без нищо тръгна с
пълна газ след мен. Колата беше паркирана зад заведение „Ескейп“. С. беше
там отвън сам, помаха ми, аз го видях и отидох към него с колата и спрях до
него. В този момент една бяла кола „Пежо 306“ без пуснати фарове тръгна
срещу нас и слязоха от нея 3-4 човека. Не се представиха, не бяха с
униформени. Те спряха от лявата страна на моята кола. Те излязоха и се
опитаха да отворят моята шофьорска врата. Аз се изплаших и потеглих,
2
защото мислех, че ще ни бият или оберат. Те бяха едри, а аз съм младеж и се
изплаших. Потеглих в посока Мокрище да се прибирам. Завих един път
наляво и после още един път наляво. На този завой видях как Д. хвърля
някакъв пакет найлонов от колата. Д. стоеше отдясно на мен до шофьорското
място. Отвори прозореца и изхвърли пакет. Не зная откъде го е взел този
пакет, но видях, че отвори прозореца и изхвърли пакета. Аз се изплаших и
бягах от някакви хора. На завоя на Моста на лютата със силна скорост не
можах да хвана завоя и се ударих в бордюра на моста, спусках гума и колата
остана там. В този момент аз излязох, мисля че и другите и отидох да търся
помощ. Имаше отсреща павилион за плодове и зеленчуци и кафе и от там
звъннах на пътна помощ. Докато говорех дойдоха полицаите - полицейска
кола от КАТ. В този момент аз се върнах и те ми поискаха документи.
Попитаха дали аз съм шофьора и тогава ми писаха, че съм избягал от ПТП и
ми взеха книжката за 3 месеца, а аз бях в района на удара. Освен от КАТ после
дойдоха и лицата, които дърпаха да отворят вратата с бялото „Пежо“. Дойдоха
четирима човека. Като дойдоха, те ме питаха в прав текст: „Къде е тревата, тук
мирише на трева, цялата кола мирише“. Те бяха отворили колата ми и бяха
проверили всичко. Аз им казах, че не знам за каква трева говорят. Закараха ме
в полицията и там писах обяснения. Там на място ми сложиха белезници и ме
биха. Казаха ми в прав текст какво да пиша на обясненията. Аз от страх, че ще
ме бият, написах показанията, които съм написал там, но не помня точно
какво съм писал при дознателя, но това всичко ми го казаха дословно какво,
как, защо, в колко часа и подробности. Това беше г-н С. - един от полицаите.
Той ми казваше да пиша, че сме забрали Д. Г. и С., по пътя ми е замирисало на
трева, после отиваме при „Ескейп“, тръгваме, в това време Д. бърка във
вътрешен ляв джоб на якето и вади един плик с марихуана и го хвърля през
прозореца. Това бяха думите на г-н С.. На мен не ми е миришело на
марихуана, аз и сега нямам обоняние, без обоняние съм.
Поради грубо нарушаване на реда в съдебната зала, председателят на
съдебния състав прикани св. С. Ц. да напусне съдебната зала.
Св. Ц. напусна съдебната зала.
Продължава разпита на св. С..
СВ. С.: Д. и С. стояха 1-2 минути след ПТП-то и тръгнаха, а полицаите
дойдоха може би 10 минути след това. Аз останах да чакам пътната помощ. Аз
3
като тръгнах да търся помощ, Д. и С. останаха една минута при колата и си
тръгнаха. Мисля, че Д. Г. се прибра у тях, както и С.. Не знам как се е прибрал
Д. у тях. Видях, че ги няма там. Като дойдоха полицаите, аз звънях на Д.,
защото полицаите ме биха и ми взеха телефона и ми казаха да се обадя на Д..
Видяха ми паролата, набраха Д. Г. и аз му казах да дойде, защото така ми
казаха полицаите. Аз казах на полицаите, че видях Д. как хвърля пакета.
После Д. го закараха в полицията с мен.
На следващия ден бях тук в съда и давах пред съдия показания и те бяха
същите като другите. Съдията ме предупреди за наказателната отговорност.
Мен ме беше страх още и не съм казал на съдията, че са ме били. Аз на
съдията му казах това, което казвам и на Вас - че миришеше на марихуана.
Д. Г. би трябвало да има книжка. Не се е случвало да му давам да
управлява моя автомобил. В конкретната вечер аз карах автомобила. С.
стоеше зад мен в автомобила. Стана много бързо всичко и аз се уплаших. С. и
Д. казаха: „Карай, махни се, може да стане нещо беля“. Не са ми казвали тези
лица какви са. Аз мисля, че никой не разбра, че са полицаи. Казаха ми: „И.е,
карай, не спирай“. Аз това и направих.
Аз видях Д. Г. да изхвърля от колата пакет. Когато бях в полицията, аз
писах обяснение пред някакъв дознател. Писах ги на ръка на лист. Когато ме
разпитваше разследващият полицай, бяхме само двамата. Тогава никой не е
упражнявал насилие върху мен. Преди това беше упражнено. Разследващият
полицай ми разясни наказателната отговорност за лъжесвидетелстване. На
него не съм му казал, че някой ме е бил. Не съм пускал жалба срещу
полицаите. Не съм ходил при съдебен лекар да ме освидетелства. Не са ме
задържали мен. Биха ме с ръцете. Аз бях вързан с белезници отзад и ме удряха
в корема и в стомаха. Не ме удря С.. Този, който ме удря, беше с брада. Тогава
бяха С., Т., С. и четвърто лице, на което не зная името и четвъртото лице ме
удряше. Тези полицаи бяха големи мъже и ме беше страх.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, считам, че е налице
хипотезата на чл.281 от НПК, а именно налице е противоречие между
показанията, които свидетелят даде днес в хода на съдебното следствие и тези,
дадени в качеството му на свидетел в ДП и по-точно относно обстоятелството
какъв е бил мотивът да напусне мястото и да избяга от четиримата човека. В
4
протокола за разпит на свидетел е заявил, че мотивът е бил, тъй като
обвиняемият е казал, че това са полицаи, а днес каза нещо различно и моля да
прочете в тази част показанията, ако прецените. Показанията са дадени от
свидетеля И. С. пред съдия.
АДВ.К.: Считам, че искането е неоснователно. Това е ирелевантно по
отношение предмета на доказване
Съдът намира, че са налице противоречия в показанията на свидетеля И.
С., дадени на ДП пред съдия и тези, които даде в днешното съдебно заседание,
свързани с предмета на делото, с оглед на което на основание чл.281 ал.1 т.1 от
НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на свидетеля И. Б. С., дадени на ДП пред съдия
и отразени в протокол от проведено съдебно заседание на 27.11.2024г. по ЧНД
№1552/24г. на Районен съд - Пазарджик.
СВ.С.: Пак Ви казвам, че Д. Г. го изхвърля пакета. Пак Ви казах, че го
вади от якето. Казаха ми да карам и да не спирам. Истината е, че видях как Д.
Г. хвърля пакета. Казаха ми да не спирам. Впоследствие аз разбрах какво има в
пакета от полицаите и че в него има трева. Този пакет беше голям като две
шепи /показва с ръце/. Беше найлонов пакет и стоеше почти като кръг. Като
влезе Д. в колата със С., аз не съм видял да влиза с пакета. Аз видях как си го
изкарва от якето от вътрешен джоб. Преди това отвори прозореца. По спомени
не мога да кажа дали е миришело на марихуана или не.
Думите, че съм видял, че Д. е извадил от якето пакета и го в хвърлил, са
мои думи. Аз лично го видях с моите очи, че изхвърля пакета от якето и го
хвърля през прозореца. Този пакет беше найлонов плик и в бързината не съм
успял да видя съдържанието му, не съм сигурен.
Полицаите аз не ги познавам. Аз ги знам по имена заради случая, те се
представиха после като дойдоха. Така ги запомних- едни с фамилия, други с
малки имена. На този с брадата, който ме удряше, не му знам името. Помня, че
бяха четирима човека.
На свидетеля се предяви фотоалбум към протокол за оглед на
местопроизшествие и по-конкретно снимка №5, находящ се на л.3-7 от ДП.
5
СВ.С.: Това беше найлонката, която Д. извади от джоба и я изхвърли
през колата. На снимка 7 се вижда още по-ясно тази найлонка.
Поради изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на
свидетеля. Със съгласие на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля и същият
напусна съдебната зала.
АДВ. К.: Моят подзащитен желае да даде обяснения.
Пристъпи се към изслушване обясненията на подсъдимия Г..
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз бях в заведение в с.Мокрище, когато се обадих на
И. да дойде да ме забере, като предварително се бях чул със С. от Лозен да го
заберем и него и да да отидем до Пазарджик да си купим кокаин и щяхме да
се събираме у С. същата вечер. Аз и С. искахме да си купим кокаин. Лицето,
от което щяхме да купим се казва С. и е приятел на И. и той ни свърза с него,
като мисля, че са съученици. И. ни забра от кафето в с.Мокрище. След това
отиваме в Лозен да заберем С.. Може би го изчакахме С. около 15-20 минути
не пред тях, а пред магазина на центъра на селото. С. се качи и тръгнахме за
Пазарджик, като преди това по пътя И. звънна на С., който му е приятел. Той
не си вдигна телефона, но преди това уговорката беше на паркинга зад
заведение „Ескейп“ да отидем. Като пристигаме там, отдалече С. маха с ръка,
И. завива и имаше спрени няколко коли, които бяха може би на работници.
Имаше и две коли леко по-напред спрени - джип и „Пежо“, като нито една
беше обозначена, защото полицаите казаха, че колите са обозначени със син
буркан и това не е така. И. спира до една от колите и от нея излизат 4 момчета
и почват да дърпат по вратите от дясната страна, т.е. там, където стоя аз -
предна и задна дясна врата. „Отваряй, отваряй“ - това бяха думите. И. потегли
и ние действително му казахме: „Карай“, защото С. каза, че ще ни пребият. На
първото кръстовище И. тръгна много бързо да завива наляво и след може би
100 метра на главния път пак зави наляво и се блъсна в бордюра. От там
слязохме от колата и изчакахме може би 1-2 минути полицаите. Те казаха, че
са тръгнали по нас и всичко са видели. И. казва, че полицаите са дошли може
би след 10-тина минути, но аз след 1 минути си тръгнах. Ние се чухме с И. и
той каза, че е звъннал на пътна помощ и чака там. Това беше след като аз си
тръгнах. Аз си хванах такси и се прибрах вкъщи. Впоследствие И. ми звъни от
6
неговия телефон да изляза пред нас, защото ме чака с полицаи. Каза и име, но
аз не го помня. Закараха ни в полицията двамата поотделно. С. го нямаше,
може би не е намерен същата вечер. Разпитвали са ни двамата. Мен ме
задържаха за 24 часа, а после за 72 часа. По време на разпита полицаите ми
казвах също на мен какво да пиша. Единият от тях, който беше по-нисък, бил
някакъв шеф и не го познавам и каза: „Ти много ли си смел, пиши всичко“.
По-младото момче помоли този полицай да излезе и останах само с него и се
успокоих малко, за да мога да дам показания. Аз сам давах тези показания.
Когато давах показанията, в стаята бях с още един полицай, а първоначално
бяха трима. На лист ги давах тези показания. Може би след 24 часа
задържането пак в полицията дадох още едни показания. Този път те го
писаха на компютър. Не беше същият полицай. Мисля, че жена ме разпитва
тогава. Доколкото разбрах, тази жена беше служебен прокурор или нещо
подобно. Вътре в стаята беше моя адвокат, друг адвокат. Тогава разказах
случая от самото начало и това, което казвам и на Вас. За плика И. като тръгва
да кара колата, аз не си свалям прозореца, а И. го сваля прозореца и казва:
„Хвърляй го, хвърляй го“. Аз взимам от пода на колата плика и го изхвърлям
през прозореца. Аз жълто яке с вътрешни джобове нямам, както твърдят. Не
помня с какво съм бил облечен. Имах дебело горнище със сигурност и анцуг.
Това са същите дрехи, с които съм задържан и в ареста имам снимки. Такива
якета с вътрешни джобове нямам.
С И. преди бяхме приятели. Сега казва, че сме на „здравей и здрасти“.
Ние се скарахме, защото го попитах защо е написал такива неща, които не са
верни. Този плик не е мой. Сега вече сме на „здравей и здрасти“, да.
В крайна сметка аз изхвърлям пакета, защото И. тръгва да кара и казва:
„Хвърляй го“, а С. казва: „Карай“ и ми сваля прозореца. На мен ми се ровичка
в краката някаква топка. Аз не съм видял, че е найлон. На мен ми сваля
прозореца и И. ми сочи и казва: „Хвърляй го, хвърляй го“. Тази топка в
тъмното не беше като топче точно, а като кубче и с неравномерна форма.
Усещаше се ръбесто. Впоследствие го взимам и го изхвърлям през прозореца.
Опаковката беше като чанта от магазините - найлонка. Когато аз се качих в
колата, не съм видял този плик. Когато И. потегли рязко, тогава започна да ми
се шумка в краката. Преди това го нямаше със сигурност. След това И. се
хвали: „Аз возя цялото МГ“ и питам: „Това сега като не е мое какво правим?“.
7
Той казва: „Аз вече си дадох показания, спукаха ме от бой“. Хвали се пред
цялото село колко го били били и ние тогава се скарахме с И.. До въпросния С.
К. не стигнахме. Той помаха с ръка и избяга. Явно той е бил с полицаите.
Явно са искали да ни хванат как си купуваме от него най-вероятно.
Съдът намира, че са налице противоречия в обясненията, дадени в дн.с.з.
от подсъдимия и тези, дадени в ДП пред разследващ полицай в присъствие на
защитник, касаещи предмета на престъплението, с оглед на което намира, че
следва да прочете обясненията му, които е дал на ДП, поради което и на
основание чл.279 ал.2, вр .с ал.1 т.3 НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА обясненията, дадени от подсъдимия Д. Т. Г. на ДП пред
разследващ полицай в присъствието на защитник и отразени в протокол за
разпит на обвиняем от 27.11.2024г., находящ се на л.21 от ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ: Впоследствие тримата като си говорехме да си
изясним нещата и С. казва, че отзад на седалката е било пълно с найлонки и
книги на И. от училище, понеже той се прибираше от училище, като ме взе,
затова така съм разказал. Това топче не го усещах никъде, а се плъзна в
колата. Ние като се събрахме така предположихме, защото И. като натисна
рязко спирачки всичко му хвръкна. Тези обяснения са дадени мисля, че след 24
часа задържането. Ние след това също си говорехме и това също е мое
предположение, защото на И. колата отзад беше пълна с книги и раница. От
под седалката излезе този плик.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: протокол за
оглед на МП, ведно с фотоалбум - л.3-7, декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние за подсъдимия - л.22, справка за съдимост -
л.24-25, характеристична справка - л.26, разписка от „Изипей“ - л.29, приемо-
предавателен протокол - л.39, заповед за задържане на лице за 24 часа по
8
ЗМВР - л.41-42.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия и съдебни заседатели,
поддържам изцяло ОА. Считам, че всички доказателства, които бяха събрани в
хода на проведеното съдебно следствие, кореспондират с описаното в него и
са в подкрепа на обвинителната теза.Считам, че така описаната фактическа
обстановка беше потвърдена от показанията на всички свидетели, поради
което няма да преповтарям същата и ще се спра само на няколко основни
момента по доказателствата.
Относно авторството на деянието считам същото за доказано по
безспорен начин, че именно подсъдимият Г. е извършил деянието, за което е
привлечен като обвиняем. На първо място, такава информация са имали
полицейските служители преди да отидат на място и да проведат операцията
по задържане на подсъдимия. Самите полицейски служители заявиха в
разпитите си, че информацията е била, че именно Г. е лицето, което следвало
да държи в себе си наркотични вещества. Самият факт, че полицейските
служители при спирането до автомобила на С. са се насочили именно към
предна дясна врата на подсъдимия, говори също за обстоятелството, че
действително преди са имали информация именно за подсъдимия, че той
държи в себе си забранени наркотични вещества, които са иззети по делото.
Очевидно е старанието на обвиняемия да се разграничи от инкриминираната
вещ, като излага различни версии. Не е логично тяло с такава малка маса и
толкова малък обем да може да извърши такова движение, както описа
подсъдимият - от задна седалка при резки спирачки да изхвърчи и отиде при
предна врата. Известно е на всички, че под предната седалка се намират
оборудване и механизми и не е свободно мястото и това топче няма как да се
9
окаже в краката, както описва подсъдимият.
На следващо място, от разпита на свидетеля С. става ясно, че именно
подсъдимият е държал в себе си наркотично вещество и именно той е бил
инициатор да го изхвърли през прозореца.
Относно определяне вида и размера на наказанието считам, че същото
следва да бъде определено при превес на утежняващи вината обстоятелства,
доколкото подсъдимият много скоро преди това е бил осъден за престъпление
от общ характер и въпреки това, не е намерил мотив да преустанови
извършване на престъпна дейност, а само няколко дни след това извършва
настоящото деяние.
На следващо място, наркотичното вещество е в значително количество,
което също го разкрива като лице с висока степен на обществена опасност.
Ето защо, моля, да се произнесе със съдебен акт, с който да признаете
подсъдимия за виновен и да му наложите наказание от 3 години лишаване от
свобода и съответно глоба в размер на 5000 лв. В случай, че признаете
подсъдимия за виновен, моля, да се произнесете и с приложение на чл.68 от
НК. В случай, че се произнесете с осъдителен акт, моля, да възложите
разноските в тежест на подсъдимия.
АДВ.К.: Госпожо председател и съдебни заседатели, моля, да не
възприемете становището на районния прокурор и да приемате, че е
установено по безспорен начин авторството на вмененото престъпление в
лицето на моя подзащитен. В този карамбол от показания, показанията на
свидетели ас не по-малко заинтересовани от тези на моя подзащитен, било
като возещи се в колата, било като участващи в полицейската акция, моля да
не споделяте мнението, че деянието на моя подзащитен е установено от
показанията на полицейските служители и И. С.. От возещите се трима думи в
колата не може да се установи кой е притежател на процесния плик с
марихуана. И тримата имат интерес да дават обяснения и показания, които са
с техен интерес. От чувство за обективност не изключват и моя подзащитен.
От чувството на защита не мога да се съглася и да приема, че показанията на
другите двама свидетели са обективни и добросъвестни. По време на даване
показанията на свидетелите коренно се различават от обясненията на моя
подзащитен. В показанията си С. днес пред Вас, който е основен свидетел на
10
обвинението, няколко пъти даде противоречиви показания и в крайна сметка
потвърди това, което е в негов интерес. Преди да му бъдат прочетен и
предявен протоколът за разпит пред съдия този свидетел заяви, че моят
подзащитен не е вадил нищо от вътрешния джоб. Вярно е, че по време на ДП е
заявил такова нещо, но и друго е вярно. Той заяви защо го е казал, а именно,
защото е бил принуден от полицаите и заради това той е дал такива показания.
Иначе защо той днес щеше пред Вас да твърди, че моят подзащитен не е
изваждал от якето си плик, който да изхвърли. В крайна сметка отговори така,
за да потвърди това, което е заявил пред разследващ полицай и в разпит пред
съдия. Ето защо, моля, да кредитирате показанията на този свидетел за това,
което заяви пред Вас, че не е видял.
Друго обстоятелство, което се сочи като косвено доказателство, че
когато моят подзащитен и С. се качили в колата, на С. силно му замирисало на
марихуана. Това обстоятелство той отричаше до края и обясни защо - защото
няма обоняние, а това обстоятелство се изясни в предходното съдебно
заседание от разпита на другия свидетел С. Ц., пред който свидетелят С. е
заявил, че преди време му е нанасян побой и той няма обоняние в носа и не
може да различи миризми. Някой на ДП, за да изглежда по-достоверна и
убедителна тезата на И. С. казва, че освен, че е видял, че моят подзащитен
изважда от вътрешния джоб плик, който хвърля, но и че му замирисало на
марихуана. С оглед на това, моля, да не приемате за достоверни тези
показания на този свидетел, защото те са заинтересовани и в негов интерес.
Вярно е, че е добре позната практиката на ВКС, когато се анализират гласни
доказателствени средства на обвиняемия от една страна, че те са форма на
самозащита, а от друга страна, че те са източник на информация, но в същата
насока е оценката на Върховния съд по отношение показанията на свидетели,
тъй като Върховният съд в не едно и двете решения заявява, че много често
показанията на свидетелите са тенденциозни, продиктувани от определен
интерес, а тук и свидетелят С. и свидетелят Ц. имат такъв интерес, защото
върху тях също пада съмнението, че този плик е техен, а не, че е на моя
подзащитен. Освен това, начинът на изразяване не може да бъде индиция за
достоверност на показанията или не относно изявленията на моя подзащитен,
че му бил в краката. В тази насока, за да бъде по-убедителен прокурорът, каза,
че под седалката има оборудване, което не може да позволи на плик да се
търколи. Всички сме шофьори и знаем, че и под двете седалки има поне една
11
педя разстояние, което може да се регулирана нагоре и надолу, но не по-малко
от една педя, което е празно и позволява обективно предмет, при рязко спира
и с оглед законите на физика, при рязкото спиране предмети да се търкулнат
напред, както е обяснил и моят подзащитен. Тук не става въпрос за
самозащитни обяснения, а такива в резултат на законите на физиката. Този
плик няма да тръгне назад, този предмет няма да се насочи назад, защото е в
противовес със законите на физиката
Ето защо, аз считам, че в настоящия процес не се доказа по безспорен
начин, а съществуват и такива решения на ВКС, с които се говори за
извършването на полицейските проверки от служителите, които те образуват
нещата така, че с оглед да няма неизвестен извършител и с оглед доказване
обвинителната теза. Моля, да не възприемете и съображението на прокурора,
че служителите са се насочили изрично и конкретно към вратата на моя
подзащитен. Двама от служителите са се насочили към дясна предна и задна
врата, а другите двама от показанията на свидетеля на обвинението С. става
ясно, че са се насочили към лява страна на неговата врата и задна. Да се
използва това смятам, че е некоректно. Ето защо, тези съображения, които
изложи прокурорът, моля, да не ги възприемате, тъй като се опровергават от
събраните доказателства. Ако моят подзащитен е бил тръгнал да си купува
кокаин, както казва свидетелят С. и да търсят наркотик, защо им е да носят
със себе си марихуана? Освен това се установи по безспорен начин и затова
иронизирах свидетеля Т., че С. казваше, че е информаторът, който ги е
насочил към моя подзащитен и автомобила, но дали той е насочил и
поименно, че ще бъде у наркотикът у Д. Г.? Моля, да възприемете и да си
зададе въпроса относно времето на решаването на моя подзащитен и С. и С. да
дойдат в Пазарджик и времето на информирането на полицията от
оперативната информация да се организират по часове, както обясниха
полицейските служители. Излиза, че операцията е организирана пред те да
получат сигнал. Те като получават сигнал са получили цвят и марка на кола,
остава само и номер на двигателя.
Ето защо, считам, че тази информация, която е дадена по отношение
лицата, които ще пристигнат, е преднамерена и не може да бъде достоверна,
защото също може да бъде заинтересована, защото подтекстът на показанията
на свидетелите, че С. К. се занимавам с разпространение на наркотици и много
често за освобождаването от собствена отговорност се насочват полицейските
12
органи към други.
С оглед на всичко казано дотук, моля, да възприемете, че обвинението не
е доказано по безспорен и категоричен начин. Много са съмненията в
показанията на двамата свидетели и на полицейския служител, въз основа на
което не може да се направи безспорен извод и да бъдат оборени твърденията
на моя подзащитен и моля да ги приемете не за форма на самозащита, а форма
на информация какво е станало. За същата форма на самозащита могат да се
приемат и показанията на свидетелите С. и Ц.. По тези съображения ще Ви
моля да постановите Вашата присъда.
Алтернативно, ако Вие премете, че това, което са казали свидетелите, е
достатъчно Вие да изградите извод, че обвинението е доказано по безспорен и
несъмнен начин, при определяне наказанието, моля да не възприемете
съображението на прокурора относно размера на наказанието и основанието
за това. Моля, да бъдат отчетени положителните характеристични данни,
които са събрани за него от органите на МВР, защото до този момент освен
предходната осъдителна условна присъда, други сигнали в полицията няма за
моя подзащитен, било то за разпространение, било то за ползване. Считам, че
едно незначително по размер наказание в рамките до една година и с оглед
прилагането на чл.68 от НК, което ще увеличи престоя на моя подзащитен, е
достатъчно, за да се осъществи генералната и лична превенция по отношение
моя подзащитен. По тези съображения, моля, за Вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Г.: Не искам да кажа
нищо в своя защита.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Г.: Аз мисля, че не съм виновен,
нито е мое притежание, нито се занимавам с такива работи. Не мога да се
призная за виновен за нещо, за което не съм.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:47
13
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14