Р Е
Ш Е Н
И Е:
№ 950 / 19.12.2019 годИ., гр.
Пещера
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пещерският районен съд граждански състав
На 26.11.2019
годИ.
в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИ. А.А
Секретар: Тодорка Даракчиева
след като разгледа докладваното от Съдия А.а по
гр. дело № 1034 по описа за 2019 годИ. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск от Е.Й.Я. ***, действаща чрез адв. М.П.Ч. против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен,
ул. „Х. Г.Данов" № 37, представлявано от
М.а М. –Д.,Ж.
П. С. и Р. Д. –заедно от всеки двама
членове на ЕС с правно
основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
Твърди ищцата, че е битов клиент на ответното
дружество в качеството му на „краен
снабдител" и се снабдява от него с ел.енергия за свой наследствен жилищен
обект - къща в с. Козарско, **,като е регистрирана с
клиентски №**********, а обектът на
потребление е заведен с ИТН 3176314. В отношенията й с ответното дружество възникнал
следния правен спор, от който счита, че са накърнени правата й, а именно: през
м. Април 2019г. е получила по пощата Дебитно
известие №1209806975.2019 към ф-ра №**********/09.01.2018; ф-ра №********** /09.02.2018г. и
№**********/09.03.2018г. с което едностранно е коригирана сметката й за измИ.л
период от време 01.01.2018
годИ.-21.03.2018 годИ. като й е начислена за долащане сумата от 862.75 лв.Посочен е и срок за доплащане до 30.04.2019 годИ. .Счита ,че сумата е
недължима на ответника,поради липса на валидно
правно основание за начисляването й и съответно за претендирането й.За сочения
период от време ищцата редовно и
своевременно е заплащала месечните фактури за
потребената от нея ел. енергия.Сочи още ,че не е съгласна с така извършената от ответника
директна едностранна корекция на сметката ,без
съдебно установяване на
дължимостта на сумата и количеството неизмерена ел. енергия.Не признава
съществуване на вземане на ответното дружество на валидно,годно законово основание,защото такова липсвало.
Посочената сума не остойностява реално доставена в имота на ищцата ,ползвана
и измерена ел.енергия от технически
изправно и правилно монтирано
СТИ,собственост на оператора на електроразпределителната мрежа –„ЕР ЮГ“.
Излага правни доводи за недължимост на
сумата с аргумент, че ВАС е отменил ПИККЕ
/вкл. и чл. 48-51/ и сочи съдебна практика.Твърди, че едностранната корекция на
сметката е извършена след тоталната
отмяна на всички разпоредби на ПИККЕ.
Твърди, че дебитното известия е
издадено на 18.04.2019г,което е недопустимо.Счита и че е налице несъответствие на
ОУ на ЕВН ЕР със Закона за енергетиката – чл.98а,ал.2 т.6 и
чл. 104а ал.2 т.5 от ЗЕ,
Считат, че незаконосъобразно и напълно
произволно е определен периода, за който е била начислена допълнителната ел.
енергия, предвид отмяната на ПИКЕЕ. В настоящият случай корекционният период
обхваща времето 01.01.2018
годИ. до 21.03.2018 годИ. , което било недопустимо. Съгласно
чл. 48, ал. 1 от отменените ПИКЕЕ преизчисляването на неизмереното количество
ел.енергия се извършва „... за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ
или до предходната извършена проверка на СТИ, но не до-дълъг от 90 дни“.
Считат, че процесната сума, в размер на 862.75 лв. е начислена без валидно правно основание от обективното и
позитивно право, и като такава се явява недължима от ищцата Е.Й.Я..Моли да се постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД,
ЕИК123526430, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Х. Г.
Данов" № 37, че Е.Й.Я., ЕГН **********, не дължи сумата в размер на 862.75 лв. съгласно
Дебитно известие №1209806975.2019 към ф-ра №**********/09.01.2018; ф-ра №********** /09.02.2018г.и №**********/09.03.2018г за обект с ИТН 3176314 - къща
в с. Козарско, **. Претендират разноски .В подкрепа
на твърденията си сочат доказателства.
В указания от съда срок е постъпил писмен отговор от
ответника - „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, черз юрк. К. ,в който е изразено становище
за допустимост на предявения иск ,като същият
е оспорен като
неоснователен.Невярно било твърдението на ищцата,че сумата от 862.75 лева се претендирала от ответното дружество по корекция
на сметка на основание ПИКЕЕ.Същата
е за реално потребена и отчетена от
електромер с № ********* енергия.Сочи се ,че в обекта на
ищцата била изразходвана електроенергия в общ размер от 4917.80kwh.Твърди се ,че на 21.03.2018 годИ. в присъствието на ищцата
е извършена проверка на електромер № ********* монтиран в обект с ИТН3176314.Същият бил свален за последваща
метеорологична експертиза,за което бил съставен протокол,подписан от
ищцата. След проверката на БИМ се установила промяна
на тарифната таблица по часови зони.Потребената енергия била записана в паметта на електромера като реално не била заплатена от потребителя.Ответното
дружество в качеството си на краен
снабдител съгласно разпоредбите на чл.98а
от ЗЕ продавало ел.енергия на
клиентите си при публично известни общи
условия .
Твърди,
че Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„ЕВН България Електроснабдяване" АД, одобрени с Решение № ОУ-13 от
10.05.2008 г. и
влезли в сила на 27.06.2008 годИ. са били публични и достъпни свободно в
Интернет на следния адрес:
за ОУ на ЕВН ЕР -
htto://www.evn.bg/getattachment/61182a6d-f153-4406-b78b-0cf1df88eab8/EVN OU ER
BG.aspx. Същите общи условия с оглед
спазването на процедурата по влизането им в сила, съгласно изискванията на
Закона за енергетиката и Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката
са били публикувани в пресата, както следва:в един национален всекидневник - в.
„Дневник" - бр. от вторник 27.05.2008г.;в един местен всекидневник за обл.
Пловдив - в. „Марица - Пловдив", бр. 123 (5576) от понеделник
-26.05.2008г.;в един местен всекидневник за обл.Стара Загора - в.
„Старозагорски новини", бр. 101 (3271) от вторник 27.05.2008г.;в един
местен всекидневник за обл. Бургас - в. „Черноморски фар", бр. 100 (5160)
от вторник 27.05.2008г.;в един местен всекидневник за обл. Хасково в в.
„Хасковска Марица", бр. 117 (1503) от вторник 27.05.2008г. и не е необходимо на основание
чл.187 от ГПК представянето им на
хартиен носител.Съгласно чл.
42 от ОУ на ЕР ЮГ Клиентът заплащал
изчислената сума за пренос по електроразпределителната мрежа и мрежови услуги,
предоставени от ЕР ЮГ на „ЕВН България Електроснабдяване“ АД. В чл. 43, ал. 1
от ОУ на ЕВН ЕР е посочено изрично, че клиентът заплаща на „ЕВН България
Електроснабдяване“ АД стойността на услугата пренос през
електроразпределителната мрежа, извършена от ЕВН ЕР, в определените срокове в
Общите условия на „ЕВН България Електроснабдяване“ АД. Предвид изложеното
считат, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД.Съгласно чл.27,ал.3 от ПИКЕЕ собствениците на измервателни системи
отчитат на място или от разстояние данните от статичните електромери
най-малко веднъж в месеца.Сочи ,че е
налице повреда на тарифния превключвател
,при което „ЕВН ЕР“ е коригирало отчетените показатели за съответния период ,съответно 60 на сто за
дневна зона и 40 на сто за нощна
зона.Моли да се отхвърли предявения иск
като неоснователен.Сочи доказателства.
Въз основа на събраните по делото
доказателства преценени поотделно и в
тяхната съвкупност във връзка с
твърденията ,възраженията и доводите на страните и при съобразяване с
разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК ,съдът приема за установено следното :
От събраните по делото писмени
доказателства:дебитно известие № ********** от 18.04.2019 годИ.
;фактури;констативен протокол ;заявление;справка за коригиране на
сметка за електроенергия;
констативен протокол от 26.11.2018 годИ.; корекция на фактура с изх.№ 8213314;удостоверение
за наследници се установява ,че лицето Н. А. Я.
б.ж. на с.Козарско е почИ.ло на
12.09.2002 годИ. ,като е оставило за свои наследници:Е.Й. Я.-съпруга и И. Н. Я.-дъщеря.Установява се още ,че лицето Я. ,респективно наследниците му са
собственици на обект ,находящ се в с.Козарско ,** с клиентски № ********** с място на
потребление № 3176314 /ИТН/.За отчетен период 02.12.2017-01.01.2018 годИ. е отчетена ел.енергия на стойност 35.30
лева;за периода 02.01.2018-01.02.2018 годИ. е
отчетена ел.енергия на стойност
31.58 лева;за периода 02.02.2018 годИ.-01.03.2018 годИ. е отчетена ел.енергия
на стойност 34.90 лева.На 21.03.2018 годИ. е изготвено заявление № 000029
за метрологична експертиза на средство за измерване на
еднофазен електромер с фабричен №
********* ,монтиран в абонатен № ИТН 3176314 –с.Козарско ,Пазарджишка
област по инициатива на ЕР-Юг,като е
съставен протокол за оглед
на средство за измерване
при демонтажа от ел.мрежа от 21.03.2018 годИ. на същия електромер ,като в протокола е
отразено следното:“спазване на
изискванията за монтаж;добро състояние
на връзките;няма наличие на следи
от нерегламентирана намеса;наличие на знаци от метрологичен контрол“.На
26.11.2018 годИ. е съставен констативен протокол от БИМ,в който е записано ,че в предаденото
средство за измерване с № 402356291е
констатирана разлика от 4917,8 kWh между сумарната и
първата и втората тарифи.Като заключение
е отразено ,че електромера е отчел 4917,8 kWh по-малко от реално
консумираната енергия.Видно от
останалите доказателства до ищцата Я. е било изпратено дебитно известие № ********** към фактури с №
**********/09.01.2018;№**********/09.02.2018г.;№**********/09.03.2018 годИ. за
електрическа енергия от 4917,8 kWh за отчетен период 01.01.2018-21.03.2018 годИ. на стойност 862.75 лева.
За изясняване на спора от
фактическа страна бе назначена и изслушана съдебно-икономическа експертиза
изготвена от вещото лице Ц.К. ,която в заключението си сочи ,че след като на
21.02.2018 годИ. е установена
„неточна работа на тарифен превключвател“ на електромер с фабр.№
********** съгласно констативен протокол
№ 1083 от 26.11.2018 годИ. на
БИМ ГД „Мерки и измервателни уреди“Регионален отдел гр.Пловдив за обекта
на ищцата е отчетена и служебно начислена ел.енергия в размер на 4917 КВm на стойност 862.75 лева,която според вещото лице е правилно
остойностена при съотношение 60/40%
на дневна и нощна тарифа въз
основа на чл.49,ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ-2014
годИ.. Периодът за който е начислена
ел.енергията е 01.01.2018 годИ. до 21.03.2018 годИ. .
Заключението е прието в с.з.
За изясняване на спора от
фактическа страна бе назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза
изготвена от вещото лице Цв.К. ,в която
вещото лице сочи ,че процесният електромер с фабр.№ ********* попада в
група „Периодичност на проверки- шест
години“.Констатирала е още,че съгласно производственото му досие е произведен през 2014 годИ. от
производител „ AKTARIS“ ,като са били извършени следните проверки на същия:първоначална
проверка -12.2015 годИ. с констатация годен до 01.2020 годИ.,но поради немонтиране повече от 1 годИ. е извършена
последваща проверка на 10.2017 годИ.
с констатация –годен до 10.2023 годИ..Установен е бил и знак от
последваща проверка № М17/045 02 при извършената експертиза
на 20.10.2018 годИ. от БИМ
РО-Пловдив,съгласно КП № 1083 от
18.04.2018 годИ..Разпитана в с.з. вещото
лице сочи ,че е имало въздействие върху тарифния превключвател отвън
с код.Констатирано е отчитане на
енергия в трета тарифа,но тя е само за
стопанските потребители. Ищцата е битов потребител ,като тя не е подавала заявление за трета тарифа. При проверка на електромера е
установено ,че в оперативната памет на ден 05.11 електромера е отчел 4917 кв/ч
в трета тарифа.Не е отчел в дневна /първа/, не е отчел в нощна /втора/.Според
вещото лице общо отчетената енергия
била 7488,като дневната 1063,а нощната 1048,което не правило 7488
Заключението е прието в с.з. и не
е оспорено от страните.
Касае се за иск по чл.124 от ГПК –за
признаване за установено по отношение на
ответника „ЕВН-България
Електроснабдяване“ гр.Пловдив ,че ищцата не дължи сумата от 862.75 лева
,представляваща едностранно
начислена от ответника сума за периода от 01.01.2018г.до 21.03.2018 годИ.,
тъй като такава не е потребена в обект с 3176314.
В настоящия случай страните не
спорят относно обстоятелството ,че
ищцата е собственик на жилищен обект –къща в с. Козарско ,ул.“**“ № 4 и че е битов клиент на
ответното дружество и се снабдява от него с ел. енергия. Не спорят и относно
обстоятелството ,че за периода 01.01.2018 годИ. до 21.03.2018 годИ. ответното дружество в качеството му на краен снабдител е доставяло в
обекта на ищеца ел. енергия ,за което същият
своевременно и редовно е заплащал
месечните си фактури.
Спорно между страните в производството е дали е налице основание за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия от ответника или не.
Настоящият съдебен
състав, намира, че от събраните доказателства не може да се направи извод, че
ответникът има основание да начисли сумите по корекцията. При доказателствена
тежест за ответника, съгласно чл.
154, ал. 1 ГПК, същият не установява ищецът да му дължи исковата сума.
Следва да се
отбележи, че след измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., с разпоредбите на чл.
83, ал. 1, т. 6 и чл.
83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ, законът възложи на ДКЕВР правомощие (чл. 12,
във вр. с чл.
2, ал. 1 ЗНА) да приеме нов особен подзаконов нормативен акт - Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддърЖ.о и
достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Законовата делегация, съгласно разпоредбата на чл.
98а, ал. 2 ЗЕ, урежда задължителното съдържание на ОУ. Съгласно изменението
на т.
6 на ал. 2 от чл. 98а ЗЕ, в тях трябва изрично да се предвиди ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в полза на крайния снабдител за потребена електрическа
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване
или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3 ЗЕ.
При така
очертаната уредба се налага извод, че по силата на делегацията е дадена
възможност за приемане на правила за осъществяване на процедура, чиято цел е да
създаде право на продавача на електрическа енергия да прави корекции на сметки
за мИ.л период. В този смисъл е уредено и задължението на продавача да предвиди
в Общите условия на договора за доставка на ел. енергия ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекции за мИ.л период, както и задължението да
създаде и предложи на ДКЕВР правила по чл. 83, ал. 1, т. 6 (ал.
2 на чл. 83 ЗЕ). Следователно, за да бъде завършена процедурата, създаваща
право на продавача на електрическа енергия за едностранна корекция на сметки за
мИ.л период, е необходимо изпълнението и на двете предвидени в закона
кумулативно предпоставки – 1) изменение на съдържанието на ОУ и 2) одобряване
от ДКЕВР на правилата по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
По въпроса за правото на доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в
периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.,
при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи
условия, е налице съдебна практика, намерила израз в решение № 111/17.07.2015
г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014
г. на ВКС, ТК, II ТО и решение № 203/15.01.2016 г., постановено по т. д. № 2605/2014
г. на ВКС, ТК, I ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., според която е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл.
98, ал. 2, т. 6 и по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила
със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф
199, ал. 2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на "ЕВН България Електроразпределение“ не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф
199, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението
на чл.
98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите
условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки, съгласно чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции
на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В
действащите Общи условия на ответното дружество не
се съдържа изрично регламентиране на реда, по който дружеството следва да уведоми клиента за извършването на едностранна корекция на
сметката съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, или налице е само разписано задължение за уведомяване, но
не и реда за това, поради което ОУ на ответното дружество не отговарят на
законовото изискване на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ. Ето защо и с оглед разясненията, дадени с
горепосочената съдебна практика, снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.
98, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието
съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в
заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при
наличие на основание за корекция.
Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ЕАД не съдържат клауза, която да урежда реда за
уведомяване на клиента, че ще се извърши проверка, която може да приключи с
корекция на сметката му при констатирани несъответствия в СТИ при отчитането на
ползваната ел. енергия.
След като ответникът не е доказал да е
променил, съобразно изискването на чл.
98 а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, Общите си условия, следва да се приеме, че е налице
неизпълнение на законовото му задължение, а предвидената в закона процедура не
е завършена, от там - правото на ответника да коригира сметките на клиентите не
се е породило.
Независимо от изложеното, дори задължението
за изменение на ОУ да беше изпълнено от доставчика, съд намира, че не са налице основания за
ангажиране на обективната отговорност на потребителя - ищец. В закона е
предвидено Правилата, които изработва ДКЕВР, единствено да уреждат процедурата
при констатирано неотчитане или неточно отчитане на електрическа енергия, но не
е предвидено, чрез тях да се променя характера на договорната отговорност при
неизпълнение. Обективната отговорност в договорните задължения е изключение от
общото правило, че отговорността за страните по договорното правоотношение е за
виновно неизпълнение на задълженията им. Поради това, обективният характер на
отговорността следва да е предвиден изрично от законодателя, а не да се
предполага или извежда чрез тълкуване. Съдът намира за необходимо да отбележи,
че законодателят, в чл.
83, ал. 1, т. 6, вр. с ал.
2 ЗЕ, е делегирал право на ДКЕВР (към онзи момент) само да приеме правила,
в които да се уреди въпроса, буквално: "за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия", т. е.
да се уредят единствено начините на извършване на проверката на средствата за
търговско измерване на електрическата енергия, но не и следващите тази
констатация действия. По силата на законовата делегация в приетите правила
(ПИКЕЕ) може да се създават само норми, уреждащи изчерпателно посочената в
закона материя.
Предвид изложеното следва да се приеме, че в
процесния период – 01.01.2018 годИ. до 21.03.2018 годИ. не съществува законово основание за доставчика
на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
Съдът счита ,че доставчикът на електрическа
енергия има задължение да осигури измерване и отчитане на електрическата
енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средствата за търговско
измерване. При осъществяване на тази дейност доставчикът на електрическа
енергия следва да полага дължимата грижа на добрия търговец, за да гарантира
надлежен отчет на подадената електрическа енергия.
За потребителя не е налице задължение да
следи за техническата неизправност на средството за техническо измерване, а
контролът върху изправността и функционалността на това измервателно устройство
е в тежест на разпределителното предприятие. След получаване на лицензия за
определените дейности в енергетиката, доставчикът на електрическа енергия -
лицензиант, е длъжен да осигурява както надеждно, качествено и непрекъснато
снабдяване на потребителите с електрическа енергия, така и измерване и отчитане
на електрическата енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средства
за търговско измерване, назначаване на квалифициран персонал за контрол и
отчитане на измервателните средства, предвид нормите на чл. 69
ЗЕ, чл.
116 ЗЕ, чл.
120 ЗЕ, чл.
84 и чл.
87 от Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката. Следва да се
съобрази също така, че на основание чл.
120, ал. 1 ЗЕ средството за техническо измерване е собственост на
ответника, поради което последният има задължение да осигури правилното и
коректно му функциониране, да констатира своевременно грешката в измерването
или неизмерването на потребената електрическа енергия (решение № 134/20.10.2011
г. по т. д. № 1119/2010 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК и др.).
В случая ответното
дружество, чиято е доказателствената тежест за установяване елементите на
фактическия състав на претендираното потестативно право да извърши едностранно
корекция на сметката на ищеца като битов клиент на електрическа енергия, не е
ангажирал доказателства в посочения по- горе смисъл. При прилагане
неблагоприятните последици от непровеждане на дължимото в процеса доказване се
налага извод, че фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неотчитане или неточно отчитане на
потребената ел. енергия не е изпълнен, тъй като снабдителят не е изпълнил
задължението си по чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия или да измени
действащите до този момент така, че съдържанието им да отговаря на изискванията
в цитираната законова разпоредба, доколкото в заварените общи условия липсва
уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. При
тези съображения се налага извод, че ответникът- доставчик на електрическа
енергия, е извършил едностранна корекция в сметката на ищеца- потребител, без
да е било налице законово основание за това, поради което и в тежест на ищеца
не е възникнало задължение да заплати на крайния снабдител цената на електрическа енергия, определена след
извършена корекция на сметката за мИ.л период в размер на 4917.80kwh на
стойност 862.75 лева , което прави предявения отрицателен установителен иск
основателен.
В тежест на ответника следва да
се възложат и направените от ищеца разноски в размер на 50 лева д.т. и 300 лева
възнаграждение на адвокат с оглед направеното от ответника възражение за
прекомерност.
Водим от горните съображения и на основание чл.124 от ГПК,
Пещерският районен
съд
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, район Централен, ул. „Х. Г. Данов" № 37,
представлявано от: М.а М. М.-Д., Ж. П. С. и Р. Д.- заедно от всеки двама
членове на УС, че Е.Й.Я., ЕГН *** ***,
не дължи сума в размер на 862.75 лева лв., съгласно Дебитно известие №№1209806975.2019 към ф-ра №**********/09.01.2018; ф-ра №********** /09.02.2018г. и
№**********/09.03.2018г за обект с ИТН 3176314 - къща в с.
Козарско, ***.
ОСЪЖДА „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, да заплати на Е.Й.Я., разноски по делото в размер на 350 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред
Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: