Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 27.03.2018
год.
Софийски
градски съд, ГО, ІІ „Е“ с-в, в закрито заседание на двадесет и седми март през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР
САНТИРОВ
мл.с. ДЕСИСЛАВА ВЛАЙКОВА
разгледа докладваното от съдия Сантиров ч.гр.дело
№ 2264 по описа за 2018 год., и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435-438 от ГПК.
Образувано е по жалба на В.С.С., с вх. № 067280/05.07.2017
г. при ЧСИ Н.М. с рег. №841 на КЧСИ, против Постановление за възлагане на
недвижим имот от 30.05.2017 г. по изп. дело № 20148410413078 за недвижим имот УПИ
№ XII-399, от квартал 22 по плана на с. Житен, с площ от 600 кв.м. с
идентификатор № 29430.4706.399, заедно с построените в него в груб строеж
ТРИЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с РЗП 323,84 кв.м., с идентификатор №29430.4706.399.2,
заедно със СКЛАД с идентификатор №29430.4706.399.1, със застроена площ от 80.44
кв.м., разположен на калкан със западната и северната стени на жилищната
сграда.
В жалбата се твърди, че принудителното изпълнение е
предприето без да са налице законови предпоставки за това, тъй като не е даден
срок за доброволно изпълнение на жалбоподателката-длъжник, не са внесени
авансово дължимите такси и разноски от страна на взискателя по публичната
продан и изпълнителното дело е следвало да бъде прекратено на основание чл.
433, ал. 1, т. 6 от ГПК. Сочи се, че съдебният изпълнител не е освободил имота
от наложената възбрана, доколкото не е било поискана нова публична продан в
едноседмичния срок по чл. 494, ал. 2 ГПК. Жалбоподателката твърди, че са
извършени от съдебния изпълнител нарушения на правилата на наддаването, който
не е обявил постъпилите наддавателни предложения и вписал същите по реда на
отварянето на пликовете. Поддържа, че имотът не е възложен по най-високата
цена, както и че обявеният купувач не бил внесъл цената в едноседмичния срок.
Твърди, че не е длъжник по изпълнението, а единствено е предоставила
обезпечение на процесния имот, който е единствено нейно жилище и се явява
несеквестируем. Моли обжалваното постановление да бъде отменено в частта с
която се възлага ½ идеална част от притежаваното от нея жилище.
Взискателя по изпълнителното дело „Ю.Б.“ АД,
присъединените взискатели Й.Н.В.и Национална агенция по приходите, купувачът М.Х.К.
и длъжникът по делото С.К.С., не са изразили становище в законоустановения
срок.
По делото са постъпили мотиви от ЧСИ Н.М., в които излага
подробни съображения за неоснователност на подадената жалба.
Частната въззивна жалба е подадена от процесуално
легитимирана страна и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, но съдът намира същата за
частично недопустима по следните съображения:
Предвидената в ГПК възможност за обжалване действията на
съдебния изпълнител е сведена до лимитативно изброени актове, подлежащи на
обжалване от определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания.
В мотивната част на т. 1 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
което е задължително за органите на съдебната власт – арг. чл. 130, ал. 2 ЗСВ
подробно са разгледани хипотезите, при които длъжника може да упражни правото
си на жалба срещу насочване към недвижим имот, предмет на принудително
изпълнение, поради това, че същият се явява несеквестируем, като е посочено, че
длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане поради
несеквестируемост на продадената вещ, а този акт може да се обжалва единствено
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Ето защо и
подадената жалба се явява процесуално недопустима в частта, с която се обжалва
процесното постановление за възлагане на недвижим имот поради неговата
несеквестируемост, доколкото такова основание не е предвидено и жалбата в тази
част не следва да бъде разглеждана. Следва да се отбележи, че дори и жалбата да
бе допустима доводите на жалбоподателката за несеквестируемост биха били
неоснователни, тъй като видно от приложения по изпълнителното дело нотариален
акт С.К.С. и В.С.С. са учредили договорна ипотека върху недвижимият имот,
предмет на публичната продан и по аргумент от 445, ал. 1 ГПК, забраната по чл.
444, т. 7 ГПК отпада.
В частта, с която се оспорва постановлението за възлагане
с доводи за ненадлежно извършена процедура по наддаването при проведената
публична продан и поради това, че имотът не е възложен по най-високо
предложената цена, жалбата е допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
Изпълнителното дело е образувано по искане на взискателя „Ю.Б.“
АД въз основа на изпълнителен лист от 23.06.2014 г., издаден по гр.д. №
2434/2014 г. на СРС, 31 състав, и Изпълнителни листове от 21.01.2014 г. и от
28.10.2014 г., издадени по гражданско дело №2435/2014 г. на СРС, 88 състав
срещу солидарните длъжници ЕТ „С.-***-С.С.“, С.К.С. и В.С.С. за сумите,
посочени в изпълнителните листове. По повод удовлетворяване на паричното
вземане на взискателя, върху процесния недвижим имот УПИ № XII-399, от квартал
22, по плана на с. Житен, с площ от 600 кв.м. с идентификатор № 29430.4706.399,
заедно с построените в него в груб строеж ТРИЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с РЗП
323,84 кв.м., с идентификатор №29430.4706.399.2, заедно със СКЛАД с
идентификатор №29430.4706.399.1, със застроена площ от 80.44 кв.м., разположен
на калкан със западната и северната стени на жилищната сграда, е насрочена
публична продан в периода 21.04.2017 г. – 22.05.2017 г. при начална цена
от 117 480 лв. с ДДС. В тази връзка
на 23.05.2017 г. от регистратурата на Софийски районен съд са предадени като постъпили
две наддавателни предложения - от М.Х.К. с предложена цена от 118 000 лв. и
отП.С.Г.– с предложена цена в размер на 118 300 лв. като към всяко от тях е
приложено и платежно нареждане за внесен задатък в размер на 10 % от началната
цена. Видно от отразеното в протокола за обявяване на направените наддавателни
предложения, предложението наП.С.Г.е прието за невалидно, тъй като съдебният
изпълнител е установил, че задатъкът не е постъпил по банковата му сметка. При
това положение с постановление от 30.05.2017 г. М.Х.К. е обявена за
купувач на процесния недвижим имот, като същата в законоустановения
едноседмичен срок по чл. 492, ал. 3 ГПК е внесла и останалата част от предложената
цена след приспадане на внесения задатък.
Според дадените задължителни за правоприлагащите органи
указания в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС при
действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано
само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, като изрично е
посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на срока за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена. При тези указания, съдебният контрол е ограничен до проверка
относно съблюдаване правилата за наддаване и възлагане на имуществото по
най-високата предложена цена.
Предвид гореизложеното неотносими към предмета на настоящото
производство са всички доводи на жалбоподателката, свързани с нарушение на чл.
494, ал. 2 ГПК, недаването на срок за доброволно изпълнение на
жалбоподателката, невнасяне на авансово дължимите такси от взискателя.
Настоящият състав намира за неоснователни доводите,
изложени в жалбата относно извършени от съдебния изпълнител нарушения на
правилата на наддаването, който не е обявил постъпилите наддавателни
предложения и вписал същите по реда на отварянето на пликовете. Видно от
протокола за постъпили наддавателни предложения, в него са вписани като
постъпили двете предложения, отразени в приемо-предавателния протокол за
постъпили наддавателни предложения в регистратурата на СРС. Законосъобразна се
явява и констатацията на съдебния изпълнител, че наддавателното предложение наП.С.Г.е
невалидно. В приложеното на л. 598 от изпълнителното дело платежно нареждане, с коетоП.С.Г.е наредил
сумата от 11748 лв. – депозит за участие в публичната продана, е посочено, че същото
е представено за плащане на 23.05.2017
г., в 10:13 ч., от което следва извод, че към момента на започването на
отварянето на наддавателните предложения в 9:35 ч., на 23.05.2017 г. (видно от
самия протокол) този купувач не е бил изпълнил изискването за внасяне на
задатъка и не е имал право да участва в публичната продан. В тази връзка следва да се
отбележи, че съгласно чл. 489 от ГПК
за участие в наддаването по сметка на
съдебния изпълнител се внася задатък 10 на сто върху началната цена. Задатъкът
гарантира ангажираността на наддавача с неговото предложение и съгласно чл. 493, т. 1
от ГПК служи за удовлетворение на взискателите, ако той не внесе
заявената от него цена. Тези цели могат да бъдат постигнати само ако
задължението за внасяне на задатъка е
реално изпълнено. Съгласно чл. 75, ал. 3
от ЗЗД това задължение се счита за погасено със заверяване сметката
на кредитора. Следователно само представянето на платежно нареждане, че сумата
е преведена, не е достатъчно доказателство за изпълнение задължението на
наддавача. Съдебният изпълнител е длъжен да извърши проверка дали с тази сума
действително е заверена неговата сметка, в който смисъл е и
становище на ВКС, обективирано в Решение № 297 от 19.12.2014 г. на ВКС по
гр. д. № 5502/2014 г., III г. о., ГК. С оглед на това
законосъобразно ЧСИ е възложил имота на М.Х.К., чието предложение е било
валидно - то е по-високо от определената начална цена и следователно, наддавателната
процедура в случая е спазена, като не се установява от съдебния изпълнител да е
допуснато нарушение на процесуални правила. Определеният купувач е именно
лицето, дало най-високо, но и единствено предложение. Твърдението в жалбата, че
продажната цена не е била внесена в срок, се опровергава от приложеното на л.
599 от изпълнителното дело платежно нареждане – остатъкът от цената в размер на
26.05.2017 г. е внесен на 26.05.2017 г.
Изложеното води до извод, че публичната продан е
извършена надлежно и имуществото е възложено по най-високата предложена цена, поради
което и жалбата в тази ѝ част следва да се остави без уважение.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима, подадената от В.С.С. жалба, с вх. №
067280/05.07.2017 г. при ЧСИ Н.М. с рег. №841 на КЧСИ, с която се обжалва поради
несеквестируемост на недвижимия имот Постановление за възлагане на недвижим
имот от 30.05.2017 г. по изп. дело № 20148410413078 за недвижим имот УПИ №
XII-399, от квартал 22 по плана на с.
Житен, с площ от 600 кв.м. с идентификатор № 29430.4706.399, заедно с
построените в него в груб строеж ТРИЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с РЗП 323,84 кв.м.,
с идентификатор №29430.4706.399.2, заедно със СКЛАД с идентификатор
№29430.4706.399.1, със застроена площ от 80.44 кв.м., разположен на калкан със
западната и северната стени на жилищната сграда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от В.С.С. частна жалба, с вх. № 067280/05.07.2017 г. при ЧСИ Н.М.
с рег. №841 на КЧСИ, в частта, с която се обжалва на основание чл.
435, ал. 3 от ГПК Постановление за възлагане на недвижим имот от 30.05.2017
г. по изп. дело № 20148410413078.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в частта, с която жалбата е оставена без
разглеждане, пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването
ѝ, а в останалата си част е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.