№ 400
гр. Пазарджик, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско
дело № 20215200100333 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищец КПКОНПИ, редовно призован, се явява процесуалния пълномощник
главен инспектор Д. М., редовно упълномощена с исковата молба и пълномощно, което
представя в дн.с.з.
Ответник „КАРНЕ-М“ ЕООД, чрез синдик В. П. М., редовно призован, се явява
синдикът – адв. В. М., надлежно упълномощен.
Ответник В. Г. Ш., редовно призован, не се явява. Представлява се адв. Г. М. от
САК, надлежно упълномощен от днес. Представя пълномощно и договор за правна
помощ и съдействие.
Явяват се вещите лица Д. Л. Г. и М. М. Л. – редовно призовани.
Гл.инсп. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Синдик М.: Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, затова при условията на чл. 142, ал.1
от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в определение
№247/27.05.2022 година.
1
Гл.инсп. М.: Нямаме възражение по доклада и по разпределение на
доказателствената тежест и моля да бъде обявен за окончателен.
Адв. М.: Становището ми във връзка с доклада по делото. Моля същият
да бъде допълнен в следните насоки: Съгласно чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК,
съдът следва укаже, кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по делото.
Съобразно с т. 5 на същата алинея, как се разпределя доказателствената
тежест, в тази насока и чл. 146, ал. 2 от ГПК, следва да укажете на страните,
за кои твърдения те не сочат доказателства. Считам, че доклада в тази насока
не отговаря на чл. 146, ал. 1 и 2 от ГПК. На следващо място, от страна на
ответника Ш., са били направени искания, относно представените писмени
доказателства, които са били с правно основание чл.183, чл. 190 ал. 1 от ГПК
и чл.193, ал. 2 от ГПК, по които няма произнасяне с това определение и моля
да се произнесете и по тях. След изготвяне на отговора и изпращането му е
настъпило ново обстоятелство, именно: във връзка с данъчно производство на
моя доверител, приключило с Ревизионен акт, и който РА е бил обжалван
пред Административен съд - Пазарджик е налице влязло в сила решение по
адм.д. № 753/2021 г. Решението е влязло в сила на 19.05.2022 г., с което РА е
изцяло отменен. На същия не са определени данъчни задължения за
заплащане. Моля да приемете това решение. Представям препис за страните.
Адв. М.: Присъединявам се към искането на колегата за разпределяне
на доказателствената тежест в доклада. Не възразявам да се приеме
представеното днес решение на Административен съд - Пазарджик.
Формулирали сме задачи към експертизата, по които няма също произнасяне
от Ваша страна. Внесли сме определения депозит. Поддържаме искането ни
за експертиза и моля да се произнесете в тази насока.
Ст.инсп. М.: На първо място поддържам изцяло по основание и по
размер предявената искова молба. Приложените писмени доказателства
обосновават фактологията на извършената по реда на Специалния закон
проверка. Оспорвам отговорите на ответниците. Не са налице нарушения на
проведената процедура по Специалния закон.
Във връзка с направените възражения в отговора на ответника В. Ш., че
не се съдържат в цялост актове от Служба „Вписвания“ - София, аз съм
убедена, че са представени, представям и моля да приемете писмо от Служба
2
„Вписвания“, постъпило с вх. № от 20.03.2019 г. в Териториален отдел -
Благоевград на Дирекция - София, съдържащ отговор от Служба „Вписвания“
- София, ведно с приложените нотариални актове, към което се съдържат и
сочените в отговора на ответника Ш. два броя, посочени под №41 и №42 в
описа на приложените доказателства. Представям копия и за ответната
страна.
След преглед на приложените доказателства, предвид големия обем,
установих, че не са представени по делото доказателства - писма от ТД НАП
във връзка с извършеното с осигурителна информация и справка от
Търговския регистър относно вписан депозитар по чл.38 от ЗОЗ, като Ви
представям и моля да приемете посочените в молба по опис доказателства.
Същите са подробно посочени в обстоятелствената част на ИМ. В настоящата
молба, която представям в дн.с.з., по опис съм посочила и съответните листа
от ИМ, където се съдържат тези писмени доказателства. Цитирани са.
Посочените писмени доказателства не са в описа на приложението и това ме
наведе на мисълта, че може и да липсват. Това са документи, които са
изискани и анализирани в хода на проверката, и са посочени в
доказателствената част на ИМ.
Относно представеното решение на Административния съд, считам
същото за неотносимо към настоящото гражданско производство, тъй като
видно от представения документ, същият касае данъчно- ревизионно
производство срещу ответника В. Ш., и в този смисъл считам, че е
ирелевантно към настоящото гражданско производство.
Моля да ми дадете възможност да се запозная по-подробно с него и да
изразя становище в писмен вид, както и да соча евентуално нови
доказателства.
Адв. М.: По представените доказателства, моля същите да не бъдат
приети, тъй като считам, че срокът за представянето им е преклудиран и не
следва да бъдат приемани от съда. Ако все пак бъдат приети, моля да се
представят оригиналите на същите на основание чл. 183 и чл.190, ал.1 от
ГПК, тъй като считам, че следва да бъде извършена проверка, дали
представените преписи отговарят на оригиналите.
Моля да ми бъде удължен срока за вземане на становище за днес
представените доказателства, включително и да ми бъде удължен срока за
3
тяхното оспорване, предвид, че се касае за значителен обем материали. Моля
да ми бъде даден срок да се запозная с тях.
Адв. М.: На първо място считам, че представените доказателства са
неотносими. Действително посочено е, че се касае за справка и документи,
касаещи „КАРНЕ-М“, но малко по-нагоре е посочено, че се касае и за фирма
„Елизер“ ЕООД. Нямам представа, каква е връзката на тази фирма с
настоящото производство. Моля да ми определите срок, за да взема подробно
становище. Не мога да взема отношение за краткото време.
Съдът във връзка с направените възражения за допълване на изпратения
на страните проект на доклад по реда на чл. 140 от ГПК от 27.05.2022 година,
счита изложеното относно разпределяне на доказателствената тежест от адв.
М. и синдика – адв. М. за несъстоятелно, тъй като на стр. 18-ма от
определението, съдът е разпределил док. тежест и е дал указания, че в тежест
на ответниците е да докажат всички свои правоизключващи и
правопораждащи факти и твърдения. Следва да докажат и направените
възражения в писмените си отговори. Ето защото съдът счита, че не следва да
допълва изпратения на страните проект на доклад.
По отношение на формулираните в допълнителна молба вх. №
5736/29.08.2022г. от адв. М., въпроси към ССчЕ, съдът ще се произнесе
допълнително с определение, след даване на възможност на ищцовата страна
да се запознае с тях.
По отношение на днес представените писмени доказателства, съдът ще
се произнесе допълнително с определение след запознаването с тях, както и
по относимостта на представеното днес Решение № 310 от 20.03.2022 год.
по адм.д. № 753/2021г. по описа на Административен съд - Пазарджик, така и
по отношение на представените писмени доказателства от ищеца, като ще
даде възможност на страните за изразяване на становища в определен срок.
Ето защо при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на
доклад, съдържащ се по делото в определение № 247 от 27.05.2022 година.
С него са допуснати САвтЕ и ССчЕ, като съдът счита, че следва да
отложи изслушването им след произнасянето по молбата за встъпване в
4
процеса на КТБ АД /н/ в сл.с.з.
Освобождава вещите лица от съдебната зала.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответниците за допълване на
доклада, с даване на подробни указания, кои обстоятелства се нуждаят от
доказване.
По представените писмени доказателства от ищеца и адв. М., съдът ще
се произнесе допълнително, както и по допълнително формулираните
въпроси от адв. М. към ССчЕ.
Във връзка с представените днес писмени доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок, считано от днес на ответниците за
депозиране на писмени становища по повод представените днес писмени
доказателства от ищеца.
ДАВА едноседмичен срок на ищцовата страна за изразяване на
становище по формулираните допълнителни въпроси относно допуснатата
ССчЕ от адв. М..
По доказателствените искания на адв. М., направени днес и
формулирани в законния срок по реда на чл. 131 от ГПК, съдът ще се
произнесе с определението, с което ще приеме и останалите доказателства, и
съответно ще допусне въпросите по ССчЕ.
Адв. М.: Моля да ми бъде даден срок с нарочна молба да изискаме от
третото лице НАП информация във връзка с ревизионно производство,
проведено по отношение на моя доверител. Това искане правя с оглед
становището на представителя на ищеца в дн.с.з. относно илеревантност на
днес представените писмени доказателства. Моля да ми дадете срок с изрична
молба да го направя. Алтернативно моля да ми се издаде съдебно
удостоверение, съгласно представен проект на такова.
По повод направеното искане, съдът счита, че следва да се уважи с оглед
представеното днес съдебно решение и във връзка с възражението на
ищцовата страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ДАВА едноседмичен срок, считано от днес на адв. М., да представи
молба с посочена конкретна информация, която следва да се изиска от ТД
НАП, както и да се ИЗДАДЕ съдебно удостоверение с оглед получаването
на данни във връзка със събирането на доказателства по настоящото
производство. Удостоверението да послужи пред ТД на НАП.
Съдът пристъпва към произнасяне на молбата на КТБ АД /н./ за
встъпване в процеса.
Адв. М.: Доверителят ми е получил молбата на КТБ. Молбата по
същество е основателна. Наистина е налице конкуренция на права, по
отношение на които КТБ има обезпечения, но доколкото желаят встъпване на
страната на ответника „КАРНЕ-М“ ЕООД, считам, че следва да изразя само
принципно становище, че молбата е основателна и че конституирането на
страната не би довело до съществено забавяне на процеса.
В момента в залата влезе съдебния деловодител при ОС Пазарджик -
И.Д., която представи копия от молбата на КТБ АД /н./, която беше
ВРЪЧЕНА на пълномощниците на ответниците.
Съдът ПРИСТЪПИ към доклад на молба за встъпване от КТБ АД /н./,
като подпомагаща страна:
Постъпила е молба с вх. №5807/01.09.2022 г. от КТБ АД /в
несъстоятелност/, представлявана от постоянните синдици К.М. и А.Д.. С
така депозираната молба, по реда на чл. 218 от ГПК, се прави искане за
встъпване в настоящото съдебно производство от въпросната банка, която да
помага на страната на ответника „КАРНЕ-М“ ЕООД/н/, представлявано от
синдика В. М..
Сочи се, че е налице правен интерес от постановяване на решение в
полза на този ответник, поради обстоятелството, че КТБ АД е предявила свои
вземания към този несъстоятелен длъжник.
Описана е подробно с обстоятелства фактологията по предявяване на
вземанията и одобряване на списъка, в производството по несъстоятелност.
Обосновават в молбата си правния интерес от факта, че правата и
интересите на банката, като основен кредитор в производството по
несъстоятелност на ответника „КАРНЕ-М“ ЕООД/н/, са засегнати още от
допуснатата по настоящото производство обезпечителна мярка, тъй като това
6
лишавало КТБ АД в производство по несъстоятелност, от възможността да
удовлетвори вземанията си от „КАРНЕ-М“ ЕООД, също в несъстоятелност,
чрез процедура по осребряване на имуществото на дружеството в
производството по несъстоятелност.
Сочи се, че запорираното имущество на длъжника е единственото
имущество, което същият притежава. Наложените запори на дружествените
дялове възпрепятствали и процедурата по осребряването им. След евентуално
осребряване на единственото имущество на длъжника, получените средства
ще послужат за удовлетворяване вземанията на банката и съответно за
удовлетворяване вземанията на кредиторите на несъстоятелната банка.
Сочи се, че при постановяване на едно положително решение по
настоящото дело, с което се уважават предявените искове, длъжникът
„КАРНЕ-М“ ЕООД /н./ ще бъде лишен изцяло от имуществото си, което ще доведе до
невъзможност банката да удовлетвори вземанията си.
На основание чл. 220 от ГПК, се моли съдът да постанови определение,
с което да конституира КТБ АД /н/, като трето лице помагач на страната на
ответника „КАРНЕ-М“ ЕООД, представлявано от синдика В. М..
Съдът е изпратил тази молба на останалите страни в процеса, като преди
малко също я връчи в с.з..
Постъпило е становище от адв. В. М. с вх. № 6012 от 13.09.2022 г., с
което също заявява, че искането на банката е направено своевременно и е
основателно, поради което моли съдът да го уважи.
Сочи се, че КТБ АД /н./ е основен кредит с приети вземания в
производството по несъстоятелност по смисъла на чл. 693 от ТЗ. Оттук
произтичал и правния интерес на КТБ АД /н./ от встъпването й, като трето
лице помагач на страната на ответното дружество по настоящото дело.
Постъпило е писмено становище с вх. № 6158/19.09.2022 г. от
пълномощника на ищеца Д. М., с което изразява генерално становище, че
молбата е неоснователна и липсва правен интерес на КТБ АД /н./ да встъпи в
настоящия процес, тъй като решението по настоящото производство не ще
окаже въздействие върху правното положение на третото лице.
Изложени са подробни съображения.
Сочи се, че предмет на отнемане в полза на държавата са дружествените
7
дялове на посочените 8 дружества, в които „КАРНЕ-М“ ЕООД има дялове, и
същите са запорирани на стойност 58 960 лева. Именно това е предмета на
отнемане в полза на държавата за тези дружествени дялове, като не се
претендира левовата им равностойност.
Посочени са разпоредбите на ЗПКОМПИ, относими към
административната процедура относно проверяваното лице.
Сочи се, че в списъка на приетите вземания по реда на чл. 686, ал.1, т. 1
от ТЗ, одобрен с определение № 3145/12.06.2018 г. на СГС, ТО, VI – 22
състав, банката не била титуляр на вземането.
Сочи се, че доводите на молителя за наличие на интерес в качеството му
на кредитор, поради ограничаване с налагане на обезпечителни мерки върху
имуществото и лишаването от това да се удовлетвори със своите вземания
имуществото на длъжника при осребряване производството по универсалното
принудително изпълнение, не може да изведат защити за третото лице правен
интерес.
Сочи се съдебна практика. Развити са подробни съображения.
Ст.инсп. М.: Поддържам молбата си във връзка с молбата на КТБ АД
/н./. Изразила съм становище в писмен вид, че в случая не е налице правен
интерес на КТБ от встъпването му като трето лице помагач на ответника по
делото „КАРНЕ-М“ ЕООД – дружество в несъстоятелност. От документите,
представени към молбата, не се установява КТБ да е собственик на
запорираните в полза на КПКОМПИ дружествени дялове на процесните
дружества. Приложила съм към писменото становище съдебни актове,
постановени в обезпечителното производство по реда на ЗПКОМПИ във
връзка с постъпили от КТБ АД частни жаби, именно: оспорване на
наложените запори и постановените съдебни актове по тях, които моля да
приемете.
Адв. М.: Моля да приемете становището на представителя на ищеца,
което докладвахте преди малко, за неоснователно. В тази насока да
съобразите следното: На първо място безспорно е обстоятелството, че
ответникът „КАРНЕ-М“ ЕООД е дружество, по отношение на което е открито
производство по несъстоятелност и същото е обявено в несъстоятелност.
Също така, исковата претенция по отношение на този ответник е предявена
след изтичане на всички срокове по чл. 682 и чл. 688 от ТЗ, и ако не беше
8
„Специалния закон“ на КПКОМПИ, това производство с този ответник
изобщо нямаше да се разглежда в дн.с.з. Отрито е производство по
несъстоятелност. В рамките на това производство по несъстоятелност са
налице приети вземания. КТБ е кредитор с приети вземания. И във връзка с
това производство е наложена обща възбрана по отношение на всички активи
от масата на несъстоятелността на „КАРНЕ-М“ ЕООД. В тази насока
повторно заявявам, че според мен е налице конкуренция в правата, които се
претендират по отношение на които е налице исковото производство по това
дело, и по отношение правата, които има третото лице КТБ, и които всъщност
иска да защити надлежно в настоящото производство, като трето лице
помагач.
Адв. М.: Поддържам становището на адв. М., което изрази по повод
молбата на КТБ.
Във връзка с постъпилото становище от ищеца, мисля, че се прави
смесване между две правни фигури. КТБ не иска да направи главно
встъпване. КТБ иска да встъпи, като подпомагаща страна, защото КТБ е
мажоритарния кредитор в несъстоятелността на „КАРНЕ-М“ ЕООД, а това е
единственото имущество, от което ще се получат пари от осребряване, които
евентуално ще бъдат изплатени на КТБ.
Второ, не виждам каква е връзката, изразена в становището на колегата,
че нямало наложени запори върху въпросните дялове. Това по моему няма
никакво отношение във връзка с желанието на КТБ да встъпи. Както каза и
колегата, имаме възбрани, които са вписани в Търговския регистър. Считам,
че КТБ би могла наистина ефективно да подпомогне моята защита, тъй като
аз като представител на „КАРНЕ-М“ ЕООД, не разполагам с нито един
документ от счетоводната документация на дружеството. Доколкото се
претендира от Комисията за отнемане на имуществените дялове, те са
закупувани и продажбите са осъществявани с банкови преводи, които са
извършвани именно в КТБ. Като обслужваща банка, ако встъпи и бъде
подпомагаща страна, би могла да представи информация, която ефективно да
подпомогне процеса. Считам, че молбата следва да бъде уважена.
Посочената в становището съдебна практика от Комисията,
предпоставките за встъпване, като подпомагаща страна, нямат нищо общо
като правна уредба и като условия с това обстоятелство, дали третото лице
9
може да обжалва наложена обезпечителна мярка, което по същество е
произнасянето на Апелативен съд, тоест, тези мотиви са неотносими във
връзка с исканията на КТБ за встъпване.
Ст.инсп. М.: Аз искам да заявя, че абсолютно всички документи, които
касаят банковата информация и търговското дружество в несъстоятелност, са
изискани и представени по делото, включително и отговорите на КТБ във
връзка с откритите банкови сметки на дружеството.
Съдът, след като изслуша становището на страните и подробно
развитите аргументи, и като съобрази искането отправено от КТБ АД /н./ в
несъстоятелност, материализирано в молба вх. № 5807/01.09.2022 год., счита
молбата за встъпване на този молител, като подпомагаща страна на ответника
„КАРНЕ-М“ ЕООД /н./ за неоснователна. Независимо от развитите доводи, от
факта, че едно положително решение в настоящото производство би лишило
това трето лице от имуществото, което да бъде осребрено в производството
по несъстоятелност, съдът счита, че не е налице правен интерес и не са
представени доказателства, които да обосноват такава съпричастност за
третото лице, от която да се направи извод, че при постановяване на решение,
неблагоприятно за този ответник, ще се засегне имуществената сфера на
третото лице - Банката.
Ето защо и при условията на чл. 220 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
По молбата на КТБ АД в несъстоятелност вх. № 5807/01.09.2022 г.,
представлявано от постоянните синдици К.М. и А.Д., ОТКАЗВА да допусне
встъпване на това лице, като подпомагаща страна в процеса, по гр.д. №
333/2021 г. по описа на ОС Пазарджик, на страната на ответника „КАРНЕ-М“
ЕООД.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от днес за страните, присъстващи в дн.с.з., а за желаещото да встъпи в
процеса лице - КТБ АД /н./, от получаване на съобщението пред АС Пловдив.
След изтичане на срока за обжалване, съответно за вземане на
становища от страните по направените доказателствени искания за
получаване на съдебни удостоверения и за представяне на данни от НАП,
10
делото да се докладва за произнасяне на определение за насрочване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в
10:55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11