РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Първомай, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Радина В. Хаджикирева
при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова
като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Административно
наказателно дело № 20235340200029 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0325-000956/19.01.2023 г.,
издадено от Началника на РУ – Първомай към ОД на МВР – Пловдив, с което на А. Я.
Д. за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП са наложени административни наказания
„глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6
месеца на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 ЗДвП.
С жалбата е направено искане за отмяна на наказателното постановление.
Твърди се, че жалбоподателят се занимавал с ремонт на коли и мотори, като
реставрирал и стари мотопеди, в гр. Първомай. На 30.05.2022 г. ремонтирал един
мотопед марка „Балкан“. Запалил го и го изпробвал до работилницата му, като пред
входа на комплекса, където било работното му място, бил спрян от полицаи. Те му
казали, че регистрацията на мотопеда била изтекла и се водила на друго МПС.
Жалбоподателят твърди, че останал учуден, тъй като в този вид продавачът му
изпратил мотопеда и го уверил, че е изряден. Не знаел, че регистрацията на мотопеда е
изтекла и табелата била издадена за друго МПС. Поддържа, че не бил управлявал дълго
време мотопеда, а само няколко метра, за да го изпробва. Поради това счита, че е
налице маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН,
като намира, че не следва да му бъде налагано административно наказание, а да бъде
предупреден, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. По тези съображения
моли да бъде отменено наказателното постановление. При условията на евентуалност,
моли да не му бъде налагано наказание „лишаване от право да управлява МПС“.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Приложено
е писмено становище, в което са изложени съображения за правилност и
законосъобразност на наказателното постановление, като се прави искане същото да
1
бъде потвърдено.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото, поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана
страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 30.05.2022 г. жалбоподателят А. Я. Д. се намирал на работното си място в
комплекс „Русат“ в гр. Първомай, където се занимавал с ремонт на стари мотопеди. В
близост до сервиза на жалбоподателя работел и свидетелят Д. Г. О.. Той видял, че
жалбоподателят се отправил в посока бариерата на комплекса, за да пробва дали е
поправил мотопед „Балкан“ с поставена табела с рег. № *** (стар образец).
Управлявал мотопеда около 100-150 м. Тогава, около 10:30 ч., жалбоподателят бил
спрян от полицейския служител В.Ю.В. на кръстовището на ул. „Бор“ с ул. „Васил
Левски“. Последният съобщил за случая на дежурния в РУ Първомай, като на място
били изпратени полицейските служители Г. Д. Г. и К. Н. Н.. Пред свидетеля Г.
жалбоподателят заявил, че мотопедът закупил по интернет. Представил свидетелство
за регистрация на МПС (стар образец), което било нечетливо. Мотопедът бил с
регистрационна табела (стар образец) с изтекъл срок на валидност. Поради това
свидетелят Г. му съставил Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) с № 137488 от 30.05.2022 г. за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП за това, че на
30.05.2022 г., около 10:30 ч. в гр. Първомай управлявал мотопед „Балкан“ с номер на
рама *** и поставен регистрационен номер стар образец ***. Посочено е още, че
МПС-то не било регистрирано по установения ред и било без регистрационна табела,
поставена на определеното място за това. Екземпляр от акта бил връчен на
нарушителя, който го подписал и отбелязал, че има възражения. В законоустановения
седемдневен срок жалбоподателят не е депозирал възражения.
Поради съмнение за извършване на престъпление материалите, касаещи
поведението на жалбоподателя, били изпратени на прокурор от Районна прокуратура
Пловдив, ТО Първомай за образуване на досъдебно производство. В хода на
образуваното ДП № 95/2022 г. по описа на РУ Първомай след направени справки в
Централна база – КАТ е установено, че няма издаден регистрационен номер ***, както
и регистриран мотопед марка „Балкан“, модел „МК 50-3“ с номер на рама ***. След
извършване на проверка в регистрите на сектор ПП към ОД на МВР – Видин се
изяснява, че на 25.10.1974 г. е регистриран мотопед „Балкан“, с номер на рама ***, с
рег. № ***. Регистрационни табели *** не отговаряли на изискванията на БДС15980 и
БДС ISO 75. От изготвената технологична експертиза става ясно, че номерът на рамата
на управлявания от жалбоподателя мотопед – ***, е оригинален, без следи от поправки
и заличаване. С постановление от 06.01.2023 г. наблюдаващият прокурор е прекратил
наказателното производство, водено за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК,
като е приел, че управлението на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, в
случая съставлява административно нарушение по ЗДвП. По отношение
престъплението по чл. 345, ал. 1 НК – служене с табела, издадена за друго МПС,
наказателното производство към момента не е приключило. Преписката била
изпратена обратно на наказващия орган, който с оглед постановлението за
прекратяване на наказателното производство в тази част, издал обжалваното
наказателно постановление. В последното е посочено, че на 30.05.2022 г. около 11 ч.
жалбоподателят А. Я. Д. управлявал мотопед с рег. № *** (стар образец), който не бил
2
регистриран по установения ред, без регистрационна табела, поставена на
определеното място. Поради това на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 ЗДвП за
нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП на жалбоподателя била наложена глоба в размер на
200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от представените по делото писмени доказателства, приложеното ДП № 95/2022
г. по описа на РУ Първомай, както и от гласните доказателства – показанията на
свидетелите Г. и О.. Съдът кредитира показанията на свидетелите, доколкото същите
се явяват обективни и съответни на останалите доказателства. Поради това и
доколкото в случая не се констатираха каквито и да е основания показанията на тези
свидетели да бъдат подлагани под съмнение, то същите се възприемат от съда.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
В настоящия случай от събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че на 30.05.2022 г. в гр. Първомай жалбоподателят е управлявал мотопед с
рама № ***, който не е бил регистриран на територията на Република България по
надлежния ред, регламентиран с Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени
от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. С
тези си действия той е нарушил виновно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП. В тази
връзка следва да се отбележи, че жалбоподателят е знаел, че мотопедът не е
регистриран, тъй като, от една страна, поставената табела и намиращото се у него
свидетелство за регистрация са били стари образци, а от друга – от съдържанието на
последното той е имал възможност да установи, че се отнасят за друго МПС. Въпреки
че поведението на жалбоподателя формално представлява нарушение на разпоредбата
на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, издаденото НП е незаконосъобразно и следва да се отмени
поради следните съображения:
В случая както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи и са
предявени по надлежния ред на нарушителя, но не отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН за съдържание, доколкото са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание на
жалбоподателя и до ограничаване на правото му на защита. В този смисъл се
констатира т. нар. формална неизрядност на издадения санкционен акт, която е
самостоятелно основание за отмяната му от съда. Налице е нарушение разпоредбата на
чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН относно съставения АУАН, както и на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН
относно наказателното постановление, изразяващи се в непосочване на важни
обстоятелства, свързани с описание на нарушението и фактите, при които е било
извършено. В тази връзка както в АУАН, така и в НП е посочено, че жалбоподателят
едновременно управлявал мотопед, който не е регистриран по установения ред и е без
регистрационна табела, поставена на определеното за това място. Налице е смесване
на два отделни състава на административни нарушения – управление на МПС, което не
е регистрирано по надлежния ред, или е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер. В случая както в акта, така и в НП е описано, че мотопедът бил
с табела с рег. № *** (стар образец), което противоречи на изводите на
актосъставителя и наказващия орган, че е без регистрационна табела, поставена на
определеното за това място. Същевременно, въпреки че се сочи, че мотопедът е с
3
поставена регистрационна табела, не става ясно защо наказващият орган е приел, че то
не е регистрирано по надлежния ред. НП не съдържа описание на установените в хода
на наказателното производство факти, а именно, че поставената табела *** (стар
образец) е била издадена за друго МПС, а управляваният от жалбоподателя мотопед с
рама № *** никога не е бил регистриран. Липсата на тази информация на практика
препятства формалната обосновка на обвинителната теза. Това е така, доколкото в
случая се приема, че мотопедът не е регистриран по законоустановения ред не защото
поставената табела с рег. № *** (стар образец) е с изтекъл срок на валидност, а защото
изобщо не е бил регистриран. В разглежданата хипотеза актът определя рамката на
административното обвинение, а конкретиката на настоящия казус с всички
обстоятелства по него се изяснява едва в хода на съдебното следствие, което е
недопустимо, тъй като до този момент жалбоподателят не се е защитавал по това
фактическо обвинение. Отделно от това, НП не съдържа място на извършване на
нарушението, което е задължителен реквизит, и е самостоятелно основание за неговата
отмяна. Следователно неясното и противоречиво описание на нарушението по чл. 140,
ал. 1 ЗДвП и обстоятелствата по извършването му съставлява съществено процесуално
нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Поради това съдът приема, че
допуснатите от наказващия орган съществени процесуални нарушения са довели до
ограничаване правото на защита на санкционираното лице, реализиращо се в рамките
на фактически и юридически формулираното съдържание на наказателното
постановление и представлява абсолютно основание за неговата отмяна като
незаконосъобразно.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че е налице и друго
основание за отмяна на атакуваното НП, доколкото вмененото административно
нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП представлява „маловажен случай“. Съгласно
константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или не
значение имат способът и начинът, по който е осъществено деянието, личността на
дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на нарушението
и др., т. е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират
деянието и дееца във всеки един конкретен случай. Според настоящия състав
конкретните обстоятелства по извършването на нарушението разкриват по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
същия вид. В случая от съществено значение е, че жалбоподателят се занимава с
ремонтиране на мотопеди и е управлявал МПС около 100-150 м., за да го изпробва,
като не са настъпили никакви вредни последици. Всичко това, съпоставено с
наложеното наказание, което е значително по тежест, а именно: глоба в размер на 200
лв., както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, налага извод за
едно очевидно несъответствие на същото както с личността на нарушителя, така и с
обстоятелствата по конкретния случай. Поради това съдът приема, че нарушението
разкрива признаците на по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
от същия вид. Предвид всичко изложено наказателното постановление следва да бъде
отменено, без да се прилага разпоредбата на чл. 63, ал. 4 ЗАНН, по причина, че
основното съображение за отмяна на НП е допуснатото съществено процесуално
нарушение, свързано с описанието на нарушението, което съставлява по-тежък порок
на обжалвания акт.
В случая на жалбоподателя не следва да се присъждат разноски, тъй като не е
направено искане в тази насока.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, РС Първомай
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0325-000956/19.01.2023 г. на
Началника на РУ – Първомай към ОД на МВР – Пловдив, с което на А. Я. Д., ЕГН:
**********, адрес: ***, на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 ЗДвП са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РХ/ВХ
Съдия при Районен съд – Първомай: ___________п____________
5