№ 836
гр. Варна , 12.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900145 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: АД. М. ХЮС., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, жк. „Вл.
Варненчик“, бл. 301, вх.9, ет.9, ап. 53.
срещу
ОТВЕТНИК: Гаранционен фонд, седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Граф Игнатиев“ № 2, ет.4.
С разпореждане No 1075 / 30.03.2021г., съдът е приел, че спорът подлежи на
разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили
възражение в срок.
Съдът извърши и проверка на предпоставките за допустимост на предявения иск с
оглед на разпоредбата на чл. 558, ал. 5 oт КЗ, като съобрази следното: Ищецът е отправил
писмена претенция за изплащане на обезщетение за претърпени имуществени и
неимуществени вреди във връзка с процесното ПТП към ответника, която е получена от него
на 12.11.2020 г. С писмо от 14.01.2021 г. във връзка с претенцията, Гаранционен фонд
уведомява ищеца, че по отправената от него молба и по заведена щета №
20210282/12.11.2020 г. – за ПТП от дата: 03.01.2020 г., няма основание за изплащане на
застрахователно обезщетение, тъй като извън твърденията на молителя няма никакви
доказателства установяващи противоправно поведение на водача на неидентифицирано
МПС, което да е причинило процесните увреждания, както и механизма на настъпване на
ПТП, в това число свидетели – очевидци или изготвена САТЕ в досъдебното производство.
Исковата молба е депозирана след отказа - на 05.03.2021 г., което обуславя допустимост на
предявения иск в хипотезата на чл. 558, ал.5, предл. второ от КЗ.
След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа,
допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и
възраженията на страните, на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се
произнесе по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата. В тази връзка
въведеното едва с отговора на допълнителната искова молба възражение на ответника за
разглеждане на делото по общия ред следва да се остави без разглеждане като депозирано
след срока, предвиден в чл. 369, ал.1 от ГПК.
1
Освен това, отправеното от ответника с допълнителния отговор искане за привличане
на подпомагаща страна е твърде абстрактно формулирано и по него съдът следва да се
произнесе едва след уточняването му от страната, за което следва да й се даде възможност.
Също така и предвид липсата на посочена от ищеца с исковата и допълнителната
искова молба банкова сметка, доколкото се касае за осъдителен иск, на същия следва да се
даде възможност най-късно в срок до първото съдебно заседание да посочи банкова сметка
или друг начин на плащане, на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК.
В рамките на предоставения срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК, ответникът по делото е
депозирал отговор на исковата молба, препис от който е връчен на ищеца. В срока по чл.
372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, препис от която е връчен на
ответника, който е упражнил правото си на допълнителен отговор, поради което съдът
приема размяната на книжа за приключила и на основание чл.374, ал.2 от ГПК,
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII от ГПК
/Търговски спорове/.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ преклудирано възражение на ответника за
разглеждане на делото по общия ред, направено с отговора на допълнителната искова молба.
ОТЛАГА произнасянето по направеното с отговора на допълнителната искова молба
искане от ответника Гаранционен фонд за конституиране на трето лице – помагач по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение да конкретизира лицето, което желае да бъде
привлечено като трето лице – помагач, както и правният му интерес от участие по делото на
неговата страна.
УКАЗВА на ищеца АД. М. ХЮС. най-късно в срок до датата на първо съдебно
заседание да посочи банкова сметка или друг начин на плащане, на основание чл.127,
ал.4 ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 27.09.2021г. от 10:00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО ,
на основание чл.374, ал.2 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
Ищецът твърди, че на 03.01.2020 г. около 19:30 ч. в гр. Варна, в ж.к. „Владислав
Варненчик“ пред блок № 209, пострадал като пешеходец от пътнотранспортно
произшествие /ПТП/ с участието на неидентифицирано МПС. В посоченото време ищецът
излага, че отивал на гости към дома на сина си Метин Х., почти доближил входа му, когато
една кола го ударила отзад в левия крак и паднал на земята. Сочи, че колата не спряла, а
2
болката и стресът били толкова силни, че не знаел какво да прави, но все пак с помощта на
непознати успял да се придвижи до дома на сина си. Болката в десния глезен била толкова
силна, че не можел да стъпи на крака си. След като разказал на сина си за случилото се, той
веднага го закарал в спешното отделение на МБАЛ „Св. Анна – Варна“, където след
първоначален преглед и установяване на травматичните увреждания лекарите поискали да
му направят по-обстойни изследвания и да го хоспитализират, но ищецът не можел да
прецени адекватно ситуацията и отказал. Сочи, че на място в болницата пристигнал и
полицейски екип, с който заедно се върнали обратно на мястото на произшествието, където
бил съставен протокол за оглед. След това ищецът се прибрал у дома, но по-късно същата
вечер десният му крак започнал да се подува и да боли още по-силно до степен, в която
въобще не било възможно да стъпва с него. На следващата сутрин синът му отново го завел
в МБАЛ „Св. Анна – Варна“, където го приели за оперативно лечение на дясна подбедрица.
Излага, че диагнозата, която му поставили е множествени счупвания на подбедрицата в
дясно, с придружаващо заболяване – страхова невроза. На 06.01.2021 г. под спинална
упойка му е извършено открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация – тибия и
фибула. На 10.01.2020 г. е изписан от лечебното заведение с препоръки за превръзки през 2-
3 дни, сваляне на конците на 14-я следоперативен ден, гипсова имобилизация за 45 дни и
антитромботична терапия до 45-я ден. Предписани му са и два контролни прегледа на
22.01.2020 г. и на 07.02.2020 г.
На 26.02.2020 г. ищецът излага, че е приет в МБАЛ „Еврохоспитал“ за отстраняване
на имплантираните уреди в десния глезен. Самата операция преминала без усложнения и на
29.02.2020 г. го изписали от лечебното заведение в добро общо състояние и спокойна
оперативна рана. Отново му назначили превръзки през три дни, ЛФК и контролни прегледи.
Сочи, че въпреки подобрението на физическото му състояние, стресът, който преживял,
оказал силно влияние на психичното и емоционалното му състояние, изразяващо се в силна
тревожност и изнервеност. Поради трудното придвижване в пространството се е наложило
да бъде обгрижван от съпругата и близките си. Твърди, че въпреки възрастта си преди
инцидента е бил деен човек и трудно се е задържал на едно място без работа, поради което
принудителното му залежаване е станало причина и за емоционален срив. Сочи, че за
възстановяване на свободното му движение са му трябвали месеци, но дори и понастоящем
усеща болка в десния глезен, когато се натовари. Също така излага, че безпокойството му
когато се намира на улицата, тротоара или пешеходна пътека е повече от необичайно за
него.
Сочи, че във връзка със станалото ПТП е образувано ДП № 4/2020 г. по описа на
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна, заведено под № 332/2020 г. по описа на
Варненска районна прокуратора срещу неизвестен извършител за извършено престъпление
по чл. 343, ал. 1, бук. „б“, вр. чл. 342, ал.1 от НК, което е спряно, тъй като виновното лице не
е установено. Счита, че вина за ПТП има водачът на неизвестния автомобил, което се
установява и от доказателствата в досъдебното производство. Нанесаната на ищеца средна
телесна повреда се изразява в счупване на дясна подбедрица в долна трета:
многофрагментарно счупване на малкия пищял, външен малеол, счупване на вътрешния
малеол, което обусловило трайно затруднение в движението на десния долен крайник за
период от около три месеца.
Понесените болки и страдания, преживеният силен емоционален стрес, който довел
до непрекъснато безпокойство, тревожност, кошмари и страх ищецът намира, че е
справедливо да бъде обезщетен със сумата от 35 000 лева, съобразно утвърдените критерии
за сходни случаи. Освен неимуществени, ищецът претендира и имуществени вреди в общ
размер на 1 114 лева за извършените разходи във връзка с проведеното лечение, а именно:
закупуване на медицински изделия – тубуларна плака – 850 лева, платени на 05.01.2020 г.;
3
потребителска такса за болничен престой за периода 04.01.2020 г. – 10.01.2020 г. - 34.80
лева; лекарства, закупени на 10.01.2020 г. за сумата от 76.82 лева; ЦА Алуминиева LK3010
Поли – L Pa – заплатена сума от 35 лева; потребителска такса за болничен престой за
периода 26.02.2020 г. – 29.01.2020 г. – 17.40 лева; медицински услуги, извършени от МБАЛ
„Еврохоспитал“ – 100 лева, заплатени на 26.02.2020 г.
Ищецът сочи, че за обезщетяване на понесените от него вреди във връзка с ПТП е
предявил пряк иск срещу ответника на осн. чл. 380 от КЗ, получен от него на 12.11.2020
год., по който същият е взел Решение от 14.01.2021 г., с което отказва да изплати
обезщетение, поради липса на установено конкретно противоправно поведение на водача на
неидентифицирано МПС, което да е причинило уврежданията, както и доказателства за
механизма на причиняването им. Липсата на изплатено обезщетение обуславя и интереса му
от предявяване на настоящата претенция, като освен главните искове за имуществени и
неимуществени вреди, предявява и такива за лихва за периода от 21.01.2020 г. – 05.03.2021
г. /изтичане на срока от 15 работни дни от представяне на всички доказателства до датата на
подаване на исковата молба в съда/.
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, в който същият изразява становище за допустимост на иска, но твърди, че
същият е неоснователен и моли за неговото отхвърляне.
Сочи, че спрямо пострадалия не е налице фактическият състав на риска „Гражданска
отговорност“, тъй като предвид липсата на влязла в сила присъда или друг съдебен или
административен акт, не е установено извършването на престъпление и причинната връзка с
конкретните увреждания, посочени в исковата молба. Оспорва изцяло твърденията относно
механизма на ПТП. Именно във връзка с изложеното е и направеният от негова страна отказ
за изплащане на обезщетение по отправеното от ищеца искане. Оспорва наличието на
причинна връзка между ПТП от 03.01.2020 г. и получените увреждания, поради което
обективира искане по доказателствата във връзка с поисканите с исковата молба САТЕ и
СМЕ. Твърди несъобразяване с интензивността на движението и блъскане в крайпътно
съоражение.
На следващо място, оспорва претенцията за неимуществени вреди като несъответна
на съществуващите към момента икономически условия в страната и стандарт на живот.
Оспорва също и началната дата на лихвата за забава.
В срока по чл. 372 от ГПК, по делото от ИЩЕЦА е постъпила допълнителна искова
молба, с която поддържа изведените с исковата молба фактически и правни твърдения, вкл.
тези свързани с обстоятелствата и механизма на настъпване на ПТП. Уточнява, че
неправилно в исковата молба е посочил началната дата на претенцията за лихва за забава
като вместо 2021г. е написал погрешно 2020 г. Сочи, че след образуване на щетата при
ответника на 12.11.2020 г., последният е поискал допълнителни документи, които са
представени на 29.12.2020 г. Именно и от изтичането на 15 работни дни от тази дата
(21.01.2021 г.) брои началният срок на забавата на ответника.
В срока по чл. 373 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
допълнителна искова молба, с който поддържа всички направени с отговора оспорвания и
възражения, а също направените доказателствени искания. За пръв път с допълнителния
отговор въвежда и възражение за разглеждане на спора по общия ред. Отправя искане за
конституиране на подпомагаща страна, което не е насочено към конкретно лице.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА:
Предявени са от ИЩЕЦА: АД. М. ХЮС., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
4
Варна, жк. „Вл. Варненчик“, бл. 301, вх.9, ет.9, ап. 53, срещу ОТВЕТНИКA: Гаранционен
фонд, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет.4,
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 557, ал.1, т.1 от КЗ и
чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 35 000 лв. /тридесет
и пет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени
вреди, изразяващи се във физически болки и страдания, негативни психически
преживявания и състояние на емоционален стрес, вследствие на ПТП, настъпило на
03.01.2020г. в гр. Варна, в ж.к. „Владислав Варненчик“ пред блок № 209, по вина на водача
на неизвестно МПС, напуснало местопроизшеството непосредствено след ПТП, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -
05.03.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 418.09 лева,
представляваща лихва за забава върху главницата от 35 000 лева за периода от 21.01.2021 г.
– 05.03.2021 г.; сумата от 1 114 лева, представляваща обезщетение за понесени
имуществени вреди, изразяващи се в заплатени разходи за проведено лечение, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 05.03.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата от 13.31 лева, представляваща лихва за забава върху
главницата от 1 114 лева за периода от 21.01.2021 г.–05.03.2021г.
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които не се нуждаят от доказване:
С оглед заявения предмет на спора няма безспорни и ненуждаещи от доказване
обстоятелства.
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е
да установи:
Ищецът следва да установи в условията на главно и пълно доказване причиняването на
пътнотранспортно произшествие от неизвестен водач на неидентифицирано превозно
средство, механизмът на настъпването му, получените увреждания и наличието на причинна
връзка между тях и настъпилото ПТП, виновно причинено от неизвестния водач на
неидентифицирано моторно превозно средство, също размер на вредите, а по отношение на
имуществените вреди - реално извършване на твърдените разходи.
В тежест на ответника е да докаже липсата на предпоставки за ангажиране на
отговорността му /напр. наличие известен водач на МПС, по отношение на което има
валидна застраховка ГО, действаща към датата на ПТП/, наличие на съпричиняване
съобразно въведените основания за това /с отговора на исковата молба/.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и допълнителната искова молба писмени документи, надлежно заверени по
реда на чл.183 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължено ответното
5
дружество да представи оригиналите на всички платежни документи, които са му
предоставени при предявяване на претенцията по чл. 380 от КЗ, доколкото за нуждите на
доказването са достатъчни представените с исковата молба заверени преписи от същите.
ДА СЕ ИЗИСКА от ВРП, заведено под номер 332 / 2020г., ДП № 4/2020 г. по описа на
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на водене, по искане на ищеца, двама свидетели,
които да установят претърпените неимуществени вреди, болки и страдания от получените
травми, както и въздействието на последните върху психиката на ищеца.
ДА СЕ ИЗИСКА ОТ сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна справка за
имената и адресите на служителя/ите, които са посетили процесното ПТП, с оглед
призоваването им като свидетели по настоящото дело.
ДОПУСКА /по искане на ищеца и ответника/ ПРОВЕЖДАНЕ на СЪДЕБНО-
МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице след запознаване с материалите
по делото, както и по ДП № 4/2020 г. по описа на ОД на МВР – Варна и личен преглед на
ищеца, да даде заключение, като отговори на следните въпроси:
1. Какви травматични увреждания е получил пострадалия АД. М. ХЮС. вследствие
на настъпилото ПТП, какви са те по характер и степен и какви са последствията от тях?
2. Има ли данни за съприкосновение между тялото на ищеца и неизвестното МПС?
При положителен отговор да се опише връзката между удара и получените увреждания.
3. Какъв е механизмът на получаване на уврежданията и може ли същите да се
получат от падане от собствен ръст, при допир със земята или друга твърда повърхност?
Възможно ли е конкретните травматични увреждания да се получат от подхлъзване/спъване
и последващо падане върху терен и има ли данни за подобно падане?
4. Какъв е бил необходимият проведен и последващ курс на лечение? Какъв е
пълният възстановителен период за получените от ПТП травматични увреждания от ищеца
и възможно ли е усложнение в бъдеще?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 200 /триста/ лева, като 100 лева платими от
бюджета на съда, на основание чл. 83 ал.1 т.4 от ГПК и 100 лева, платими от ответника в
тридневен срок от получаване на настоящото определение, като в същия срок представи
доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената задача д-р Д. А. Д., което да бъде уведомено за изготвяне на
експертизата. УКАЗВА на вещото лице задължението да информира съда с мотивиран
отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не може да изготви
заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в
определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди
насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на
окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си
справка – декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на комплексна
6
съдебно-психиатрична и психологична експертиза, доколкото за обстоятелствата, за чието
установяване се иска допускането им са допуснати гласни доказателства.
ДОПУСКА /по искане на ищеца и ответника/ ПРОВЕЖДАНЕ на СЪДЕБНО-
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице след запознаване с
материалите по делото, както и по ДП № 4/2020 г. по описа на ОД на МВР – Варна, да даде
заключение, като отговори на следните въпроси:
1. Как е настъпило процесното ПТП от 03.01.2020 г., може ли да се определи мястото
на удара на неустановеното МПС и пострадалия А.Х.?
2. Каква е конфигурацията на пътя на мястото на ПТП, каква е наличната вертикална
и хоризонтална пътна маркировка?
2. Приблизително с каква скорост се е движило неизвестното МПС?
3. Каква е била видимостта в района на ПТП с оглед часовия диапазон и осветеността
и какво е било разстоянието между МПС и пешеходеца?
4. Какво е обичайното време за реакция на водач на МПС при възникнала опасност на
пътя на разстоянието, установено в предходната точка и имал ли е техническа възможност
водачът на неидентифицираното МПС да избегне удара с оглед установените в експертизата
параметри?
5. Има ли каквито и да е обективни данни за наличие на неидентифицирано МПС?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 300 /триста/ лева, като 100 лева платими от
бюджета на съда, на основание чл. 83 ал.1 т.4 от ГПК и 200 лева, платими от ответника в
тридневен срок от получаване на настоящото определение, като в същия срок представи
доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената задача Й. М., което да бъде уведомено за изготвяне на
експертизата. УКАЗВА на вещото лице задължението да информира съда с мотивиран
отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не може да изготви
заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в
определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди
насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на
окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си
справка – декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
7
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 ГПК, а на ищеца и препис от отговора на допълнителната искова
молба, с Приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване
на образци и книжа, свързани с връчването по ГПК.
Да се призове вещото лице Демиров.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8