Р Е Ш Е Н
И Е
№ 22
гр.
Трявна, 25.05.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ТРЕВНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно заседание на двадесет и шести април, две хиляди
и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
при участието на секретар Х. Тунева и в присъствието
на прокурор …………., като разгледа докладваното от съдията Петракиева АНД № 62 по
описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят ЕТ „Н.П.
– СМ“, представляван от Н.Й.П., е обжалвал наказателно постановление
№2018-0044533/19.01.2018г., издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към Комисия за защита
на потребителите.
В жалбата се твърди, че
атакуваното наказателно постановление е необосновано е незаконосъобразно. При
съставяне на АУАН и НП били допуснати съществени процесуални нарушения, тъй
като в тях липсвал период на проявеното бездействие от страна на жалбоподателя,
а по този начин нямало дата на извършване на нарушението, което препятствало
възможността за проверка относно спазване на разпоредбата на чл.34 ал.1 ЗАНН.
Неспазването на разпоредбата на чл.57 т.5 от ЗАНН представлявало съществено
процесуално нарушение, опорочаващо целия административно наказателен процес. В
жалбата се изнасят и доводи за нарушение от административно наказващия орган на
чл.28 ЗАНН, както и такива за маловажност на случая, тъй като стоката е била
изпратена в сервиз и рекламацията на клиента удовлетворена, с което от
нарушението нямало никакви вредни последици.
Претендира се в жалбата
отмяната на издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
законния си представител Н.Й.П., поддържа подадената жалба. Ответникът по жалба
– Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен към Комисия за защита на потребителите, чрез становище на юрисконсулт В.
Б., оспорва подадената жалба. Счита, че при съставяне на АУАН и НП са спазени
всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП, като счита, че е налице извършено от
жалбоподателя нарушение на чл.127 ал.3 от ЗЗП.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено следното
от фактическа страна:
Жалбата
е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима, поради което
следва да бъде разгледана по същество.
На
жалбоподателя ЕТ „Н.П. – СМ“ е съставен акт №0044533 от 27.10.2017г. за
установяване на административно нарушение от гл. инспектор Д.Н.Б., в
присъствието на свидетеля Н.Г.С., за това, че при извършена проверка на
18.10.2017г. в обект – магазин „Стоки за бита“, находящ се в гр. Трявна, ул.
„Ангел Кънчев“ №43, по повод постъпила жалба в КЗП – РД Русе
вх.№Р-03-1465/16.10.2017г. относно ел. котлон, който впоследствие проявява
дефект и търговецът отказва да приведе стоката в съответствие с договора за
продажба. С констативен протокол №К-0254442/18.10.2017г. е установено, че
потребителят действително е закупил ел. котлон от ЕТ „Н.П. – СМ“ и предявил
рекламация в магазина, като търговецът е приел стоката и изпратил в сервиз. Към
датата на проверката - 18.10.2017г. търговецът води регистър за предявяване на
рекламации от потребители, като рекламацията, предмет на жалбата, не е вписана
в регистъра за рекламации. Лицето, вписано в констативен протокол
№К-0254442/18.10.2017г. и служител на търговеца е заявил, че след като стоката
се върне от сервиза, се вписва в регистъра. Според акта за нарушение, от
жалбоподателя е извършено за пръв път нарушение на чл.127 ал.3 от Закона за
защита на потребителите.
Актът
за установяване на административно нарушение е връчен на собственика на
едноличния търговец Н.П. на 27.10.2017г., като в него е направено възражение,
че рекламацията на клиента е удовлетворена в законовия срок, видно от протокол
за споразумение.
Въз основа на акта за
нарушение, срещу жалбоподателя е издадено наказателно постановление №2018-0044533/19.01.2018г.
на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Ловеч
и Плевен към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите, с
което на основание чл.222 от Закона за защита на потребителите му е наложена имуществена
санкция в размер на 500,00 лв., за нарушение на чл.127 ал.3 от същия закон,
изразяващо се в това, че: При направена проверка на 18.10.2017г. в магазин за
битови уреди „Стоки за бита“ в гр. Трявна, ул. „Ангел Кънчев“ №43, извършена по
повод постъпила жалба в КЗП РД Русе вх.№Р-0301465/16.10.2017г. от потребителя Н.Р.П.
от гр. Трявна относно закупен ел. котлон, който впоследствие проявил дефект, за
което е предявена рекламация при търговеца, като за проверката е съставен
констативен протокол №К-0254442/18.10.2017г. Според установеното от нея,
потребителят действително е закупил ел. котлон от ЕТ „Н.П. – СМ“ и е предявил
рекламация в магазина. Търговецът е приел стоката и я е пратил към обслужващ
сервиз. Представен е регистър за предявени рекламации, като рекламацията,
предмет на жалбата, не е вписана. Търговецът ЕТ „Н.П. – СМ“ не е изпълнил
задължението си да опише в регистъра за рекламации рекламацията на г-н П., като
не е издал на потребителя документ, съдържащ датата, номера, под който
рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело
рекламацията.
От показанията на
разпитаните като свидетели Д.Н.Б. и Н.Г.С. се установява, че при направената
проверка в стопанисвания от жалбоподателя обект – магазин „Стоки за бита“ е
установено, че се води регистър за рекламациите, но конкретната рекламация на
лицето Н.Р.П.не е вписана в него към датата на проверката – 18.10.2018г. По
думите на присъствалото при проверката лице, практиката на търговеца била да
вписва рекламациите след връщането на уредите от сервиз.
Според показанията на
разпитания като свидетел по делото С.М.П. - продавач в магазина на
жалбоподателя в момента на проверката от служителите на КЗП РД Русе – гр.
Габрово, уредите с рекламации се вписват в нарочно водения за това регистър, но
в случая е допуснат пропуск при предявяване на рекламацията, поради това че е
имало много клиенти. Свидетелят сочи, че рекламацията е предявена на
03.10.2017г., като след това котлонът е изпратен на сервиз в гр. Севлиево,
където рекламацията на е удовлетворена. След връщането на уреда в магазина в
гр. Трявна на 23.10.2017г. е бил съставен протокол за споразумение
№115/23.10.2017г., с който сумата за закупуването на котлона била възстановена
на клиента.
От представените по
делото писмени доказателства се установява, че: На 16.10.2017г. лицето Н.Р.П.е
депозирал в КЗП РД Русе – гр. Габрово жалба вх.№Р-03-1465, с която е посочил,
че е закупил електрически котлон, на който плочата се е пръснала, при неработещ
плот, като след посещение на магазина котлонът е бил приет от търговеца и
изпратен за ремонт в гр. София, но от там не са уважили рекламацията. С
протокол за споразумение №115/23.10.2017г., сключен между потребител и
търговец, на подалото жалбата лице Н.Р.П.е възстановена платената сума.
От представената по
делото извадка от регистър на предявените рекламации, както и от направената в
с.з. на 26.04.2018г. констатация е видно, че рекламацията на лицето Н.Р.П.за
котлон CRAWN CS-1151X
/с описание на рекламацията „счупено стъкло“/, не е била описана до датата на
извършване на проверката 18.10.2017г., а е вписана след това с дата от
03.10.2017г.
При гореустановеното
от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Атакуваното наказателно постановление е
издадено от компетентен орган, съгласно заповед №290/22.04.2015г. на
Председателя на Комисията за защита на потребителите, оправомощаваща директора
на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе и Плевен към
главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите да
налага административни наказания и да издава наказателни постановление за
нарушения на Закона за защита на потребителите.
С обжалваното
наказателно постановление административно наказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за извършено нарушение на разпоредбата на чл.127
ал.3 от Закона за защита на потребителите, задължаваща търговците или
упълномощените от тях лица, при предявяване на рекламация задължително да я
описват в регистъра на предявените рекламации, като на потребителя се издава
документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра,
вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията.
Съдът
намира, че при издаването на наказателното постановление срещу жалбоподателя е
допуснато съществено процесуално нарушение, обосноваващо отмяната му, а именно:
Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното
постановление, липсва посочване на датата на извършването му, в противоречие с
императивните разпоредби на чл.42 т.3 и на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Единствените
посочени в тях дати са датата на подаване на жалба от страна лицето Н.Р.П.от
гр. Трявна, по повод на която е била извършена проверка от служителите на КЗП
РД Русе – гр. Габрово в стопанисвания от ЕТ „Н.П.– СМ“ обект /16.10.2017г./,
както и датата на извършване на проверката в обекта /18.10.2017г./.
Същевременно с това е видно, че изпълнителното деяние на нарушението по чл.127
ал.3 от Закона за защита на потребителите се осъществява чрез бездействие, и
по-конкретно с невписването в регистъра на предявените рекламации. Това
означава, че датата на осъществяване на деянието е датата, на която стоката е
предявена за рекламация, но не е вписана от търговеца. В случая тази дата е
могла да бъде установена от административно наказващия орган – чрез подалото
жалбата лице Н.Р.П.от гр. Трявна или дори чрез служителя на жалбоподателя,
приел рекламацията /свидетелят С.П., който заяви, че рекламацията е предявена
на 03.10.2017г./. Въпреки това от негова страна не са положени нужните усилия за
получаване на тази информация, поради което и в акта за нарушение, и в
наказателното постановление не е посочена датата, на която рекламацията на ел.
котлон CRAWN CS-11511Х е била
предявена пред жалбоподателя, но не е вписана от него във водения за целта
регистър.
Сама
по себе си датата на извършване на нарушението е съществен реквизит на наказателното
постановление и на акта за установяване на административно нарушение, тъй като
прави възможна преценката дали са спазени преклузивните срокове по чл.
34, ал.1 от ЗАНН, давностните такива по чл.81,
ал.3, във връзка с чл.80,
ал.1, т.5 от НК, във връзка с чл.84 от ЗАНН. От значение е също така относно преценката за приложимите законови
разпоредби, компетентността на наказващия орган, както и относно редица
доказателствено релевантни факти, включително дали е спазен от потребителя
срока за предявяване на рекламацията по чл.126 ал.1 от Закона за защита на
потребителите. Липсата на този реквизит е съществено процесуално нарушение,
налагащо отмяната на обжалваното наказателно постановление.
Отделно от това,
абстрахирайки се от пороците при издаване на акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление, съдът счита, че описаното
в тях деяние представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. За
маловажен случай на административно нарушение по смисъла на горната разпоредба
се приема това нарушение, което с оглед на липсата на вредни последици или
незначителността му и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства,
притежава по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от същия вид. Съдът счита, че настоящият случай е именно
такъв. Не е спорно, че нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя, е
извършено за първи път от него. Видно е, че регистърът на предявените
рекламации се води редовно, като за 2017г. до датата на проверката са описани
общо 8 броя рекламации, освен процесната. От невписването на рекламацията няма
настъпили вредни последици, тъй като рекламацията е била своевременно изпратена
в съответния сервиз в гр. Севлиево и въпреки, че не е била удовлетворена от
него, жалбоподателят е върнал паричната сума за закупуването на неотремонтираната
не по негова вина стока. Тези данни съдът счита, че обосновават извод за
наличие на основанията на чл.28 от ЗАНН и след като административно наказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяната на атакуваното наказателно
постановление, поради издаването му в противоречие със закона.
Поради всички изложени
по-горе съображения съдът намери, че издаденото наказателно постановление
№2018-0044533/19.01.2018г от Директора на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към Комисия за защита на
потребителите е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №2018-0044533/19.01.2018г на
Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на
потребителите, с което на ЕТ „Н.П. – СМ“, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Трявна, ул. „Ангел Кънчев“ №43, представляван от Н.Й.П., на
основание чл.222 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена
санкция в размер на 500,00 лв., за нарушение на чл.127 ал.3 от Закона за защита
на потребителите, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – гр. Габрово в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: