№ 1
гр. Пловдив , 15.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Магдалина С. Иванова
Членове:Михаела Х. Буюклиева
Велина Е. Антонова
при участието на секретаря Нели Т. Кирилова
в присъствието на прокурора Добринка Любомирова Калчева (АП-Пловдив)
като разгледа докладваното от Михаела Х. Буюклиева Наказателно дело за
възобновяване № 20205000600431 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава 33 от НПК.
С присъда № 56/30.10.2019г., постановена по НОХД № 285/2019г. по
описа на Районен съд *, І н.с., осъденият М. Х. М. е признат за виновен в
това, че на 17.08.2017г., движейки се по първокласен път I - 6, км 296 + 800м
в землището на с.*, общ.*, област *, в посока изток - запад, е управлявал, без
да има необходимата правоспособност, моторно превозно средство - товарна
автокомпозиция, състояща се от колесен трактор „*“ с рег.№ * и прикачени
към него два броя самосвални тракторни ремаркета, и е нарушил правилата за
движение, а именно: чл.72, чл.140, ал.1 и ал.6, чл.150а, ал.1 от ЗДвП, както и
чл.1, ал.2 от Наредба №15/2008г. за реда за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване на колесни трактори, тракторни ремаркета
и друга самоходна техника, регистрирани съгласно Закона за регистрация и
контрол на земеделската и горската техника - „Движението на колесни
трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника по пътищата,
отворени за обществено ползване, се извършва по изключение при липса на
1
селскостопански и/или горски пътища при придвижване до и/или от мястото
на работа“ - в района на настъпване на пътно транспортното произшествие са
налични селскостопански пътища, по които водачът М. е могъл да се
придвижи с управляваната от него товарна автокомпозиция;
чл.3, ал.1 от Наредба №15/2008г. за реда за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване на колесни трактори, тракторни ремаркета
и друга самоходна техника, регистрирани съгласно Закона за регистрация и
контрол на земеделската и горската техника - „Колесните трактори,
тракторните ремаркета и другата самоходна техника при движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да са преминали годишен
технически преглед и да са технически изправни“ -управляваната от водача
М. товарна автокомпозиция не е била технически изправна, тъй като
светлинната инсталация на теглените ремаркета е била прекъсната;
чл.5 от Наредба №15/2008г. за реда за движение по пътищата, отворени
за обществено ползване на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга
самоходна техника, регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол
на земеделската и горската техника - „При движение по пътищата, отворени
за обществено ползване, колесните трактори и другата самоходна техника
трябва да имат:
1. поставено на покрива на кабината устройство за жълта мигаща или
проблясваща светлина, а когато липсва кабина, устройството се монтира на
специална стойка на височина над защитната конструкция“ - управлявания от
водача М. колесен трактор не е разполагал с устройство за жълта мигаща или
проблясваща светлина;
2. „поставени светлоотразителни триъгълници отзад, както и на
прикачените ремаркета - знак „Бавнодвижещо се моторно превозно средство“
- теглените от колесния трактор управляван от водача М. две ремаркета не са
разполагали със знак за „Бавнодвижещо се моторно превозно средство“;
3. „изискваните предупредителни символи и табели“;
чл.6, ал.2 от Наредба №15/2008г. за реда за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване на колесни трактори, тракторни ремаркета
2
и друга самоходна техника, регистрирани съгласно Закона за регистрация и
контрол на земеделската и горската техника - „Ремаркетата и
полуремаркетата, теглени от колесни трактори, се обозначават отзад със знак,
който представлява една или комбинация от две или четири жълти
светлоотразителни табели, които имат червена флуоресцираща крайна ивица“
- теглените от колесния трактор, управляван от водача М., две ремаркета не са
били обозначени отзад със знаци, които представляват една или комбинация
от две или четири жълти светлоотразителни табели, които имат червена
флуоресцираща крайна ивица;
чл.8 от Наредба №15/2008г. за реда за движение по пътищата, отворени
за обществено ползване на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга
самоходна техника, регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол
на земеделската и горската техника - „Независимо от сезона при движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, колесните трактори и другата
самоходна техника се придвижват с включени устройство с жълта мигаща
или проблясваща светлина и къси светлини“ - управления от водача колесен
трактор при придвижването си по първокласен път I - 6, км 296 + 800м не е
бил с включено устройство с жълта мигаща или проблясваща светлина,
и с деянието по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на
У.А.З., изразяваща се в счупване на гръдна кост, причинило трайно
затрудняване на движението на снагата за повече от тридесет дни, поради
което и на основание чл.343, ал.3, б.“а“, пр.2 вр. ал.1, б.”б”, пр.2 вр. чл.342,
ал.1 от НК вр. чл.54 от НК е осъден на една година лишаване от свобода,
условно с три години изпитателен срок.
На основание чл.343г вр. чл.343, ал.3, б.“а“, пр.2 вр. ал.1, б.”б”, пр.2 вр.
чл.342, ал.1 от НК е лишен от право да управлява МПС за срок от една
година.
В тежест на осъдения са възложени направените по делото разноски.
По повод жалба на защитника на осъдения М. съдебният акт е бил
предмет на въззивен контрол. С решение № 56/03.07.2020г., постановено по
ВНОХД № 1054/2020г., Окръжен съд гр.* е потвърдил присъдата на Районен
съд гр.*.
3
Поради липса на процесуална възможност за касационно обжалване,
съдебният акт на първоинстанционния съд е влязъл в сила на датата на
постановяване на въззивното решение.
От осъдения М., чрез неговия защитник, е направено искане за
възобновяване на производството по НОХД № 285/2019г. по описа на
Районен съд гр.*. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения,
изразяващи се в нарушение на закона, съществени нарушения на
процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание.
Иска се възобновяване на производството, отмяна на осъдителния правен акт
и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се предлага да се
приложи чл.425, ал.1, т.3 от НПК, тъй като не е извършено престъпление, а
административно нарушение.
Пред Пловдивския апелативен съд осъденият М. и неговият защитник
поддържат искането, излагайки съображения в негова подкрепа. Пледират за
възобновяване на производството.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив изразява
становище, че искането за възобновяване е неоснователно и като такова
следва да се остави без уважение. Счита, че не са налице сочените от
защитата нарушения на материалния закон и процесуалните правила.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с данните по делото,
обсъди становищата на страните и извърши проверка за наличие на
основанията за възобновяване в пределите на правомощията си, установи
следното:
Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Направено е в
срока по чл.421, ал.3 от НПК, от надлежно легитимирана страна по чл.420,
ал.2 от НПК. Негов предмет е акт от кръга на визираните в чл.419 от НПК,
който не подлежи на проверка по касационен ред и е влязъл в сила. В него се
съдържа позоваване на основанията по чл.422, ал.1, т.5 вр. чл.348, ал.1, т.1, т.2
и т.3 от НПК, които са основания за възобновяване на делото.
Разгледано по същество, с оглед очертаната в него аргументация,
искането е НЕОСНОВАТЕЛНО.
4
Според правната доктрина и постоянната практика на ВКС при
преценка за наличието на основанието по чл.422, ал.1, т.5 от НПК следва да
се отчете, че възобновяването на наказателно дело е извънреден способ за
проверка на влязлата в сила присъда и допълнителна гаранция за нейната
правилност. Неговата цел е да установи наличието на изрично предвидените в
закона основания за възобновяване, имайки предвид стабилитета на влезлия в
сила съдебен акт. Такива основания, от категорията на съществените, са
допуснати нарушения на процесуалните правила при постановяване на акта,
които пороци да поставят под съмнение правилността, законосъобразността и
справедливостта му. Трябва да се анализират степента на влияние на
съдържащото се в основанието за възобновяване върху приетата фактическа
обстановка по делото, направените правни изводи и определеното наказание
и ще доведе ли до промяната им това обстоятелство.
Не са налице пропуски в доказателствената дейност на двете съдебни
инстанции, които да сочат на касационното основание по чл.348, ал.1, т.2 от
НПК и да са основание за възобновяване на производството по делото.
Настоящият състав не констатира визираните в искането процесуални
нарушения, опорочаващи влязлата в сила присъда, допуснати при
първоинстанционното разглеждане на делото и пропуснати от въззивния съд.
При преглед на съдопроизводствените действия на двете съдебни
инстанции не се установява да са допуснати съществени процесуални
нарушения при събирането, проверката и анализа на визираните в искането
доказателствени източници. Несъстоятелно е изложеното от защитата
съображение за неправилна оценка и превратно тълкуване на
доказателствената съвкупност. Второинстанционният съд, в рамките на
събраните доказателствени източници, е извършил самостоятелен,
обстоятелствен, всестранен и прецизен анализ на доказателствената маса,
поотделно и в съвкупност. Не се констатират допуснати от окръжния съд
нарушения на процесуалните изисквания на чл.13, чл.14 и чл.107, ал.5 НПК.
Доказателственият анализ, изложен във въззивното решение, е правилен,
обективен и в синхрон с изискванията на горепосочените законови текстове.
Въззивният съд, от една страна, е дал своята оценка относно
доказателствената дейност на първата инстанция, а от друга - е направил
5
самостоятелен анализ на доказателствата и доказателствените материали,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, като аргументирано е изложил
крайните си изводи в мотивната част на постановения съдебен акт.
Окръжен съд гр.Стара Загора е обсъдил доказателствените искания на
защитата, посочвайки съображения за всяко едно от тях. Някои от тях е
уважил, назначавайки допълнителна автотехническа експертиза. Други е
оставил без уважение, отказвайки да допусне съдебномедицинска експертиза,
която да изследва дали частният обвинител У.А.З. е страдал от заболяване на
очите.
Въззивният съд в своето решение е спрял вниманието си на всички
относими към предмета на делото обстоятелства, на съставомерните
признаци на престъплението и на доводите на защитата. Некоректно се
твърди от същата, че това не е сторено. Съдебният акт на въззивната
инстанция отговаря на задължителните изисквания на чл.339 от НПК.
Не намира опора в доказателствата по делото твърдението на защитника
на осъдения, че частният обвинител е споделил, че „възприемал
композицията през мъгла”. Свидетелката Ф.З., негова съпруга, пътувала на
предна дясна седалка, описвайки превозното средство пред тях е посочила
следното: „Беше като нещо черно, което се сливаше с дърветата. … колата,
която дойде отсреща освети нещо като мъгла, като сянка беше. Нямаше нищо,
дали имаше нещо пред нас не се виждаше нищо.”. Следователно
съществителното име мъгла не е употребено като природно явление –
кондензирана водна пара във вид на микроскопични капки в приземния
въздушен слой, която намалява видимостта. Тя е използвана, за да се обясни
липсата на видимост на управляваната от осъдения М. товарна композиция,
състояща се от трактор и две ремаркета. Нито частният обвинител У. З., нито
друг от неговите близки /дъщеря и син/ споделят за „мъгла”.
Не могат да се направят изводи и за неправилно приложение на
материалния закон по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 от НПК, тъй като липсват
пороци при формиране на вътрешното убеждение на решаващите съдилища
по фактите и спрямо установеното от фактическа страна. В искането не се
съдържа конкретна аргументация за материалноправна незаконосъобразност.
6
Възражение в тази насока се извежда единствено от претенциите за
допуснати процесуални нарушения в доказателствената дейност на
съдилищата, които апелативният съд прие за неоснователни.
Не са налице и основанията на чл.348, ал.1, т.3 от НПК, за да се приеме,
че наложените наказания на осъдения са явно несправедливи. В искането за
възобновяване не се съдържат аргументи за допуснати нарушения при
тяхното определяне. Такива не се посочиха и в съдебно заседание.
Всяка една от двете инстанции е изложила достатъчно съображения по
въпроса за индивидуализацията на санкциите, така че волята на съдилищата
относно вида и размера на наказанията може да се проследи и провери. Тя е
формирана и в съответствие с доказателствата по делото, и със закона.
Настоящият съдебен състав счита, че определените наказания на
осъдения М. по вид, размер, начин на изтърпяване са в унисон с
осъществяване на целите на специалната и на генералната превенции. Те са
съответни на чл.54 и чл.36 от НК, поради което липсват основания за намеса
и тяхното намаляване по реда на възобновяването. Съобразени са с
обществената опасност и моралната укоримост на престъплението.
Предвид гореизложените съображения Пловдивският апелативен съд
намира, че не са налице основанията на чл.422, ал.1, т.5 от НПК вр. чл.348,
ал.1, т.1, т.2 и т.3 от НПК за отмяна на присъдата на първоинстанционния съд
и на въззивното решение. Поради това искането на осъдения за възобновяване
на производството по делото, като неоснователно, следва да се остави без
уважение.
С оглед на горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения М. Х. М. за
възобновяване на производството по ВНОХД № 1054/2020г. по описа на
7
Окръжен съд гр.* и НОХД № 285/2019г. по описа на Районен съд гр.*.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8