№ 18199
гр. София, 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20211110136653 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС, с който ищцата
Е. З. П., ЕГН: ********** иска да бъде прието за установено по отношение на ответника И.
В. И., ЕГН: **********, лично и в качеството му на ЕТ „И. И..“, ЕИК: .., че ищцата е
собственик на основание давностно владение на следния имот: 5/6 идеални части от имот с
идентификатор .., представляващ тристайно жилище, находящо се в гр. София, СО, район .,
ул. .., на първия етаж от масивна двуетажна жилищна сграда, състоящо се от три стаи,
кухненски бокс и входно антре, със застроена площ от 85,45 кв. м., заедно с южното мазе от
22 кв. м. и заедно с 46,90% ид. части от общите части на сградата и от дворното място, който
самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
.., със съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма; под обекта – няма;
над обекта - ...2, с площ на имота 454 кв.м., трайно предназначение на територията
урбанизирана, начин на трайно ползва ниско застрояване (до 10м.), номер по предходен
план: 23, квартал 36, парцел II, при съседи: .., .., .., .., .., ..
Ищцата твърди, че придобила собствеността върху 1/6 ид. част от процесното
тристайно жилище с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот . от 28.04.1981 г. на
нот. Л.З., а 1/6 от 46% от дворното място – по силата на Нотариален акт за дарение на
недвижим имот №180, том Х, дело № .. от 23.04.1981 г. на нотариус Л.З.. Поддържа, че от
1
1994 г. до момента осъществявала фактическа власт върху целия процесен имот, като
владеела имота, плащала всички разходи и консумативи за имота, за поддържането му, като
не била допускала никое от останалите претендиращи собственост лица да осъществява
каквито и да било действия по отношение на имота. Твърди, че е отблъсквала владението на
останалите съсобственици, като е демонстрирала, че само тя го владее изцяло. Още преди
продажбата през 2007 г. била отблъсквала владението на предходните собственици на
процесния имот. През цялото време от 1994 г. всички партиди за ток, вода, телефон, охрана,
видеонаблюдение, интернет, кабелна телевизия и др. били на нейно име. Постоянният и
настоящият адрес били именно на процесния имот. Ищцата твърди, че само тя поддържала
имота и плащала разноските за това, които разноски били необходими за запазването му.
Твърди, че през 2008 г . извършила изцяло за своя сметка ремонт на процесната къща, който
се бил наложил поради събарянето на съседната къща, която била на калкан със северната
стена на процесната къща. Покривът на къщата бил разрушаван неколкократно, като поради
незаинтересованост на ответника, отново ищцата поела разходите за поправката му. При
изваждане на кабел от имота от страна на „ЧЕЗ Разпределение“ АД била съборена
водомерна шахта, която също ищцата била възстановила със свои средства. Ищцата също
твърди, че ответникът завел срещу нея иск с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС, с който
поискал ищцата да бъде осъдена да му заплати обезщетение за ползите, от които го е
лишила за процесния имот за периода от 09.03.2012 г. до 09.03.2017 г. Твърди, че по делото
има влязло в сила съдебно решение, като в мотивите на трите съдебни инстанции било
прието, че по отношение на процесния имот не била налице съсобственост, а ищцата била
едноличен собственик. Ищцата поддържа, че владее вещта със съзнанието, че е собственик
на процесния имот повече от 27 години, като била отблъсквала владението на предишните
собственици, които също както ответникът я били канили с нотариални покани и телеграма
да им предоставя достъп до имота, поради което счита, че е придобила процесния имот на
основание давностно владение.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че са неверни твърденията на
ищцата, че не се е интересувал от процесния имот. Твърди, че след закупуването му през
2007 г. неколкократно го е отдавал по наем. През 2008 г. по жалба на ищцата било
образувано адм. дело № ../2008 г. на АССГ, 30 състав във връзка със строителни дейности в
съседен имот. В хода на делото били конституирани както ответника, така и неговите
праводатели, срещу което ищцата не възразила, а в хода на производството признала, че
съществува съсобственост върху процесната къща. Дава становище за неотносимост на
представените от ищцата документи за ремонтни дейности в двуетажната къща, находяща се
на ул. .., доколкото касаели втория етаж. Посочва констативни протоколи на Со – район . от
2008г. и 2014 г., в които се посочва, че ремонт на първия етаж не е извършван повече от 40
години. Ответникът твърди, че през процесния период той и ищцата били провеждали
разговори със строителни фирми, които да започнат строителство върху съсобствения им
парцел. На тези срещи присъствал ответника като съсобственик на процесния имот. Твърди,
че до 2007 г., когато закупил процесния имот, той бил обитаван от праводателите му, а не от
2
ищцата. Ответникът поддържа, че ищцата неколкократно потвърждавала наличието на
съсобственост върху процесния имот пред компетентни органи и пред трети лица, което
било доказателство, че същата явно и недвусмислено съзнавала, че е налице съсобственост
между нея и ответника върху процесния имот.
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:
Представени по делото са нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот . от
28.04.1981 г. на нот. Л.З. и нотариален акт за дарение на недвижим имот №180, том Х, дело
№ .. от 23.04.1981 г. на нотариус Л.З., от които се установява, че ищцата е придобила 1/6
идеални части от имот с идентификатор .., представляващ тристайно жилище, находящо се в
гр. София, СО, район ., ул. .., на първия етаж от масивна двуетажна жилищна сграда,
състоящо се от три стаи, кухненски бокс и входно антре, със застроена площ от 85,45 кв. м.,
заедно с южното мазе от 22 кв. м. и заедно с 46,90% ид. части от общите части на сградата и
от дворното място, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор .., със съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж – няма; под обекта – няма; над обекта - ...2, с площ на имота 454 кв. м., трайно
предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползва ниско застрояване
(до 10м.), номер по предходен план: 23, квартал 36, парцел II, при съседи: .., .., .., .., .., ..
Представен по делото е нотариален акт .. том V, дело № .. от 2007 г. на нотариус В.,
по силата на който ответникът закупил 12/18 идеални части от процесния имот.
Представено е удостоверение за идентичност на лице с различно имена за ищцата,
както и удостоверение за идентичност на имоти.
Представени са скица, схема и данъчна оценка на процесния имот.
Представена е покана за заплащане на наем поради недопускане за ползване от
15.06.1997 г.
Представена е нотариална покана от праводателите на ответника до ищцата за
изплащане на наемно обезщетение и предоставяне на достъп до имота от 30.06.2006 г.
Представена е нотариална покана за изплащане на наемно обезщетение от 17.01.2008
г. от ответника до ищцата., както и протокол за недопускане до имота от 30.01.2008 г.
Представени са 8 бр. констативни протоколи от 10.07.2008 г., 20.12.2008 г.,
30.01.2009 г., 05.02.2009 г., 18.02.2009 г.17.03.2009 г., 25.05.2009 г., 04.08.2011 г.
Представени са искова молба, решение по гр. д. №2936/2017 г., I-4 ГО, СГС, ведно
със решение на САС по гр. д. №4857/2019 г., 7 с-в, и определение на ВКС по гр. д.
№3064/2020 г., I ГО, с които е отхвърлена претенция на ответника в настоящото
производство спрямо ищцата за изплащане на обезщетение за ползите, от които го лишила
3
за процесния имот за периода от 09.03.2012 г. до 09.03.2017 г.
Представени са 3 бр. конструктивни становища от 21.08.2011 г., 30.06.2010 г.,
12.06.2006 г., както и становище от 04.04.2017 г.
Представена е фактура във връзка с изграждане на система за видеонаблюдение.
Представени са 6 бр. застрахователни полици, договори, фактури и касови бонове за
платени сметки от Виваком, ЧЕЗ, Софийска вода, писмо на Софийска вода , в което се
посочва, че водомерът е на името на ищцата.
Представена е фактура за закупуване на материали, ведно с касов бон от 17.03.2019
г., протокол за услуга от 05.05.2017 г., заявление за отрязване на дървета в двора, ведно с
фактура и касов бон, договор за изработка от 22.10.2016 г., договор за изработка и монтаж
от 17.10.2016 г., писмо на СО, район Оборище от 22.06.2015 г., протокол за авариен ремонт
на водопровод от 28.09.2014 г., ведно с 2 бр. разписки и 5 бр. фактури и касови бонове.
Представени са 3 бр. фактури от 10.06.2014 г., 02.09.2014 г., 22.10.2014 г., договор за
изработка от 04.08.2014 г., количествено-стойностна сметка от 22.04.2013 г., фактура от
01.09.2013 г., договор от 14.07.2005 г., от 14.07.2008 г., 01.06.2010 г., 01.09.2017 г.,
01.02.2020 г., 22 бр. анекси към договор СОТ 3ЕС, както и удостоверение от СОТ
Инжинеринг и квитанции за платени сметки СОТ.
Представен е приемо-предавателен протокол от 22.01.2021 г., от 16.01.2015 г.,
фактури ведно с касови бонове относно облагородяване на двора, 2 бр. фактури за
прекарване на ел. кабели под земята, фактура от 14.01.2013 г. относно водопровода, договор
за строителство с „Балканстрой“ АД от 15.05.2013 г., договор за изработка от 13.10.2012 г. и
от 15.09.2012 г., фактури и квитанции за платени материали за боядисване, фактура от
15.08.2012 г. за термографско заснемане, ведно с термографски анализ, фактура от
14.08.2012 г., договор за изработка от 14.08.2011 г., ведно с протокол от същата дата,
договор за изработка от 21.04.2010 г., договор за извършване на ремонт договор за
10.12.2006 г., договор за изработка от 10.12.2006 г., договор за ремонт от 30.09.2005 г., ведно
с касови бонове и фактури, фактура от 01.05.2010 г., протокол от 21.05.2021 г, нотариален
акт от 10.10.2011 г., 2 бр. протоколи от 31.051.2005 г. и разрешение за ползване от 29.12.006
г., удостоверения за адреси на праводателите на ответника.
Представени от ответника са заявление от ищцата от 04.11.2014 г., писмо от СО-
район Оборище, констативен протокол от 10.12.2008 г., на СО, район Оборище, писмени
бележки на ищцата по гр. д. №2936/2017 г., СГС, протокол от открито съдебно заседание на
АССГ-30-ти с-в по адм. д. №../2008 г. и списък на призовани страни по същото, справка за
начислени и платени задължения на НАП, договор за наем от 19.03.2008 г. между ответника
и Р.П..
Прието по делото е заключение на съдебно-техническа експертиза, което установява,
че на първия етаж няма баня и тоалетна, имотът е в много лошо състояние, негоден за
обитаване във вида, в който се намира, описва състоянието на дворното място към
настоящия момент.
4
Събрани по делото са гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите К.,
В., К., М., П., Й..
К. разказва, че познава ищцата и е нейна приятелка от 2001 г. Ходила й е
многократно в имота на гости- последно 10 дни преди заседанието. Знае, че тя е собственик
на имота, живее там с дъщеричката си. Зарадвала се на порасналите туи на
двора, които познава ги от съвсем малки, знае колко грижи полага ищцата за тях. Описва
имота като дворно място на една много хубава уличка ".." с двуетажна много стара къща с
външна стълба. Счита, че са на семейството на Е. и дъщеря й. Само тях откривала винаги в
имота. На втория етаж двете жени живеят. Там са жилищните им помещения – спалня,
кухня и т.н. каквото е характерно за едно жилище. На първи етаж няма ток и вода, има
напукани стени, няма вентилация, не се отварят прозорците може би от двадесетина години.
Поради многото набези на цигани и крадци . сложила голяма желязна врата, за да запази
първи етаж. Там според свидетелката не може да се живее. Вляво има стълбички- повече от
двайсетина, които водят към мазето на къщата, подз.ето. Ищцата сложила телескопични
подпори, защото къщата се килнала настрани като кулата в Пиза и изглеждала много
страховито. За да подпре къщата да не падне в изкопа, който е на калкан в дъното на двора,
тя сложила около 25, 26 железни телескопични подпори. Свидетелката твърди, че влизала в
мазето, спомня си и хората които ги сложили. Влизала няколко пъти, защото в един от
случаите разговаряли дали някои са подали, други не и ищцата била много притеснена да
си спаси дома. На първи етаж тя си слагала косачки, инстР.ти и всичко, което е свързано с
градинарство, защото си поддържала двора, обработвала си го. Имало и някакви пакети със
строителни материали. Единствено и само имота го обгрижвала Е. категорично, защото
винаги когато имало какъвто и да е било проблем, свързан с двора тя се обаждала на К. за
подкрепа, тя не можела да разчита на кой знае колко много хора в София, свидетелката била
с нея на място. Тя била много сериозно атакувана в годините. На буквата "Г" на целия двор
в северната и в източната посока имало строежи, пропадания, защото това са калкани и
дворът й бил подкопан от багерите на строежите при изкопаването на изкопите при
строежите. Това било през 2005 г. и 2008 г. Тя правела всичко възможно с констативни
протоколи, със заявления в Общината, за да запази двора. Пояснява, че ищцата е строителен
инженер и знае какви са процедурите, наясно е кои органи трябва да сезира и как да ги
сезира и успяла да се пребори. Всички възможни неща извършвала по обгрижването на
имота - от покрива на къщата, където всичко тече и се срива, сградата е гредоред. Направила
е ограда отпред на лицето, има много хубава желязна ограда, има видеонаблюдение,
камери, има СОТ, желязната врата, всичко, което е характерно за един собственик.
Прозорците на първия етаж са с прогнила дограма, тотален погром – всичко е прогнило.
Твърди, че с цел да се запази ищцата е поставила разни прегради, както и желязната врата
преди повече 3, 4 , 5 години- направила всичко възможно, защото поне три пъти е имало
проникване на първи етаж и се принудила да сложи СОТ, видеонаблюдение на сградата, тъй
като всички опити да саниране този гредоред, къщата било посрещнато от недобронамерени
хора. Като приятелка й е споделяла, че е буквално тормозена от хора, които имат претенции
5
към този имот, дори й е показвала, може би два пъти гледали записите на видеокамерите,
където се виждат мъжки фигури, хора, които се опитват да влязат, но не могат да влязат с
ключове, но не могат да влязат в двора и в къщата. Тя била много разтревожена. Споделяла,
че има човек, мъж, който се е титулувал за собственик на долния етаж, но свидетелката не го
е виждала. Това, което виждала като образ е единствено това, което е на видеозаписите. Не
знае име. На двата видеозаписа не се виждало да е влизал вътре, имало е опити. Ищцата
била притеснена. Освен охранителна и видеосистемата, си е подновила инсталацията на
втори етаж, електрическа, и е пуснат кабел до първи етаж от нейната инсталация за крушка.
През цялото време от 2001 г. е живяла на „..“ и не се е местила на друго място.
Свидетелката В. познава ищцата от 1991 г., живее на 150 метра от нея.
Разказва, че имотът е един огромен парцел с къща на два етажа в дъното, в която живее Е. с
дъщеря си в момента. Обитава втори етаж. Влизала на първи етаж, който е някаква
съборетина с ненужни неща, с инстР.ти, с които тя постоянно поддържа двора. Чувала, че
някакъв човек идва, безпокои я, заплашва я. Гледала видеозапис за влизането му с взлом. Не
спирали да се извършват ремонти в имота на Е., защото и от изток – жилищна сграда, и от
север – един МОЛ постоянно имало пробл. и тя извършвала ремонти постоянно. Никой
никога, освен нея, не е извършвал ремонти в този имот. Вижда Е. през два или три дни.
Знае, че Е. е собственик на тази къща. Знае, че по мазето правела някакви укрепвания, по
покрива правела ремонт, комина. Отдясно сградата й навлизала в имота и тя направила
стена. Водела дела и ги печелила. На първи етаж не се заглеждала какво прави, но знае, че
постоянно нещо ремонтира. Последно знае, че сменила водопровода, направила укрепване
на сградата и влизала да ги види.
Свидетелят К., съсед на ищцата, живеещ точно срещу нейната къща казва, че знае, че
тя е собственик на къщата- сравнително малка на два етажа. Е. обитавала най-горния етаж.
Два пъти влизал в къщата. Единият път бил когато тя имала нужда от ремонт на ел.
инсталацията в едната стая което било отдавна, преди години. Казвала му, че някой е идвал,
но той не е виждал някой да идва да претендира нещо към нея относно имота. Тя
непрекъснато правела някакви ремонти- озеленяване, почистване на двора, шахтата и
всичко, което е свързано с някаква поддръжка на къщата. Знае, че е поставила
видеонаблюдение. Показала му клипче с човека, който се е опитал да влезе в къщата. Той
отишъл до къщата, направил опит да отключи и се върнал. Познава ищцата откакто се
нанесла там – 1980 г., 1981 г.
Свидетелката М. разказва, че бабата на ищцата е сестра на нейната баба, а процесният
имот е принадлежал на техния прадядо. От 1949 г. 1/3 от този имот бил национализиран,
това била частта на баба му. С тази част 1993 г. по реституционните закони излязла заповед
на кмета за възстановяване на собственост върху имота и имотът се връщал в 1/3, която
фактическа грешка била поправена в 1994 г. Тя била наследник на една част от този дял,
който бил останал на баба й след съдебна делба от 1982 г., която като страна баба й не е
участвала, тъй като имотът е бил одържавен. Твърди, че първият етаж наследниците на баба
й, т.е. майка й и леля й, го прехвърлили на братовчедка й И.Х. и на нея някъде месец март
6
1995 г. След това ходили с г-жа Х. при Р. /ищцата/ на втория етаж, която се оплакала се от
влага и от мухъл. Казала, че е хубаво всички съсобственици да се съберат и да предприемат
нещо за изграждане на някакво жилище, може би за целия имот, не само на първия етаж.
Твърди, че ищцата притежава по-малката част от имота на първия етаж, а останалата по-
голямата е на останалите съделители. Три срещи организирали, на които присъствала
ищцата. На първата среща била със съпруга си, а впоследствие се отказала от намерението
да се строи. След това съсобствениците й изпратили една нотариална покана да й предложат
да изкупи частите им по пазарни цени, но нямало реакция. След това го продали на И..
Първата среща била непосредствено след като станали собственици. Последната среща била
може би началото на 2007 г. Първият етаж се ползвал от трите сестри - С.,А. и Г.. В тази
къща навремето живеели те с родителите си и помни, че на първи етаж си имали стаи, в
които си държали багаж и от време на време ходели да взимат нещо или да си оставят нещо.
През целия период са имали ключ от първия етаж, портата, желязната врата, която ограда
баща й правил и някъде 2000 г. А. попитала дали може някой там да се настани да живее и
там заживял на първи етаж Р. с втората дъщеря на А. и детето им. Някъде през 2005 г.- 2006
г. се изнесли. Р. там изградил нещо като баня с тоалетна, но свидетелката не я виждала.
Преди това сестрите ползвали помещенията и си държали багаж. Дори и след делбата си
държали там нещата.
Свидетелят П. казва, че знае процесния имот, че е на тъща му. Няколко наследници
били. Тъща му дала ключ, там пребивавал от 2000 г., после го ползвал за склад. Ходил с
жена си там. Живял на ул. „Екзарх Йосиф“, на една улица оттам и си го ползвал с жена му.
Имал през 2000 г. до 2005 г.- 2006 г. ключове и си го ползвал. Даже имал още ключ от
външната врата. Правил частични ремонти- били две стаички, имало мазе, фоайе, мръсният
канал минавал отсреща. Имало водопровод, мръсен канал, стара тоалетна от стар възел. Сега
била сменена с нови тръби. Премазвал стени, боя, основни ремонти не е правил, само
шпакловка. За складова база го ползвал. Оставял там строителни материали. И. го допускал
там – 2007 г.- 2008 г. някъде. Ищцата му казала " Ти нямаш повече работа тук". Питал И. и
той казал, че няма проблем и му дал ключ. Ползвал го до последния момент, когато го
извикал, че била заключена вратата- това било миналата година. И. дошъл след два, три дни
и видял, че не може да отключи и извикал ключар, разбили вратата и после дошла полиция.
След като разбили вратата видели, че вътре е натрупан друг багаж и че е правен ремонт и
има нови тръби. Мисли, че И. сменил бравата за първия етаж. Вратата на първия етаж била
желязна. Не знае кой я сменил.
Свидетелят Й. посочва, че по документи ответникът бил съсобственик на процесния
имот и го потърсил за застрояване на този имот, който се намира на .. и ул. .. в частта зад
един МОЛ. Провеждали срещи през 2015 г. с Иво и може би с госпожата /визира ищцата/
като съсобственик, които според него имат различна представа за застрояването на този
имот като параметри.
7
Софийски районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира от правна страна следното:
Ищцата легитимира себе си като собственик на процесния имот на основание
давностно владение по отношение процесния имот, упражнявано през периода 1994- до
подаване на исковата молба, поради което последното подлежи на пълно и главно доказване
от нея, съобразно разпределената доказателствена тежест.
Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗС правото на собственост по давност върху недвижим имот се
придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години. За да се придобие един
имот по давност, е необходимо не само владелецът да упражнява непрекъснато фактическа
власт върху него в посочения в закона период от време, но и осъществяваното владение да е
постоянно, спокойно и явно /Решение № 32 от 2.04.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1816/2018 г.,
II г. о., ГК/.
Съгласно ТР №1 от 06.08.2012 г. ВКС по т. д. 1/2012 г. ОСГК презумпцията на чл. 69
ЗС, според която предполага се, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже,
че я държи за другиго, се прилага на общо основание в отношенията между
съсобствениците, когато съсобствеността им произтича от юридически факт, различен от
наследяването. В случаите, при които един от съсобствениците е започнал да упражнява
фактическа власт върху вещта на основание, което изключва владение на всички станали,
намерението му за своене се предполага и е достатъчно да докаже , че е упражнявал
фактическа власт върху целия имота в срока съгласно чл. 79 ЗС. Когато съсобственик е
започнал да владее соята идеална част, а да държи вещта като обща, той е държател на
идеалните части на останалите съсобственици и презумпцията се счита оборена. Възможно
е обаче да превърне с едностранни действия държането им във владение- в случай на спор
трябва да докаже извършване на действия, с които е обективирал намерението пред другите
съсобственици да владее чуждите идеални части за себе си
В подкрепа на твърденията си в исковата молба ищцата е ангажирала гласни
доказателствени средства, които съдът намира са достатъчни за доказване вмененото им в
доказателствена тежест, а именно факта на владение- както упражняване на фактическата
власт, така и намерението за своене, през периода 1994 г. до подаване на исковата молба.
Свидетелските показания на К., В. и К. са много подробни, обстоятелствени, детайлни,
логични и непротиворечиви относно както местоположение и идентификация на процесния
имот, така и относно мероприятията, които ищцата е извършвала в него. Свидетелят К. дори
посочва конкретен момент на нейното владение- от 1981 г., по-рано дори от твърдяното от
ищцата, като и тримата са категорични, че същата го упражнява и понастоящем- имат
постоянни наблюдения през целия исков периода, към момент на подаване на исковата
молба, та дори и понастоящем. Като взе това предвид, както и всички представени от
ищцата писмени документи за извършени в имота мероприятия, за които свидетелстват и
свидетелите на ищцата, съдът достига до извод за упражнена фактическа власт от страна на
8
същата с намерение за своене през периода 1994-2004 г, които са постоянни, явни,
спокойни, необезпокоявани от трети лица, поради което придобивната давност е изтекла
преди твърдяната от ответника сделка, по силата на която претендира да е придобил 5/6 от
процесния имот. До този извод съдът достига и след съобразяване, разпоредбата на чл. 83
ЗС: „който докаже, че е владял в различни времена, предполага се, че е владял и в
промеждутъка, ако не се докаже противното“. Фактът, че ищцата е владяла имота със
съзнанието, че е собственик на същия, е виден и от обстоятелството, че е отблъсквала
владението на предишни съсобственици. Всъщност единствена такава индикация за периода
1994-2004 г. е нотариална покана от 1997 г. на бившите собственици за заплащане на наем
поради недопускане за ползване от, но всъщност тя е в подкрепа на тезата, че ищцата
манифестира собственическите си намерения спрямо имота.
Тази теза не се оборва от показанията на свидетелите на ответниците. Ответницата
М. разказва историята на собствеността на имота през нейния поглед, но по същество не
оборва показанията на свидетелите на ищеца. Показанията й са неконкретни, хаотични и
донякъде противоречиви, като на човек, който няма непосредствени наблюдения върху
имота Свидетелят П. дава противоречиви показания- от една страна казва, че пребивава на
имота от 2000 г., но не става ясно какво означава това. После говори за периода 2005-2006 г.
а след това споменава, че И. го „пускал 2007-2008 г.“. Освен това показанията на М. и П. не
кореспондират с установеното от вещото лице, че на първия етаж в имота няма тоалетна.
Показанията на свидетеля Й. пък се също се отнасят за един доста по-късен момент- 2015 г.
и не са от естество да променят изводите на съда. Възраженията на ответника или касаят
период след изтичане на придобивната в полза на ищцата давност, или са недоказани.
Поради всичко изложено съдът намира, че искова претенция следва да бъде уважена.
По разноските.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищцата следва да
бъдат присъдени и направените разноски в размер на 2560 лв.
При тези мотиви съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен от Е. З. П., ЕГН ********** срещу И.
В. И., ЕГН: **********, лично и в качеството му на ЕТ „И. И..“, ЕИК .., че Е. З. П., ЕГН
********** е собственик на основание давностно владение на следния имот: 5/6 идеални
части от имот с идентификатор .., представляващ тристайно жилище, находящо се в гр.
София, СО, район ., ул. .., на първия етаж от масивна двуетажна жилищна сграда, състоящо
9
се от три стаи, кухненски бокс и входно антре, със застроена площ от 85,45 кв. м., заедно с
южното мазе от 22 кв. м. и заедно с 46,90% ид. части от общите части на сградата и от
дворното място, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен
имот с идентификатор .., със съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж –
няма; под обекта – няма; над обекта - ...2, с площ на имота 454 кв.м., трайно предназначение
на територията урбанизирана, начин на трайно ползва ниско застрояване (до 10м.), номер по
предходен план: 23, квартал 36, парцел II, при съседи: .., .., .., .., .., ..
ОСЪЖДА И. В. И., ЕГН **********, лично и в качеството му на ЕТ „И. И..“, ЕИК ..
да заплати на Е. З. П., ЕГН **********, на основание чл. 78 ГПК сумата от 2560 лв.
разноски в производството.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
датата от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10