ПРОТОКОЛ
№ 334
гр. Ямбол, 15.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васил М. Атанасов
при участието на секретаря М.П. М.
и прокурора В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Васил М. Атанасов Наказателно дело
от общ характер № 20212330201016 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Д., редовно призован, не се явява.
За него се явява адв. Р. П. от АК- В., редовно упълномощен.
Пострадалата С.Г., редовно призована, се явява лично и с адв. С. от АК-
Я. редовно упълномощен.
Вещото лице, редовно уведомено, се явява лично.
ЯРП, редовно призована, изпраща представител.
Прокурорът: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Сне се самоличността на свидетелката:
СЛ. Г. ГР. – 40 г., неосъждана.
Свидетелката се предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Обеща да говори истината.
Сне се самоличността на вещото лице:
С. Н.Д. - 47 г., неосъждана.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от
НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение по знание и
съвест.
На основание чл.276 от НПК, се докладва делото от съда, като се
посочиха основанията за образуване на съдебното производство, а именно
внесен от страна на ЯРП обвинителен акт против ХР. Г. ДЖ., за престъпление
по чл.183, ал.1 от НК.
Даде се възможност на прокурора да изрази становище по чл.276 ал.2
от НПК
Прокурорът: Няма да взема становище по обвинението.
Свид. Г.: Знам за какво се води делото. Бащата на детето ми Х.Д. не
плаща издръжка на детето ни от много дълго време и не се интересува от
него. Живея в гр. Я.. Подсъдимият е баща на детето ми. Живеехме заедно
около година през 2006 г. При съвместното ни съжителство се роди детето Г.
ХР. ДЖ. роден през 2006 г. Подсъдимият бе осъден да заплаща издръжка през
2013 г. от Районен съд – С. в размер 110 лв. всеки месец. Нямаме брак с Х.Д..
Той бе осъден да заплаща издръжка, но не я изплаща и не се интересува от
детето. Започна чрез частен съдия изпълнител да изплаща по 50 лв. на месец.
Изкарах си изпълнителен лист от съда. Не мога да кажа коя година е издаден
изпълнителният лист от съда, въз основа на който ми се плащаха тези 50 лв.
По моя преценка той не е плащал от момента на осъждането и от 2015 г. до
2
2020 г. Лично на мен абсолютно никакви суми не е превеждал. ЧСИ ми е
изплащал суми. От гр. С.е ЧСИ, чрез който ми бе изплащана издръжка. По
моя преценка дължи около 7000-8000 лв. Мисля, че на 03.04.2020 г. е
последната издръжка платена от него. От тогава до сега не съм получавала
парим, нито аз, нито детето ми.
През 2006 г. се роди детето. Живяхме една година заедно и се
разделихме и повече не съм имала контакт с него. Той от детето не се
интересува. Не знам Х.да има някакво заболяване, беше си напълно здрав,
когато бяхме заедно. Не съм чувала да е болен, но и нямам контакт с него. Не
съм търсила контакт с него. Със сестра му сме се чули 2 или 3 пъти и съм й
казала, че смятам да повдигна дело срещу него. Лично с него не съм
говорила. Когато водихме дело не се е явявал, защитаваше го особен
представител. Аз знам, че чрез ЧСИ идват по 50 лв. на месец от заплатата му.
Адв. С.: Моля да се освободи свидетелката, защото има ангажимент.
Адв. П.: Не възразявам.
Прокурорът: Не възразявам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Освобождава свидетеля СЛ. Г. ГР. от съдебната зала.
На основание чл.282 от НПК, СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по
назначената съдебно-счетоводна експертиза в хода на ДП.
В.л. Д.: Поддържам даденото заключение. Същото е изготвено на база
изпълнителното дело, което е приложено по ДП. Към днешна дата нямам
какво да добавя. Съобразих се с това, което е по делото. Запознала съм се с
копие от изпълнителното дело. Аз съм записала на база какво съм работила.
По ДП бяха приложени извлечения от банкова сметка в „Райфайзен банк“ с
титуляр С.Г., в която съм проследила получените суми от ЧСИ, който води
изпълнителното дело. На база на тази информация, на постъпилите суми по
3
сметката, съм направила справката, която съм представила към заключението.
Не мога да отговоря какво е имало в изпълнителното дело какви документи е
имало и как е изглеждало. Нямам визуален спомен за него. Гледала съм
всичко, което е по ДП, но точно опис от къде произхождат тези суми не мога
да си спомня дали е имало. Документите в ДП в конкретния случай бяха
достатъчни за изготвяне на експертизата. Ако бях поискала от ЧСИ справка,
щяха да ми представят същите документи. Просто бяха събрани от
разследващия полицай, което улесняваше моята работа.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице Св. Д. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 20 лв. от сметката на съда,
представляващи възнаграждение за явяване в съдебно заседание.
На основание чл.283 от НПК се прочетоха писмените доказателства по
делото.
Прокурорът: Нямам искания за събиране на други доказателства. Да се
приключва съдебното следствие.
Адв. С.: Нямам доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено.
Да се приключва съдебното следствие.
Адв. П.: Уважаеми господин Председател, аз ще представя на Вас някои
документи - трудов договор на моя подзащитен, от който е видно, че работи и
удостоверение от работодател, че суми винаги са му удържани.
Адв. С.: Моето становище е, че договорът го няма по делото. Има
представено удостоверение от работодателя, в което са записани сумите,
които той получава макар и в по-кратък обем. Има такова удостоверение
само, че е за по-кратък период.
Прокурорът: Не възразявам да бъдат приети.
4
Адв. П.: Освен това аз си направих труда да взема справка на всички
плащания. Не знам вещото лице до колко се е запознало с плащането, което и
да е вещо лице ще има по-голям материал за изследване. В тази връзка следва
да се изиска от работодателя официална справка на трудовите
възнаграждения на периоди, защото обвинителният акт е разделен на период
и да се назначи повторна експертиза. Изготвената експертиза е на фаза ДП, а
вещото лице непосредствено пред Вас каза, че се е запознала само с
материалите от ДП, а доколко това е въпрос по същество, до колко е
обективно.
Прокурорът: Вещото лице е посочило в експертизата, че я е изготвило
база тази справка.
Адв. П.: Аз не споря за това, което е по делото. Да прецените дали да се
приобщят тези документи, които представям и искам да се изиска справка от
работодател в табличен вид за инкриминирания период какво е изплатено.
Вижда се какво е получавал и какво е плащал. Представям последния
медицински документ, което обосновава неявяването на моя подзащитен -
амбулаторен лист, който е от 10.03.2022 г. Вижда се основната диагноза и
придружаващата диагноза. Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Да се приемат.
Прокурорът: Да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото: заверено копие на Удостоверение №
...г., издадено на ХР. Г. ДЖ.; заверено копие на Трудов договор № .... г.;
заверено копие на амбулаторен лист № ... г., издаден от д-р А...;
Съдът намира искането за назначаване на повторна експертиза и и за
5
изискване на справка от работодател в табличен вид за инкриминирания
период какви суми са били изплатени, тъй като изслушаната експертиза е
обективна, подробна и безпристрастна, както и съобразена с приложените по
делото доказателства, включително и с приложената справка в табличен вид
от работодателя, поради което
ОПРЕДЕЛИ :
НЕ УВАЖАВА искането на адв. П. за назначаване на повторна съдебно-
счетоводна експертиза и за изискване на справка от работодател в табличен
вид за инкриминирания период какви суми са били изплатени и за изискване
на справка от работодател в табличен вид за инкриминирания период какви
суми са били изплатени..
Адв. П.: Нямам други искания.
Прокурорът: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните, че нямат други доказателствени
искания и тъй като счете делото за изяснено в достатъчна степен от
фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаеми господин Председател, заявявам, че поддържам
повдигнатото обвинение срещу Х.Д., обвинен за престъпление по чл.183, ал.1
от НК. Считам, че от събраните доказателства по делото се установява, че
през периода от месец януари 2016 г. до месец юни 2021 г. включително, в гр.
Я. подсъдимият след като е бил осъден с влязло в сила съдебно решение по гр.
дело № ...., да издържа детето си Г.Д. роден на 23.05.2006 г., като заплаща на
неговата майка и законен представител месечна издръжка в размер на 110 лв.,
не е изпълнил това си задължение в размер на 66 месечни вноски на обща
6
стойност 7260 лв. Считам, че при осъществяването на деянието подсъдимият
е действал умишлено като е налице съзнателно неплащане на издръжка през
инкриминирания период от време, като същият е знаел, че е осъден с решение
и не е изпълнил задължението си за издръжка в размер на повече от две
месечни вноски. През инкриминирания период от време подсъдимият е
работил, има трудови договори, а относно обстоятелството, че не е знаел, че е
осъден да издържа детето си, налице е образувано изпълнително дело, по
което от трудовото му възнаграждение са били удържани суми за изплащане
на месечна издръжка. Предвид изложеното считам, че са налице основанията
по чл.183, ал.1 от НК, поради което моля да признаете за виновен Х.Д..
Считам, че наказанието следва да бъде определено при условията на чл.54 от
НК, като на същия да бъде наложено наказание пробация с налагане на
задължителни пробационни мерки в размер около 10 месеца, като считам, че с
едно такова наказание биха се постигнали целите на наказанието визирани в
разпоредбата на чл.36 от НК. Моля в този смисъл да бъде Вашият съдебен
акт.
Адв. С.: Уважаеми господин Председател, считам, че подсъдимият е
осъществил по безспорен начин от обективна и субективна страна престъпния
състав на чл.183, ал.1 от НК, като не е изпълнил свое задължение към сина си
и по-конкретно решение на РС-Стара Загора, с което е осъден да заплаща
издръжка в размер на 110 лв. месечно. Същият доброволно не е изпълнил
определения размер. След образуването на изпълнително дело от ЧСИ са
започнати удръжки от трудовото му възнаграждение, които са не в пълен
размер. Това е видно от справката на ЧСИ Гергана Илчева, като суми не са
постъпвали от 01.04.2020 г. до настоящия момент. От приетата и приложена
по делото съдебно-счетоводна експертиза е конкретизиран точния период и
сумата, която той дължи. В разпит непосредствено след привличането си в
качеството на обвиняем, той казва, че не е знаел за осъждането и казва, че
посоченият размер от 110 лв. не отговаря на неговите възможности. През
целия период той казва, че работи, има постоянен трудов договор с търговско
дружество „...“ ЕООД. От приложената справка по делото според мен има и
втори трудов договор, тъй като няма дата на прекратяване със „....“ ООД.
Размерът, който той плаща е по-нисък от сегашния минимален размер, който
сега е 152 лв., така че възраженията му за висок размер са несъставомерни.
7
Предвид гореизложеното следва да бъде съден и да му бъде наложено
наказание по чл.183, ал.1 от НК. Моля наказанието, което бъде наложено да
бъде такова, че да го мотивира да поеме задълженията си и да плаща
издръжка, както и да му окаже възпитаващо въздействие. Моля да ни
присъдите разноските за тази инстанция.
Адв. П.: Уважаеми господин Председател, за мен не е учудващо, че за
прокурорът обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин. Аз
съм на коренно противоречива теза. Със своето деяние Х.Д. не е изпълнил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.183, ал.1 от
НК. Имах възможност да претендирам за непълнота по доказателствения
материал в ДП. Помъчихме се да приобщим някакви материали по делото, от
които е видно, че Х.Д. е в обективна незъможност да изплаща тази издръжка.
Видно от приложените материали, е че Х.Д. е инвалид 3-та степен, има
решение на ТЕЛК с 60-70% нетрудоспособност. Основната му диагноза е
„....“, което е една ужасна болест. От документи се вижда, че при него датира
от 2003 г. В този смисъл недоумение буди как лицето, с което е съжителствал
въобще не знае за неговото състояние и не се интересува от неговото
здравословно състояние. Формално е налице бездействие, в този смисъл на
базата на изпълнителен лист е започнало изпълнение и Х.Д. е плащал според
своите възможности. Отново видно от материалите по ДП - протокол за
разпит на обвиняем, представил е решение на ТЕЛК, а най-скорошното
удостоверение, касаещо неговата болест е, че това заболяване прогресира.
Само лечението му струва много пари и това се поема от държавата. Един от
мотивите е, че изпитва ужас от пътуване. Той е изгърбен и не може да стои на
едно място повече от 2 часа. Кой работодател би го взел на работа. Той
работи на 4 часа с помощ от негов познат, за да не умре от глад. Няма
никаква причина аз да се съмнявам в силата на официалните документи.
Придружаващата му диагноза е „сакроилит“. Днес той трябва да е на
контролен преглед, където ще му бъде назначено клинично лечение. В тази
връзка заострям Вашето внимание, тук трябва да изследвате въпроса той в
обективна възможност ли е да го прави. Негово процесуално право още от
самото начало е, че не се е явявал на делото и му е бил назначен особен
представител. Той твърди, че не е знаел, че е осъден. Фактът, че са му
8
удържали и че той не се сеща, не е длъжен да доказва знаел ли е. Нямам други
аргументи. Аргументите ми са на база медицинските документи. Съдебната
практика е обилна и дали той може да изплаща това свое задължение. В
самото изпълнително дело, ако той имаше активи те щяха да са
презентирани, той е инвалид и не може да работи повече от 4 часа и то
формално. Аз не виждам каква пробация какво му е безспорното на това,
когато не е изследван основен въпрос. В ДП те са представени, но не е
назначена съд-медицинска експертиза. Уповаваме се на някакви справки от
НОИ и ЧСИ, но не е изследвана субективната страна на деянието. Описаното
в обстоятелствената част на обвинителния акт, че е умишлено – защо, как е
мотивирана тази фраза, как е умишлено? В този смисъл считам, че деянието
по чл.183, ал.ч от НК е несъставомерно и моля да бъде признат за невиновен.
На основание чл.297 от НПК се даде право на последна дума на
подсъдимия.
Подс. Д.:
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна. Оттегли
се на тайно съвещание. Ще обяви съдебния акт в 10.40 ч.
В 10.40 ч., съдът публично в присъствието на защитника на
подсъдимия – адв. П., представителя на ЯРП и адв. С., обяви съдебния си
акт.
Съдът обяви, че ще постанови мотивите си по делото в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:45 часа.
9
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
10