Р Е Ш Е Н И Е
№ 125
гр.
Асеновград, 24.08.2020 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Асеновградският районен съд – втори наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет
и девети май през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН БЕДАЧЕВ
при
участието на секретаря Ася Иванова, като разгледа АНД № 92/2020 г. по
описа на Асеновградския районен съд ІІ н.с.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № К-0048220
от 25.11.2019г., издадено от Т. Д.Д. - Директор на Регионална Дирекция със
седалище в гр. Пловдив на Комисията за
защита на потребителите, с което на”***” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.***,
представлявано от С. Ф. П. - управител е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 600 лв. за извършено нарушение по чл.227 ал.2, във вр. с
ал.1 от Закона за туризма.
Жалбоподателят
„***” ЕООД, в жалбата и в съдебно
заседание чрез пълномощника си адв. К. атакува НП като незаконосъобразно, неправилно
и необосновано, отрича се факта на нарушението, навеждат се твърдения за
допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила в
процедурата по издаването му и се твърди неправилно приложение на материалния
закон. Искането към съда е за пълната му отмяна.
Въззиваемата страна, РД - Пловдив на „КЗП”, редовно призована не изпраща
представител, но чрез пълномощника
юрисконсулт Бояджиева депозира писмена молба, като моли за потвърждаване на НП,
като законосъобразно, обосновано и правилно.
Съдът на базата на доказателствата приема
за установено следното от фактическа страна:
На 26.07.2019 г. била извършена проверка от
служители на РД на КЗП- гр.Пловдив, сред които и актосъставителят М.К. в
туристически обект – ресторант „Водопада“
находящ се в с Бачково. Към момента
на проверката ресторанта бил в работен
режим, като в него се предоставяла туристическа услуга – ресторантьорство.
Класически ресторант „Водопада“ имал надлежно издадено Удостоверение за
категоризация с категория „две звезди“. Чрез контролна покупка и
обстоятелствена проверка на место проверяващите установили, че туристическата
услуга се предоставя от фирма „***“ ЕООД – с. Белозем. При проверката
присъствала Й. П. – управител на обекта. При проверката контролните органи установили, че и във двете тоалетни – за жени
и за мъже има мивки, но с течаща само студена вода. Констатациите били отразени в констативен
протокол от същата дата 26.07.2019г. подписан и от представителя на
дружеството. За отстраняване на установеното несъответствие на предоставяната
туристическа услуга с изискванията за утвърдената категорията на обекта с ППД №
К-089628 от 02.10.219 г. било дадено задължително предписание на „***“ ЕООД, да
предоставя туристически услуги в обекта – ресторант „Водопада“, съответстващи
на определената категория, като в тоалетните да има течаща топла вода. Даден е
срок за изпълнение – до 10.10.2019 г. Протокола бил надлежно връчен и подписан от
упълномощен представител на търговеца – Й. П.. На 16.10.2019 г. била извършена
допълнителна проверка на место за изпълнение на даденото предписание , като
проверяващите констатирали ,че и в двете тоалетни , както на първия , така и на
втория етаж – и за мъже и за жени има мивки с течаща само студена вода, като на
практика в нито една от всички тоалетни в заведението нямало топла вода. За установеното нарушение изразяващо се в
неизпълнение на даденото предписание бил съставен АУАН срещу „***” ЕООД. Актът бил
съставен в присъствието на упълномощен представител Й. П., която го подписала
без възражения. Въз основа на съставения АУАН било издадено и
атакуваното наказателно постановление, с което на дружеството – жалбоподател за
горното нарушение била наложена имуществена санкция в размер на 600 лв.
При
така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна
страна:
Жалбата
е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество. Разгледана по
същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Видно от описанието на нарушението в НП
същото се състои в това, че търговецът не е изпълнил предписание на контролните
органи. Съдът намира, че описаното нарушение правилно е квалифицирано по чл. 227 ал.2, във вр. с ал.1 от Закона
за туризма, която норма предвижда имуществена санкция за юридическо лице, което не изпълни предписание на компетентните
органи по този закон, ако не подлежи на по-тежко наказание, в размер от 500 до
1500 лв., а при повторно нарушение - от 1500 до 3000 лв. Посочената разпоредба въпреки, че е санкционна, самостоятелно очертава състава
на административното нарушение. Същото е формално, на просто извършване и
състава му е реализиран с посоченото в нормата бездействие – неизпълнение на
даденото предписание. В случая на търговеца предоставящ туристическата услуга „***“
ЕООД по надлежния ред и от компетентни органи по ЗТ е дадено задължително писмено
предписание отразено в надлежно съставен и предявен протокол. Органа издал предписанието М.К. *** на КЗП
,безспорно е компетентен орган по Закона за туризма съгласно чл. 172 ал.1 т.4 и чл. 173 ал.2 т.1 от ЗТ, и
като такъв съгласно горните разпоредби е оправомощен да дава задължителни
предписания за отстраняване на несъответствията и нарушенията по закона и на
издадените въз основа на него нормативни актове, както и да разпорежда писмено на нарушителя да преустанови нарушението.
Като не е изпълнил даденото му от компетентен орган писмено предписание жалбоподателят е реализирал състава на административното
нарушение. Нарушението е несъмнено установено при извършената проверка на место и по
документи и се доказва от разпита на актосъставителят М.К. и на свидетелката Г.,
както и от приложените по делото писмени доказателства.
НП
отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от компетентния за
това орган и е подписано от него, в
изискуемата от закона форма е. Съдържа всички реквизити, посочени в чл. 57 от ЗАНН.
При определяне размера на наказанието,
наказващият орган е съобразил изискванията на чл. 27 от ЗАНН и правилно е преценил вида и тежестта на нарушението.
Правилно е отчетено и наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно, че дружеството не е
наказвано друг път за нарушения по ЗТ. Ето защо, съдът намира, че административнонаказващият
орган правилно е определил размера на имуществената санкция в размер на 600
лева клонящ към минимума, предвиден от закона за горното нарушение. Съдът
намира, че определеното спрямо жалбоподателя наказание в НП е в съответствие с разпоредбата
на чл. 27 от ЗАНН и отговаря на целите по чл. 12 от ЗАНН, като не са налице основания за прилагане
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. не е налице „маловажен случай” на
административно нарушение.
По
отношение на разноските, съгласно чл. 63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на
такива.
Въпроса
за възлагането на разноските в административно-наказателния процес обаче
е изрично уреден в чл. 63, ал.3 ЗАНН, а именно по реда на АПК. В АПК
въпросът за възлагането на разноските е уреден в чл. 143, в който е посочено,
че когато съдът отхвърли оспорването, подателят на жалбата заплаща всички
направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един
адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за
адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв. В случая се претендира
възлагането на разноски от въззиваемата страна в размер на 120 за
юрисконсултско възнаграждение, които са надлежно удостоверени като размер и с
оглед изхода на делото следва да се присъдят в полза на Комисията за защита на
потребителите.
Предвид гореизложеното и като намери
обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и обосновано, на
основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № К-0048220 от 25.11.2019г., издадено от Т. Д.Д. – Директор
на Регионална Дирекция със седалище в
гр. Пловдив на Комисията за защита на
потребителите, с което на „***” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Белозем
общ. Раковски, ул. „Йосиф Чавдаров” № 12, представлявано от С. Ф. П. -
управител е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 600 лв. за извършено нарушение по чл.227 ал.2 , във вр. с ал.1 от Закона за туризма.
ОСЪЖДА ”***” ЕООД, ЕИК ********* да
заплати на КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ
сумата от 120 лв. представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване
в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд – Пловдив по реда на глава дванадесета
от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :