№ 246
гр. Плевен, 05.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря ИГЛИКА Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20254430200195 по описа за 2025 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН
С Наказателно постановление № КГ – 2573/09.01.2025 г. на
ПРЕДСЕДАТЕЛ на ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И
ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР, на основание чл.34 ал.2 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух, на „***“ ЕООД ЕИК: *** е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, за извършено нарушение на
чл.8 ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух във вр.чл.6 т.2,
Приложение №2 от НАРЕДБА за изискванията за качеството на течните
горива, условията, реда и начина за техния контрол (***), като на основание
чл.25 ал.2 *** вр.чл.9, Раздел ІІІ от Тарифа за таксите, които се събират в
системата на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДВ,
бр. 18 от 1.03.2024 г./, на „***“ ЕООД ЕИК: *** са възложени разходи в общ
размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева, както следва: 40 лв. - за взимане
на проба и 810 лв. – за изпитване на проба в Лаборатория за изпитване на
горива, смазочни материали и присадки към ***, *** – СОФИЯ.
Срещу издаденото наказателно постановление (НП),
санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита,
че при взимането /отбирането/ на пробите, тяхното съхранение и транспорт са
допуснати нарушения, които опорочават крайните изводи, приети от страна на
актосъставителя и административнонаказващия орган. На тази основа, моли
за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от съответно упълномощен защитник, който поддържа жалбата
1
по изложените в нея съображения; представя и допълнителни писмени
бележки. Счита, че процесните проби от дизелово гориво не са взети
съобразно БДС EN ISO 3170, а съобразно чл.18 от НАРЕДБАТА, включително
– че не е извършено надлежно промиване на съдовете, в които са взети
пробите; че не е ясно в какви съдове – стъклени или метални са взети пробите,
както и че не е споменато дали е извършено почистване с памучна кърпа; че
не е спазено изискването за проверка за херметичност на пробите; че пробите
са взети директно от бензиноколонка, а не от резервоара, с който са свързани,
като не са представителни за цялото съдържащо се в резервоара количество; че
предвид опороченото отбиране на пробите, неправилни и опорочени се явяват
и резултатите от лабораторните им изследвания; че не е следвало *** да
стартира процедура по Етап ІІ от Приложение 12, без да са извършени нови
три изпитвания, в лаборатории на *** и „***“, както и че не е проведено
изпитване по показател „Цетаново число“. В тази връзка, оспорва
достигнатите експертни резултати като счита, че същите са получени в хода на
цялостно опорочена процедура – както по отбиране на пробите, така и по
експертно изследване. Отбелязва, че в АУАН се съдържа и противоречие
относно датата на нарушението, като наред с другото, се посочва датата
10.04.2024г., което счита за съществено нарушение на процесуалните правила;
посочва, че Протокол №Пл-0119/10.09.2024г. е предварително напечатан, че
контролните органи са действали рутинно и са допуснали редица грешки в
хода на процесната проверка. Пледира за отмяна на НП като
незаконосъобразно и неправилно, както и за присъждане на направените
разноски за адвокатски хонорар.
За ответната страна – ПРЕДСЕДАТЕЛ на ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ
ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР – представител не се явява;
изпратено е писмено становище по неоснователността на жалбата от
съответен юрисконсулт, в което е отправено и искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в
срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След като
щателно обсъди събраните по делото доказателствени материали - поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №А
- 135/15.11.2024г. от страна на Г. Р. Ц. – гл.инспектор в ГД „КОНТРОЛ НА
КАЧЕСТВОТО НА ТЕЧНИТЕ ГОРИВА“, в присъствието на свидетеля Е. Г. П.
и упълномощен представител /л.18 от делото/ на „***“ ЕООД ЕИК: ***
/“ДРУЖЕСТВОТО“/. Съставен е във връзка с извършена проверка на
10.09.2024 г., в обект Бензиностанция №2 - стопанисван от ДРУЖЕСТВОТО,
при която, от бензиноколонка №1 е взета проба от разпространяваното течно
гориво - гориво за дизелови двигатели, с Протокол за проверка и вземане на
проба от течно гориво № Пл-0119/10.09.2024 г.; изяснено е, че последната
доставка на течното гориво - гориво за дизелови двигатели е в количество
2
9657L, по фактура №**********/08.09.2024г., Нареждане за експедиция
№1429899/08.09.2024 г., с Декларация за съответствие №462/05.09.2024 г.,
издадена от „***“ ЕООД, за партида №462, в количество - 4000t., както и че
наличното количество в резервоар №2, свързан с бензиноколонка № 1, към
момента на проверката е 9630L. След изпитване на контролна проба в
стационарна акредитирана лаборатория за изпитване на горива, смазочни
материали и присадки към *** при *** /Сертификат за акредитация на БСА -
peг. №35 ЛИ/04.06.2024 г., валиден до 30.10.2024 г./, е издаден Протокол от
изпитване е № С-0256-2/12.09.2024 г., на чиято основа е извършена експертиза
и е изготвен Констативен протокол за съответствие на течно гориво с
изискванията за качество № КП-0440/12.09.2024 г., съгласно който течното
гориво - гориво за дизелови двигатели, по показател „Пламна температура“
(°C), не съответства на изискванията за качество, както следва: „Пламна
температура“ (°C): полученият резултат от изпитването е 48,0°С при норма -
над 55°С; отбелязано е, че съгласно БДС EN ISO 4259-2 „Нефтопродукти и
сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и на резултатите - част
2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност относно методите за
изпитване“, при получен резултат от изпитването под 53,08°С, продуктът не
съответства на изискването за качество по този показател. В тази връзка,
копия от Протокола от изпитване и констативния протокол, са изпратени на
„***“ ЕООД, на основание чл. 22, ал. 8 *** /Писмо с изх. №84-01-
767/12.09.2024 г. и известие за доставяне обратна разписка от 16.09.2024 г./,
като с писмо вх. №84-01-767-2/11.11.2024 г. ДРУЖЕСТВОТО, на основание
чл. 22, ал. 9 ***, е поискало стартиране на процедура по спор (Процедурата)
на Етап 1 от Приложение 12 за показател “пламна температура“, като е
представен Протокол от изпитване №0873/02.10.2024 г. на контролната проба,
предоставена на проверяваното лице по чл. 20, ал. 1 ***, от изпитвателна
лаборатория за горива към „СИД 1“ ООД - НОВИ ИСКЪР /Сертификат за
акредитация peг. №10 ЛИ/27.10.2023 г., валиден до 29.06.2025 г., издаден от
ИА БСА/. След така проведената процедура на Етап 1, въз основа на
получените резултати посочени в Протокол от изпитване № С-0256-
2/12.09.2024 г., на контролната проба в стационарна към *** и Протокол от
изпитване №0873/02.10.2024 г., е издадена експертиза № Ек- 013/12.11.2024 г.
като е направено заключение, че при условията на буква „в“ от Процедурата,
не може да бъде установено дали течното гориво - гориво за дизелови
двигатели, съответства или не съответства на изискванията за качество по
оспорения показател „Пламна температура“. На тази основа е направен
извода, че като е разпространявало на 10.09.2024 г. течно гориво - гориво за
дизелови двигатели в обект Бензиностанция №2, управляван от „***“ ЕООД,
находящ се в обл. Плевен, общ. Плевен, гр. Плевен, ул. „***“ №3, за което на
12.09.2024 г. с Констативен протокол за съответствие на течно гориво с
изискванията за качество № КП- 0440/12.09.2024 г. е установено
несъответствие на горивото с изискванията за качество, ДРУЖЕСТВОТО, в
качеството на „краен разпространител“ по смисъла на § 1 т.20 от ДР на ЗЧАВ
3
и §1 т.19 от ДР на ***, е извършило нарушение на чл.8 ал.2 от ЗЧАВ, във
връзка с чл.6 т.2, Приложение № 2 от ***. Възражения не били направени
нито при съставяне на АУАН, нито - по реда и в срока на чл.44 ал.1 ЗАНН.
Административнонаказващият орган приел изцяло фактическата
обстановка, изложена от актосъставителя. Без да внася изменения в същата я
прецизирал, като в разгърнат вид пресъздал цялостното развитие на
взаимоотношенията по извършената от страна на *** проверка, вкл. – след
съставяне на АУАН и по-конкретно, че с писмо вх. № 84-01-767-5/26.11.2024 г.
заинтересованата страна – ДРУЖЕСТВОТО - е преминала към Етап 2 от
Процедурата, като е проведено арбитражно изпитване в изпитвателна
лаборатория за горива при „***“ ООД - СТАРА ЗАГОРА /Сертификат за
акредитация per. №233ЛИК/04.10.2024 г., валиден до 30.09.2025 г., на ИА
БСА/ и е издаден Протокол от изпитване №465/10.12.2024 г.; на тази основа,
издадена е Експертиза № Еа-006/11.12.2024 г., въз основа на получените
резултати, отчетени в Протокол от изпитване № С-0256-2/12.09.2024 г.,
Протокол от изпитване №0873/02.10.2024 г. и Протокол от изпитване
№465/10.12.2024 г., след прилагане на Етап 2 от процедурата по оспорване на
резултатите, с която е направено заключение, че при условията на буква „б“ е
установено несъответствие на изискванията за качество на течното гориво -
гориво за дизелови двигатели, по оспорения показател „пламна температура“,
като направеното заключение е окончателно. На тази основа,
административнонаказващият орган издал обжалваното Наказателно
постановление, с което на основание чл.34 ал.2 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух, на „***“ ЕООД ЕИК: *** е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, за извършено нарушение на
чл.8 ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух във вр.чл.6 т.2,
Приложение №2 от НАРЕДБА за изискванията за качеството на течните
горива, условията, реда и начина за техния контрол (***), като на основание
чл.25 ал.2 *** вр.чл.9, Раздел ІІІ от Тарифа за таксите, които се събират в
системата на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДВ,
бр. 18 от 1.03.2024 г./, на „***“ ЕООД ЕИК: *** са възложени разходи в общ
размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева, както следва: 40 лв. - за взимане
на проба и 810 лв. – за изпитване на проба в Лаборатория за изпитване на
горива, смазочни материали и присадки към ***, *** – СОФИЯ.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен,
а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.22 – 24 от
делото, чл.43а ал.3 ЗЧАВ/. Не се споделят направените от страна на
жалбоподателя възражения за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Тук следва да бъде отбелязано, че жалбоподателят
претендира редица допуснати нарушения, включително – във връзка с
отбирането на пробите и експертните изследвания, но тези, които са насочени
специално към редовността на административнонаказателното производство,
касаят посочването на датата 10.04.2024г. в заключителната част на съставения
АУАН. Съдът намира, че действително, налице е посочване че „Като е
4
разпространявало на 10.09.2024г. на обект Бензиностанция №2 с адрес: обл.
Плевен, общ. Плевен, гр. Плевен, ул. „***“ №3 течно гориво - Гориво за
дизелови двигатели, за което на 10.04.2024 г. с Констативен протокол за
съответствие на течно гориво с изискванията за качество № КП-
0440/12.09.2024 г. е установено несъответствие на горивото с изискванията
за качество…“. Същевременно, очевидно е, че се касае за техническа грешка,
която от една страна, е незначителна, а от друга – е отстранена с обжалваното
НП, където изрично е отбелязана вместо датата 10.04.2024 г. – датата
12.09.2024г. Незначителността на грешката следва от обстоятелството, че
същата дата, смислово е свързана с Констативен протокол за съответствие на
течно гориво с изискванията за качество № КП- 0440/12.09.2024 г., който няма
как да е изготвен на 10.04.2024 г., още повече, че изрично е посочено, че е
съставен на 12.09.2024 г. В този смисъл Съдът намира, че този технически
пропуск при изготвянето на АУАН, по никакъв начин не се е отразил
негативно при упражняване правото на защита на санкционираното лице, т.е.
не е налице нарушение на процесуалните правила, а още по-малко –
съществено такова. Служебната проверка за законосъобразност на
административнонаказателното производство, не разкрива и други пороци при
неговото провеждане /а впрочем, не се и навеждат възражения в тази насока/,
поради което Съдът приема, че издаденото Наказателно постановление, се
явява формално законосъобразно.
Във връзка с неговата правилност, се събраха гласни
доказателствени средства - показания на свидетелите Г. Р. Ц., Е. Г. П., П. И. П.,
Х. Н. С., както и писмени доказателства /л.25 – 44, л.48 – 72, л.81 от делото/.
Следва да бъде отбелязано, че гласните доказателствени средства се разделят
условно на две групи: от една страна, показанията на свидетелите Г. Р. Ц., Е. Г.
П., които са в подкрепа на отразената по-горе фактическа обстановка на
случая, т.е. с преимуществено „обвинителен“ характер, а от друга – показания
на свидетелите П. И. П., Х. Н. С. – които са в опровержение на същата
фактическа обстановка и са с преимуществено „оправдателен“ характер.
Така, според показанията на свидетелите П. П. и Х. С. /съответно,
работник и Управител в процесната бензиностанция/, в хода на извършената
проверка, органите на *** разполагали с метални шишенца, поставени в
кутия, видимо от стиропор, като след като източили около 5 литра гориво,
започнали да пълнят същите шишенца директно от „пистолета“ на
съответната бензиноколонка; тъй като течното гориво се пенело, пълненето на
шишенцата ставало бавно; времето било топло, като посочените двама
свидетели не забелязали превозното средство на *** да разполага с някаква
хладилна инсталация, с оглед съхранението на взетите проби; посочват, че
след запълването на шишетата, същите не били обръщани с гърлото надолу, за
проверка на херметичността на пробата; считат, че поради бавното пълнене на
шишетата, същите се наложило да стоят отворени около 15-20 минути;
отбелязват, че макар бензиноколонките да били две, проби за дизеловото
гориво били взети само от една от тях, а и не били взети проби от резервоара.
5
От друга страна, според показанията на свидетелите Г. Ц. и Е. П., в
хода на извършената на 10.09.2024г. проверка, е бил използван съответен
удължител при отбиране на пробите /меден – за бензин, ПВЦ – за дизел/, както
и незабавно след запълване на съответното шише /метално – за пробите
бензин, стъклено – за пробите дизел/, същото е било затваряно, без да се
изчаква запълването на другите шишета; подчертават, че всички съдове
/шишета/ са били обръщане след затварянето им, за проверка на
херметичността, както и че са били поставяни в предвидената за това
хладилна чанта, като отделно от това, използвания от служителите на *** лек
автомобил е оборудван с хладилник, за съхранение на проби; подчертават, че
съхранение на хладно, по норматив е предвидено единствено за пробите
бензин, а не за тези от дизелово гориво, каквито са взети в процесния случай;
акцентират, че не са задължени да взимат проби директно от резервоара, но
така или иначе, в процесния случай резервоарът за дизелово гориво е бил само
един, т.е. – без всякакво значение е, от коя от бензиноколонките е отточено
гориво.
Видно е, че двете групи гласни доказателствени средства, по
своето съдържание, взаимно се изключват. Наред с това е видно, че докато
показанията на свидетелите П. П. и Х. С. изхождат от лица, които са непряко
заинтересовани от изхода на делото /трудово ангажирани при
ДРУЖЕСТВОТО-жалбоподател/, то нито Г. Ц., нито – Е. П., имат подобна
заинтересованост. Наред с това, в хода на проверката е съставен и Протокол
№Пл-0119/10.09.2024г., подписан не само от Ц. и П., но и от св.С., в който е
отразено, наред с другото, че при взимането на пробите от дизелово гориво е
използван дозиращ накрайник, че същите са взети съобразно чл.18 *** в
съответни стъклени съдове, затворени, етикетирани и пломбирани, съгласно
чл.20 ***. Поставя се въпроса кои са причините, поради които, в качеството на
свидетел, Х. С., по същество отрича фактите и обстоятелствата, за които
надлежно се е подписал в съответния Протокол. Тук следва да бъде
подчертано, че по делото не се събраха каквито и да било доказателства
относно упражнена спрямо С. принуда с оглед полагане на подпис в Протокол
№Пл-0119/10.09.2024г., за удостоверяване на факти и обстоятелства, в разрез с
волята на свидетеля. Напротив - касае за доброволно подписан Протокол,
ползващ се с доказателствена стойност по делото, а единственият логичен
отговор на въпроса защо като свидетел Х. С. излага различни факти и
обстоятелства, се свежда именно до изтъкнатата вече, макар и непряка,
заинтересованост от изхода на делото, произтичаща от трудовата
ангажираност на свидетеля в ДРУЖЕСТВОТО-жалбоподател. Наред с това,
следва да бъде подчертано, че показанията на свидетелите С. и П. П., са и
недостатъчно убедителни, недостатъчно конкретни и категорични, по редица
поставени въпроси, например:
„АДВ. Г. – В тази кутия, която беше в багажника, видяхте ли
дали има охладители, имаше ли охлаждане, някакъв вид хладилна
инсталация?
6
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не, колата не ми приличаше да има хладилна
инсталация.“
…
АДВ. Г. – Имате ли спомен в каква степен бяха запълнени, с какво
количество?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Колегата лично беше там, който е другият
свидетел, аз бях по-вътре, но помня по документи, по колонките на
програмата – мисля, че около 800-800 и нещо беше.
…
АДВ. Г. – След което се затвориха шишетата - кой ги затвори
шишетата?
СЪДЪТ - Ако си спомняте.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Може би колегата ще може да каже, защото
аз точно в този момент не бях…но мисля, че…и се размириса яко на нафта
там, не знам пара ли се вдигна, какво се вдигна.
…
АДВ. Г. – Колко време, според вас стояха отворени шишетата,
при самото запълване – говорим за дизела само? Имате ли спомен?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Заради бавното наливане – сигурно отне поне
15-20 минути, може и повече. То толкова много проверки бяха на едно, то
самата проверка общо протече към два часа и нещо - този иска едно, друг
иска друго.
…
АДВ. Г. – Колко време горе-долу стояха отворени шишетата?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Двайсетина минути, някъде там.
…
АДВ. Г. – Обърнаха ли ги, за да видят дали са херметизирани?
Защото те много често капят.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не съм видял да ги обръщат
…
АДВ. Г. – Видяхте ли дали има хладилна инсталация в колата?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Мисля, че нямаше, но хладилна – със
сигурност не. Беше обикновена кутия, стиропорена някаква такава.
…
АДВ. Г. - По отношение на охлаждането на пробите,
инсталацията, която току що чухте, че е било имало в “***“ и не една, а
повече кутии хладилни чанти. Вие сте бил там - видяхте ли наличието на
инсталация и хладилни чанти, дори повече от една?
7
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не – пак ще кажа, че такова нещо изобщо не
съм виждал - нито в багажник, нито да са извадили. Дори и за тези медни
удължители там – изобщо не съм виждал.
…
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Другото, което – аз постоянно ходех напред
назад, затова съм видял и за пробите, ходех до колонките, влизах до вътре да
вадя документи, които изискват всички институции, които бяха и затова
съм виждал, но казах, че пряко колегата е седял до тях и е виждал какво се
случва. Аз ходех напред-назад, затова съм видял.
…
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Аз също не съм видял да има хладилна
инсталация, имаше някаква кутия вътре, от там извадиха от нея –
стиропорена. Не съм видял хладилници и такива неща, нито удължители,
медни – директно се сипваше с пистолета в шишетата.
…
АДВ. Г. – Твърди се, че са ги обръщали обратно да ги проверят…?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не съм видял такава работа, такова нещо не
съм забелязал. Бил съм там, не съм видял да ги обръщат.“
При съобразяване на изложеното дотук Съдът преценява като
добросъвестно дадени и кредитира показанията на свидетелите Г. Ц. и Е. П.,
още повече, че същите намират опора и в представените по делото писмени
доказателства, по-конкретно - копия на Протокол №Пл-0119/10.09.2024г.,
Протокол от изпитване №С-0256-2/12.09.2024г., Констативен протокол за
съответствие на течно гориво с изискванията за качество №КП-
0440/12.09.2024г., Експертиза за съответствие на течно гориво след прилагане
на процедура при оспорване на резултати съгласно БДС EN ISO 4259-2, №Ек-
013/12.11.2024г., Експертиза за съответствие на течно гориво след прилагане
на процедура при оспорване на резултати съгласно БДС EN ISO 4259-2, №Еа-
006/11.12.2024г. Напротив, показанията на свидетелите П. П. и Х. С., Съдът
преценява като неубедителни, а и влизащи в противоречие с надлежно
съставения Протокол №Пл-0119/10.09.2024г., подписан впрочем и от самия Х.
С.. Поради това, не кредитира показанията на свидетелите П. П. и Х. С., а след
влизане на Решението в сила, заверен препис от същото, както и от Протокола
от открито съдебно заседание на 28.04.2025г., следва да бъде изпратен на РП-
ПЛЕВЕН, за преценка на предпоставките за наказателно преследване по
чл.290 НК.
На следващо място, Съдът намира, че от показанията на
свидетелите Г. Ц. и Е. П., както и от споменатите вече писмени доказателства,
се установява по убедителен начин изложената в АУАН/НП фактическа
обстановка, Съдът приема същата за доказана по убедителен начин - и няма да
я преповтаря. Не могат да бъдат споделени съображенията на жалбоподателя
по съществото на правния спор.
8
Така, неправилно се счита, че процесните проби от дизелово
гориво е следвало да бъдат взети съобразно БДС EN ISO 3170. Съобразно
чл.17 от НАРЕДБАТА, „Пробите от течни горива от резервоари и
тръбопроводи се вземат ръчно по БДС EN ISO 3170 и автоматично по БДС
EN ISO 3171.“. Тази разпоредба обаче, в случая не е приложима, защото
пробите са взети от бензиноколонки, т.е. приложима е именно посочената и в
Протокол №Пл-0119/10.09.2024г., разпоредба на чл.18 от НАРЕДБАТА –
„Проби от течни горива от бензиноколонки се вземат съгласно БДС EN
14275.“. Неоснователно се изтъква, също така, че не е извършено надлежно
промиване на съдовете, в които са взети пробите – видно от показанията на
св.Е. П., такова промиване е било извършено. Не отговаря на истината и
съждението, че не е ясно в какви съдове – стъклени или метални са взети
пробите. Както еднозначно е отбелязано в Протокол №Пл-0119/10.09.2024г.,
пробите за дизелово гориво са взети в еднолитрови стъклени съдове. Напълно
произволно се явява твърдението, че не е спазено изискването за проверка за
херметичност на пробите, което убедително се опровергава от показанията на
свидетелите Ц. и П.; същевременно, както двамата свидетели отбелязват, а и в
съответствие с действащата нормативна уредба /чл.18 от НАРЕДБАТА/,
липсват каквито и да било разумни юридически съображения за оспорване
взимането на пробите директно от бензиноколонка, съответно – за оспорване
редовността на така отбраната проба по съображения, че не е представителна
за цялото, съдържащо се в резервоара, количество течно гориво. Също
доказателствено неподкрепени са и претенциите, че Протокол №Пл-
0119/10.09.2024г. е предварително напечатан, че контролните органи са
действали рутинно и са допуснали редица грешки в хода на процесната
проверка, което се опровергава отново от показанията на свидетелите Ц. и П..
На следващо място, плод на собствена интерпретация от страна на
жалбоподателя са възраженията, че е следвало, но не е проведено изпитване
по показател „Цетаново число“, както и че не е следвало *** да стартира
процедура по Етап 2 от Приложение 12, без да са извършени нови три
изпитвания, в лаборатории на *** и „***“. Тук следва да бъде специално
подчертано, че в хода на административнонаказателното производство,
иззетите на 10.09.24г. проби са били изследвани от три независими една от
друга, лаборатории, като две от тях са категорични, че е налице
несъответствие на изискванията за качество на течното гориво - гориво за
дизелови двигатели, по показател „пламна температура“. В резултат на
несъгласието на ДРУЖЕСТВОТО с първоначалния експертен резултат,
процедурата по оспорване е развита пълноценно, извършени са надлежни
изпитвания на течното гориво от съответно акредитирани лаборатории, като
отново следва да бъде подчертано: изпитванията в две от тях категорично са в
посока на това, че е налице недопустимо отклонение по показателя „пламна
температура“. В този смисъл, съжденията на жалбоподателя в посока на това,
че, от една страна, отбирането на пробите се явява опорочено, а от друга – че
са компрометирани всички експертни изследвания на така взетите проби, със
9
сигурност отговарят на интереса на ДРУЖЕСТВОТО, но не намират опора в
събраните по делото доказателства, сочещи на това, че ДРУЖЕСТВОТО е
получило възможност да развие своята теза и да представи възраженията си в
хода на една редовно проведена, гарантирала упражняването на правата му,
процедура по оспорване – резултатите от която обаче, явно не отговарят на
собствения на ДРУЖЕСТВОТО, интерес.
Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.8 ал.2 ЗЧАВ,
„Забранява се пускането на пазара, разпространението, транспортирането
и използването на течни горива, които не отговарят на някое от
изискванията за качество, определени в наредбата по ал. 1.”. Налице е
забранителна правна норма, с която, при описаните по-горе условия на време,
място, обстановка, ДРУЖЕСТВОТО не се е съобразило, тъй като на
10.09.2024г., като „краен разпространител на течни горива“ по смисъла на §1
т.20 от ДР на ЗЧАВ /“"Краен разпространител на течни горива" е лице, което
разпространява течни горива на бензиностанция с цел зареждане на
горивните резервоари на моторните превозни средства на потребителите,
включително на собствени моторни превозни средства.“/, е разпространявало
гориво за дизелови двигатели, което не съответства на изискванията за
качество, уредени в чл. 6, т. 2, Приложение № 2 от *** – по показател „Пламна
температура“ – и същото нарушение, Съдът приема за доказано по несъмнен
начин. Следователно, административнонаказващият орган правилно е
пристъпил към налагане на имуществена санкция на на основание чл.34 ал.2
ЗЧАВ - в размер от 10 000 до 100 000 лв. Във връзка с размера на
имуществената санкция Съдът намира, че предвид обстоятелството, че се
касае за нарушение, извършено за първи път, както и предвид това, че е
налице едно несъответствие по показатели /чл.34 ал.7 ЗЧАВ/, правилно
административнонаказващият орган е наложил имуществената санкция в
абсолютния минимум - 10 000 лева. Случаят не е „маловажен“, тъй като
обществената му опасност е типична за нарушение по чл.8 ал.2 ЗЧАВ вр. чл. 6
т. 2, Приложение № 2 от ***. Не на последно място, относно възложените с
обжалваното Наказателно постановление разноски в общ размер на 850
/осемстотин и петдесет/ лева /40 лв. - за взимане на проба и 810 лв. – за
изпитване на проба в Лаборатория за изпитване на горива, смазочни
материали и присадки към ***, *** – СОФИЯ/, Съдът намира, че
представената на л.20 от делото Калкулация, точно и правилно отразява
направените разходи, в съотвествие с извършените изпитвания и следователно
– НП се явява законосъобразно и правилно, и в тази му част.
Крайният извод е, че обжалваното Наказателно постановление е
както законосъобразно, така и правилно и като такова – следва да бъде
потвърдено. При този изход на административнонаказателното производство
и в съответствие с отправено искане от страна на административнонаказващия
орган, следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение. Съдът
намира, че предвид фактическата и правна сложност на делото, а и предвид
стойността на материалния му интерес, справедливият и съответен размер на
10
юрисконсултското възнаграждение е 150 лева. Ето защо и на основание чл.63д
ал.5 вр.ал.4 ЗАНН вр.чл.27е НЗПП и чл.143 ал.3 АПК, следва да бъде осъдено
„***“ ЕООД ЕИК: *** да заплати на ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА
МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР паричната сума в размер на
150 лв. /сто и петдесет лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение
по АНД №195/2025г. по описа на РС-ПЛЕВЕН.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.9 вр. ал.2 т.5 вр. ал.1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КГ –
2573/09.01.2025 г. на ПРЕДСЕДАТЕЛ на ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА
МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР, с което на основание чл.34
ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, на „***“ ЕООД ЕИК: *** е
наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, за
извършено нарушение на чл.8 ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния
въздух във вр.чл.6 т.2, Приложение №2 от НАРЕДБА за изискванията за
качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол
(***), като на основание чл.25 ал.2 *** вр.чл.9, Раздел ІІІ от Тарифа за
таксите, които се събират в системата на Държавната агенция за метрологичен
и технически надзор /ДВ, бр. 18 от 1.03.2024 г./, на „***“ ЕООД ЕИК: *** са
възложени разходи в общ размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева, както
следва: 40 лв. - за взимане на проба и 810 лв. – за изпитване на проба в
Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ***,
*** – СОФИЯ.
На основание чл.63д ал.5 вр.ал.4 ЗАНН вр.чл.27е НЗПП и чл.143
ал.3 АПК, ОСЪЖДА „***“ ЕООД ЕИК: *** да заплати на ДЪРЖАВНА
АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР паричната сума
в размер на 150 лв. /сто и петдесет лева/, представляваща юрисконсултско
възнаграждение по АНД №195/2025г. по описа на РС-ПЛЕВЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок
от уведомяването, пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
11