Р Е Ш
Е Н И Е
№
249/24.07.2019 година град
Хасково
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
Хасковският районен съд, Осми наказателен
състав
на двадесет и
шести юни две хиляди и дванадесета
година
в публичното
заседание в следния състав:
Районен
съдия : Гроздан Грозев
Секретар:Павлина
Николова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Гроздан Грозев
АН дело № 509
по описа за 2019 година, за да
се произнесе прие за установено следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от
Образувано е по повод постъпила
жалба от С.Х.Х. с ЕГН **********,***,
против ЕФ серия К №2378931/14.09.2018г.
на ОДМВР-Хасково. Жалбоподателя твърди, че наложената глоба с горният фиш била
незаконосъобразна, тъй като той вече бил платил наложената глоба за същото
нарушение. Това било така защото първоначално бил издаден ЕФ с № 2330452 на
имено на собственика на автомобила , а именно Е. Н. Ш.. Именно по този фиш
жалбоподателят платил наложената глоба.
След това обаче , собственика на автомобила попълнил декларация в която
посочил, че автомибилът на посочената в ЕФ дата и място е бил управляван от
жалбоподателя, поради което първоначалният ЕФ бил анулиран и бил издаден обжалваният
серия К ЕФ №2378931/14.09.2018г. в тази връзка се иска съдът да отмени
атакуваният фиш, тъй като глобата била платена. Жалбоподателят редовно призован
се явява лично и иска съдът да отмени ЕФ.
Ответникът по жалбата редовно
призован, не изпраща представител в с.з. и не взема становище по жалбата.
На първо место следва да се
отбележи факта, че според настоящият състав на съда подадената жалба е
недопустима, като подадена от надлежна страна в процеса но извън законоустановения срок – чл.59 ал.2 от
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при
извършената проверка на обжалвания електронен фиш, намира за установено
следното: На 14.09.2018г. в 09:51 часа, с автоматизирано
техническо средство за измерване – радарен скоростомер идент. № 597 тип
„Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата на движение TFR1 – М” било
заснето движение на товарен автомобил
марка “******* ********”, с регистрационен номер Н 5848 ВН със скорост от 116
км./ч., при разрешена стойност от 60 км./ч. от 60
км./ч., въведена с пътен знак В-26 и е посочено в ЕФ скорост на движение от 113 км/ч, като е отчетен толеранс и са извадени 3 км/ч от
засечената скорост, посочено е и отклонение от 53
км/ч. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш, на собственика
на товарният автомобил Е. Н. Ш.. След получаването на ЕФ собственика попълнил
декларация по образец в която посочил, че на посочената в ЕФ дата и място
автомобилът му е управляван от жалбоподателя С.Х.Х.. ЕФ издаден на името на
собственика бил анулиран, като след това е издаден обжалбаният ЕФ на името на
жалбоподателя. преди обаче да му бъде връчен процесният фиш, жалбоподателят
заплатил наложената глоба с първоначалният ЕФ издаден на името на Е. Н. Ш.. В описателната част на обжалваният фиша е вписано движение с установена скорост от 113
км./ч. – превишаване с 53 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани
показанията на техническото средство. Видно от приложения протокол от проверка
на техническото средство същото успешно
е преминало проверка отразена в протокол №4-52-18 /28.06.2018г., която проверка
е с продължителност една година. За място на нарушението в електронния фиш е
вписано – ПП І-5, км.287+705, р-н завод „Астика“ , в посока гр.Хасково при въведено ограничение
с пътен знак В-26 /60 км/ч/, като камерата е насочена към гр.Димитровград.
От представената Справка в
централна база КАТ, по регистрационен номер, се установява, че автомобилът с
посочения по – горе регистрационен номер е товарен
по своя вид и същият е регистриран на името на Е. Н. Ш.. Представена е и декларацията с която
последният сочи за ползвател и управляващ автомобила на процесната дата именно
жалбоподателя.
Изложената фактическа
обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както
и приложения снимков материал. Така приложения снимков материал, съгласно чл.
189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо
средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено
средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по
съответния ред по делото.
При така установените факти съдът
намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на
чл. 21, ал. 2 от ЗДв.П – ал.(2) Когато стойността на скоростта, която не трябва
да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен
знак.
По силата на чл. 182, ал.2, т. 6 от ЗДвП, в редакцията й
относима към датата на извършване на деянието и издаване на електронният фиш – чл. 182, ал.(2) Водач, който
превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва:т. 6. (изм. - ДВ,
бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване
над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50
km/h глобата се увеличава с 50 лв.
Следователно, деянието,
за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от
закона за наказуемо.
В конкретния случай, съставеният електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по
пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните
работи образец.
Според Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на
ВАС по т. д. № 1/2013 г., докладчик съдията Л. П. - Във връзка с използването на мобилни технически
средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на
гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които
контролните органи имат право да ги използват. Именно във връзка с горното Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., в чл.165 от
ЗДв.П бе приета нова ал.2 - При изпълнение
на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи
служби: т.6. (нова - ДВ,
бр. 85 от 2004 г., изм., бр. 10 от 2011 г.) имат право за установяване на
нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и/или регистрационния номер на моторното превозно средство;
Т.7. (нова - ДВ,
бр. 69 от 2008 г., изм., бр. 54 от 2017 г.) имат право да извършват контрол по
спазване на правилата за движението по пътищата с автомобили, оборудвани със
средства за аудиозапис и видеозаснемане, като контролът се осъществява само в
обхвата на средствата за видеозаснемане. Във следващата алинея на същият текст е вменено в задължение на министъра на МВР да
приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Такава
наредба е факт - Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР и е изменена от
16.01.2018г. , като с нея се уреждат липсващите правила в нашето
законодателство относно реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Именно
чрез стриктното спазване на тази наредба и разписаната в нея процедура би
се гарантирало правото на контролните
органи да използват АТТС от една страна, а от друга биха се гарантирали правата
на гражданите да са осведомени за реда и начина на ползване на тези средства.
Спазването на наредбата от своя страна е и гаранция за изпълнението на изискването на закона по отношение на ЕФ - за посочване на
точното място на нарушението.
Последното пак съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. има важно значение с оглед защитата на посочения като нарушител. В тази връзка следва да се отбележи, че обозначаването на мястото на нарушението при
издаването на електронния фиш при нарушения, установени и заснети с мобилно
техническо средство, само чрез използването на GPS система и приетото
географско обозначение за местоположението (северна ширина и източна дължина в
градуси) не е достатъчно за локализирането на мястото на нарушението. Именно в тази връзка са и разписаните
правила в Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. на МВР и правилното приложение е задължително, като нарушаването
им до колкото ЗДв.П препраща към тази наредба по отношение на тези правила, винаги
ще води до незаконосъобрасност на ЕФ, до колкото ще е налице порок при
измерването на скоростта и регистрирането на нарушението от АТТС.
Според съда в конкретният ЕФ
посочено мястото на извършване нарушението
е точно и конкретно описано. В електронния фиш е отразено, че същото е
извършено извън
населено място на ПП І-5,
км.287+705, р-н завод „Астика“ , в посока гр.Хасково при въведено ограничение с пътен
знак В-26 /60 км/ч/, като камерата е насочена към гр.Димитровград. На следващо
место точно е посочена и посоканта на движение. Правилно е посочен знака с
който е въведено ограничението. Следва
да се отбележи, че електронният фиш не се ползва с доказателствена стойност
относно възприетите в него фактически положения. Обратното освен, че не е
предвидено изрично в закона, би противоречало на основните принципи за
равенство на страните в процеса и на разпределение на доказателствената тежест,
отчитайки факта, че електронният фиш всъщност се явява и предмета на обжалване
по делото, чиято законосъобразност и доказаност са в обхвата на преценката на
съда по същество – арг. чл. 189, ал. 10 и 11 от ЗДвП. С оглед на това принципно
положение, следва и друго такова, а именно, че в тежест на издателя на
електронния фиш е да бъдат установени по недвусмислен начин всички белези и
признаци от обективна страна на нарушението чрез предвидените доказателствени
средства. Такова по делото се явява приложения снимков материал, както и снимка
на разположението на уреда. Последната снимка е
изготвена във връзка с чл.10ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР -
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Освен това,
доказателство за правилното изпълнение на горната наредба се явява и приетото
като доказателство, а именно задължителният в случаите на ползване на мобилна
АТСС, протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на
МВР. Последният също е доказателство в
посока на мястото и времето на
извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на
движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното
АТСС и др. изисквания по наредбата.
Според
съда последният протокол е попълнен
изцяло и правилно и от него се
потвърждава мястото
на извършване на нарушението и посоката
на движение на лекият автомобил. такава посока изобщо не е посочена в
протокола.
Във връзка със всичко изнесено до
тук съдът намира за необходимо да отбележи, че всики тези обсъдени
доказателства свидетелстват, че жалбоподателят е извършил описаното в ЕФ
нарушение. Нещо повече нарушението не се и оспорва от жалбоподателя, дори той е
заплатил наложената глоба още по първият издаден фиш за описаното нарушение,
който дори не е бил съставен на негово
име като по този начин индиректно се е съгласил със извършеното нарушение и че
именно той го е извършил. Затова и настоящият състав намира, че до колкото и
правилно е квалифицирано нарушението и е санкционирано правилно то ЕФ би следвало да се потвърди, ако жалбата бе
подадена в срок.
Това
обаче не е сторено и поради тава съдът намира, че следва да се остави без
разглеждане горната жалба и да се прекрати настоящото производство до колкото
жалбата е подадена извън срока по чл.189,
ал.8 от ЗДвП. вр.чл.59 ал.2 от
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената жалба от С.Х.Х. с ЕГН **********,***, против ЕФ серия К №2378931/14.09.2018г.
на ОДМВР-Хасково.
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 509 по описа на Районен съд – Хасково за 2019 година.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 - дневен срок от
съобщаването му.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар:М.С.