РЕШЕНИЕ
№ 1328
гр. Бургас, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН СТ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело №
20222120101042 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по молба по чл.40, ал.2, вр. с ал.1 от ЗУЕС на
Н. АТ. Б., КР. К. Т., Д.И. Н, Д. М. М., Р. Г. ХР. и В. И. М., с която се иска отмяна на
решенията нa ОС на ЕС на жилищната сграда, находяща се на ад-рес: гр.Б, ЖК “, приети на
21.01.2022г., като незаконосъобраз-ни.
Излагат се съображения, че при свикването и провеждането на ОС на ЕС са допусна-ти
съществени нарушения на процедурата, евентуално – че решенията са взети в противо-
речие с материалния закон.
Претендират се направените по делото разноски.
Препис от молбата, ведно с приложенията й, е бил редовно връчен на ответната ЕС –
чрез управителя “А Ес Ди“ ЕООД, с указание да подаде писмен отговор.
В определения срок не е постъпил такъв.
ЕС е била редовно призована за първото съдебно заседание, но не е изпратила пред-
ставител, не е изразила становище и не е направила искане делото да се гледа в отсъствие-то
на представляващия я.
В съдебното заседание пълномощникът на ищците е направил искане по чл.238, ал.1 от
ГПК – за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът го е уважил, тъй като са налице предпоставките за това.
На първо място ответникът, в предоставения по чл.131 от ГПК срок за отговор на ис-
ковата молба, не е представил такъв. Не е изпратил представител в съдебното заседание, за
което е бил редовно призован. Не е направил искане за разглеждане на делото в отсъствие-
то на представляващия го.
На второ място, налице е искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъст-
вено решение.
1
На трето място – на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването на техен представител в съдебното заседание.
И на последно място, налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищцовата страна доказа-
телства, претенцията е вероятно основателна.
Ето защо, молбата следва да се уважи, без решението да се мотивира по същество.
В полза на ищците следва да се присъдят направените деловодни разноски: 150 лв. за
ДТ, а на М. и 400 лв. – платено адвокатско възнаграждение.
Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решенията нa ОС на ЕС на жилищната сграда, находяща се на адрес: град Б,
ЖК “, приети на 21.01.2022г., като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА ЕС на жилищната сграда, находяща се на адрес: град Б, ЖК “,
представлявана от управителя “А Ес Ди“ ЕООД, гр.Бургас, да заплати на Н. АТ. Б., ЕГН:
**********, Д. ИЛ. Н., ЕГН: **********, КР. К. Т., ЕГН: **********, Д. М. М., ЕГН:
**********, Р. Г. ХР., ЕГН: **********, и В. ИВ. М., ЕГН: **********, сумата от общо 150
лв. разноски по делото за ДТ, а на последния от тях и сумата от 400 лв. – платено
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Същото следва да се връчи на страните.
Ответникът разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 от ГПК.
Вярно с оригинала: З.М.
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/ Калин Кунчев_______________________
2