Присъда по дело №1028/2024 на Районен съд - Видин

Номер на акта: 49
Дата: 22 октомври 2024 г. (в сила от 6 ноември 2024 г.)
Съдия: Мариела Викторова Йосифова
Дело: 20241320201028
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 5 юли 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 49
гр. Видин, 22.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
СъдебниК. Ц. М.А

заседатели:ОЛЯ Р. СТОИЛОВА
при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА
и прокурора Е. Ас. М.
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Наказателно дело от
общ характер № 20241320201028 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. Т. Т., ЕГН: **********, роден на 17.02.1959
г. в с. Въртоп, обл. Видин, българин, български гражданин, женен, със средно
образование, пенсионер, с постоянен адрес: гр. Видин, общ. Видин, обл.
Видин, ж.к. „Бонония“ № 4, вх. Б, ет. 3, ап. 30, неосъждан за ВИНОВЕН в
това, че на 23.10.2023 г. в гр. Видин, обл. Видин на кръстовище с ул. „Христо
Ботев“ и ул. „Владикина“ в гр. Видин, обл. Видин, при управление на л.а.,
марка „Фолсваген“, модел „Пасат“ с peг. № ВН 4448 ВХ - лична собственост,
нарушил правилата за движение, визирани в:
- чл.20, ал.2 от ЗДвП - Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозния товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предсизимо препядствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай
1
на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
- чл.119, ал.1 от ЗДвП - При приближаване към пешеходна пътека
водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
стъпилите на пешеходна пътека или преминаващите по нея пешеходци, като
намали скоростта или спре.
- чл.119, ал.4 от ЗВвП - Водачите на завиващите нерелсови пътни
превозни средства са длъжни да пропуснат пешеходците.
като извършвайки маневра - завой надясно в горепосоченото
кръстовище, с несъобразена с характера и интензивността на движението
скорост от 33 км/ч., без да намали скоростта до безопасна стойност и без да
спре, не пропуснал преминаващата по пешеходната пътека тип „Д17“,
пешеходка Л. Г. Ф. от гр. Видин, която пресичала пътното платно на
кръстовище с ул. „Христо Ботев“ и ул. „Владикина“ в гр. Видин, от ляво на
дясно на движение на лекия автомобил, допуснал пътно транспортно
произшествие на пешеходна пътека с Ф. и по непредпазливост й причинил
средна телесна повреда, изразяваща се в вътреставни закрити множество
счупвания в близкия край на двата десни пищяла с мекотъканна травма в
същата зона, довело до трайно затрудняване на движенията на долен, десен
крайник, с оздравителен период 6-7 месеца при липса на усложнения и
нормален оздравителен процес - престъпление по чл.343, ал.3, предложение
шесто, буква „а“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, вр. чл.20, ал.2 от ЗДвП,
чл.119, ал.1 от ЗДвП и чл.119, ал.4 от ЗДвП, за което и на основание чл.343,
ал.3, предложение шесто, бук. „а“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, вр. чл.20, ал.2
от ЗДвП, чл.119, ал.1 от ЗДвП и чл.119, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.54 и чл.36 от
НК ОСЪЖДА подсъдимия П. Т. Т., със снета по делото самоличност, като
ОПРЕДЕЛЯ наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 1 година.
На основание чл. 58а от НК намалява така определеното наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 1 година с 1/3 , като му НАЛАГА
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 8/осем/ месеца.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание за срок от 3 години , считано от влизане на присъдата в
законна сила.
На основание чл.343г във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК НАЛАГА на
подсъдимия П. Т. Т., със снета по делото самоличност наказание „Лишаване от
2
право да управлява МПС” за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА подсъдимия П. Т. Т., със снета по делото самоличност да
заплати по сметка на ОД на МВР – Видин сумата от 1 007,06 лева,
представляваща разноски за вещо лице по досъдебното производство.
ОСЪЖДА подсъдимия П. Т. Т. , със снета по делото самоличност да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Видински
районен съд сумата от 20,00 лева, представляваща разноски за вещо лице по
съдебното производство.
ОСЪЖДА подсъдимия П. Т. Т. със снета по делото самоличност, да
заплати на частният обвинител Л. Г. Ф. с ЕГН ********** от гр. Видин, обл.
Видин, ж.к. „Христо Ботев“ №3, ет.3, ап.7, направените от същата разноски за
процесуално представителство по делото в размер на 400 лева, като в
останалата част до претендирания размер от 1000 лева оставя искането без
уважение.
Присъдата подлежи на обжалване или протестиране пред Видински
окръжен съд в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №49/22.10.2024 г. ПО НОХД № 1028/2024 г.
ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД

Делото е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура гр.
Видин, с който е повдигнато обвинение против Петър Тошев Теофилов, ЕГН:
**********, роден на 17.02.1959 г. в с. Въртоп, обл. Видин, българин,
български гражданин, женен, със средно образование, пенсионер, с постоянен
адрес: гр. Видин, общ. Видин, обл. Видин, ж.к. „Бонония“ № 4, вх. Б, ет. 3, ап.
30, неосъждан за ВИНОВЕН в това, че на 23.10.2023 г. в гр. Видин, обл. Видин
на кръстовище с ул. „Христо Ботев“ и ул. „Владикина“ в гр. Видин, обл.
Видин, при управление на л.а., марка „Фолсваген“, модел „Пасат“ с peг. № ВН
4448 ВХ - лична собственост, нарушил правилата за движение, визирани в:
- чл.20, ал.2 от ЗДвП - Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозния товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предсизимо
препядствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
- чл.119, ал.1 от ЗДвП - При приближаване към пешеходна пътека водачът на
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на
пешеходна пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали
скоростта или спре.
- чл.119, ал.4 от ЗВвП - Водачите на завиващите нерелсови пътни превозни
средства са длъжни да пропуснат пешеходците.
като извършвайки маневра - завой надясно в горепосоченото кръстовище, с
несъобразена с характера и интензивността на движението скорост от 33 км/ч.,
без да намали скоростта до безопасна стойност и без да спре, не пропуснал
преминаващата по пешеходната пътека тип „Д17“, пешеходка Любка Генчова
Филипова от гр. Видин, която пресичала пътното платно на кръстовище с ул.
„Христо Ботев“ и ул. „Владикина“ в гр. Видин, от ляво на дясно на движение
на лекия автомобил, допуснал пътно транспортно произшествие на пешеходна
пътека с Филипова и по непредпазливост й причинил средна телесна повреда,
изразяваща се в вътреставни закрити множество счупвания в близкия край на
двата десни пищяла с мекотъканна травма в същата зона, довело до трайно
затрудняване на движенията на долен, десен крайник, с оздравителен период
6-7 месеца при липса на усложнения и нормален оздравителен процес -
престъпление по чл.343, ал.3, предложение шесто, буква „а“, във вр. с чл.342,
ал.1 от НК, вр. чл.20, ал.2 от ЗДвП, чл.119, ал.1 от ЗДвП и чл.119, ал.4 от ЗДвП
В съдебно заседание по общия ред се явяват представител на РП Видин,
подсъдимия и защитника му.
Частния обвинител – редовно призован не се явява и не се представлява.
1
От проц. представител на ЧО е получена молба делото да се разгледа в тяхно
отсъствие.
Съдът е уважил направеното искане от страна на процесуалния представител
на подсъдимия и е дал ход на съдебното следствие при условията на глава 27
от НПК, и по конкретно при условията на чл. 371, т. 2 от НПК.
Подсъдимият се е признал за виновен, съгласил се е да не се събират
доказателства за фактите отразени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка по делото :
Подсъдимия Теофилов притежава лек автомобил марка „Фолсваген“, модел
„Пасат“ с per. № ВН 4448 ВХ от около 5-6 години. Същият притежава
СУМПС от 1980 година, категории „АМ“, „В1“ и „В“.
На 23.10.2023 г. Теофилов, управлявайки горепосочения автомобил тръгнал
към детска млечна кухня, находяща се на ул. „Цар Иван Асен II“ в гр. Видин,
за да прибере своята съпруга от работа. Около 13:46 часа на 23.10. 2023 г.,
управлявания от подсъдимия автомобил се е движел от паметника „Христо
Ботев“ по ул. „Христо Ботев“ в посока Поликлиниката със скорост около 33
км.ч. По същото време , когато лекия автомобил се е намирал на около 59
метра от мястото на удара пострадалата е предприела пресичане на пешеходна
пътека тип „зебра“ в зоната на кръстовището на ул.“Христо Ботев“ и
ул.“Владикина“, при което е последвал удар с дясната част на предната броня
на автомобила в областта на лява подбедрица на пешеходката – пострадалата
Филипова. Подсъдимия не е бил забелязал, че в този момент пресича
пешеходец, тъй като в дясно до тротоара били паркирали множество
автомобили, които закривали част от тротоара, както и дървета. Слънцето в
този момент също светело в очите му и не е видял въпросната жена.
В следствие на удара свд. Филипова паднала върху асфалта , при което
получила травматични увреждания на десния крак. Подсъдимия Теофилов
веднага спрял МПС-то, а именно върху пешеходната пътека на мястото на
удара. Излязъл от автомобила и веднага отишъл до свд. Филипова, за да види
как е и за да й окажа съдействие. Отивайки до нея видял, че същата била
коленичила на земята с двете си колена, а по нея нямало видими следи от
наранявания. Помогнал й, а тя постоянно повтаряла, че я боли крака, но не
споменавала кой крак с точност. Веднага Теофилов сигнализирал на тел. 112,
за да съобщи за инцидента и да повика „Спешна помощ“. Още там на място,
от лице на име Евгени, който в последствие обв. Теофилов разбрал, че е
съпруг на дъщерята на свд. Филипова, взел мобилния му номер, за да
поддържат връзка относно инцидента.
След ПТП-то Петър Теофилов проявявал интерес към здравословното
състояние на свд. Филипова и е предлагал помощта си.
2
От заключението по изготвената съдебно - медицинска експертиза по писмени
данни № 44/2024 год., приобщена към доказателствата по реда на чл.283 от
НПК се установява, че на Филипова е причинена средна повреда изразяваща
се в вътреставни закрити множествени счупвания в близкия край на двата
десни пищяла с мекотъканна травма в същата зона ,което е довело до трайно
затруднение движението на десен долен крайник с оздравителен период 6-7
месеца при липса на усложнения и нормален оздравителен процес.
От заключението на изготвената автотехническа експертиза, приобщено по
делото по реда на чл.283 от НПК се установява, че скоростта на движение на
автомобила в момента преди настъпване на ПТП е била около 33 км.ч, но
поради силно греещото насрещно слънце и не спуснатия слънцезащитен
сенник, водача Теофилов е възприел със закъснение пешеходката като
опасност за движението, задействал спирачната система на автомобила, но
поради недостиг на време и място се е стигнало до съприкосновение с нея на
пешеходна пътека, тип „зебра“. Последвал удар с нисък интензитет в областта
на лява подбедрица на пешеходката от дясната част на предна броня на
автомобила, при който тя е изведена от равновесие и при падане върху
асфалта е получила травматични увреждания на десен крайник, посочени в
медицинската документация. Според вещото лице, водачът на лек автомобил
„Фолксваген Пасат“ с per. № ВН 4448 ВХ е имал техническа възможност да
предотврати удара в пешеходеца, чрез аварийно спиране.
От изготвената видео - техническа експертиза, приобщена като доказателство
по делото по реда на чл.283 от НПК, е видно, че на горепосочената дата, от
посока паметника „Христо Ботев“ в кадъра на камерата влиза лек автомобил,
сив на цвят, отговарящ по външни белези /форма и дизайн/ на л.а.. марка
„Фолсваген“, модел „Пасат“. Същият преминава пред магазин „Алекс“ в
посока бившата Поликлиника. Когато наближава кръстовището с ул.
„Владикина“, автомобилът забавя скоростта си, но не спира. В този момент от
дясната страна на улицата се вижда пешеходец, който тръгва да пресича
платното за движение. Автомобилът спира рязко, като въпреки това изглежда,
че блъска пешеходеца с предна дясна част на автомобила, при което
пешеходеца пада настрани на пътното платно.
Изготвена е и аудио - техническа експертиза,приобщена към доказателствата
по реда на чл.283 от НПК, от която е установено, че именно водачът ,
предизвикал ПТП – то е сигнализирал на тел.112.
От свидетелските показания на свидетелите Любка Филипова, Сергей
Нинков, Теодор Тодоров и Камелия Иванова приобщени към доказателствата
по делото по реда на чл.283 от НПК се установява , че подсъдимия Петър
Тошев Теофилов като водач на моторно превозно средство не е бил
внимателен и предпазлив към участниците в движението, каквито са
пешеходците, не е намалил скоростта и не е спрял, като извършвайки маневра
- завой надясно с несъобразена с характера и интензивността на движението
скорост, без да намали скоростта до безопасна стойност и без да спре, не
3
пропуснал преминаващата по пешеходната пътека пешеходка Любка Генчова
Филипова от гр. Видин, която пресичала пътното платно на кръстовище с ул.
„Христо Ботев“ и ул. „Владикина“ в гр. Видин с което е нарушил чл.20, ал.2 от
ЗДвП, чл.119, ал.1 от ЗДвП и чл.119, ал.4 от ЗДвП, и вследствие на което
блъснал с предна дясна част на автомобила пресичащата пешеходната пътека
– пострадалата Филипова.
Съдът кредитира изцяло свидетелските показания, тъй като същите са
последователни, непротиворечиви, кореспондират по между си и останалия
доказателствен материал и са относими към предмета на делото.
Съдът възприема заключението по изготвените и приобщени към
доказателствата по делото съдебно-медицинска , аудио – техническа,
автотехническа, видео - техническа експертизи, като компетентни,
обосновани и неоспорени от страните. Същите се основават на изготвения
непосредствено след ПТП протокол за оглед на местопроизшествие, на
приложената по делото медицинска документация, както и на всички събрани
по делото доказателства. Заключението им е базирано изцяло на обективните
доказателствени материали събрани по делото, като в основата на тези
материали е протокола за оглед и изготвения фотоалбум, свидетелските
показания и първичната медицинска документация
Разпитан на досъдебното производство подсъдимият се е признал за виновен
и в съд. заседание на 22.10.2024г.същия отново се признава за виновен и се
съгласява да не се събират доказателства за обстоятелствата отразени в
обвинителния акт, като признава изцяло същите.
Горните факти се установяват и от събраните по делото писмени
доказателства, справка за съдимост, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 от НПК.
Видно от справките за съдимост на подсъдимия е, че същият не е осъждан към
момента на извършване на деянието.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че обвинението
е доказано по един несъмнен и безспорен начин, така както го изисква
нормата на чл.303 от НПК, поради което подсъдимия – Петър Тошев Теофилов
ще следва да бъде признат за виновен и на основание чл.303, ал.2 от НПК
осъден за престъпление по чл.343, ал.3, предложение шесто, буква „а“, във вр.
с чл.342, ал.1 от НК, вр. чл.20, ал.2 от ЗДвП, чл.119, ал.1 от ЗДвП и чл.119,
ал.4 от ЗДвП.
От обективна страна на деянието.
Подсъдимият Петър Тошев Теофилов – на 23.10.2023 г. в гр. Видин, обл.
Видин на кръстовище с ул. „Христо Ботев“ и ул. „Владикина“ в гр. Видин,
обл. Видин, при управление на л.а., марка „Фолсваген“, модел „Пасат“ с peг.
№ ВН 4448 ВХ - лична собственост, нарушил правилата за движение,
визирани в:
- чл.20, ал.2 от ЗДвП - Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
4
избиране скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозния товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предсизимо
препядствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
- чл.119, ал.1 от ЗДвП - При приближаване към пешеходна пътека водачът на
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на
пешеходна пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали
скоростта или спре.
- чл.119, ал.4 от ЗВвП - Водачите на завиващите нерелсови пътни превозни
средства са длъжни да пропуснат пешеходците.
като извършвайки маневра - завой надясно в горепосоченото кръстовище, с
несъобразена с характера и интензивността на движението скорост от 33 км/ч.,
без да намали скоростта до безопасна стойност и без да спре, не пропуснал
преминаващата по пешеходната пътека тип „Д17“, пешеходка Любка Генчова
Филипова от гр. Видин, която пресичала пътното платно на кръстовище с ул.
„Христо Ботев“ и ул. „Владикина“ в гр. Видин, от ляво на дясно на движение
на лекия автомобил, допуснал пътно транспортно произшествие на пешеходна
пътека с Филипова и по непредпазливост й причинил средна телесна повреда,
изразяваща се в вътреставни закрити множество счупвания в близкия край на
двата десни пищяла с мекотъканна травма в същата зона, довело до трайно
затрудняване на движенията на долен, десен крайник, с оздравителен период
6-7 месеца при липса на усложнения и нормален оздравителен процес.
Няма никакво съмнение, че допуснатите нарушения на правилата за движение
са в непосредствена причинна връзка със съставомерния резултат. Деецът,
макар и да не е предвиждал общественоопасните последици, е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди. Не са налице предпоставките на чл. 15 НК, т.е., не е
налице случайно деяние, тъй като подсъдимият не е изпълнил предписанията
на закона и не е направил всичко зависещо от него, за да не настъпят
общественоопасните последици. Оттук и извода за наличието на причинно-
следствена връзка между поведението на подсъдимия като водач на МПС и
настъпилия вредоносен резултат - телесната повреда на пострадалата.
Деянието е осъществено от обективна и субективна страна при форма на вина
- непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал. 3 НК-не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл
да ги предвиди. При това положение вина за настъпилото пътнотранспортно
произшествие има подсъдимия. На практика подсъдимият сам се е поставил в
положение на невъзможност да предотврати удара, поради което не може да
се позовава на изненадваща и внезапна поява на опасността, защото не е
изпълнил нормативно вменени му задължения за движение, чието спазване да
му позволи да избегне пътнотранспортното произшествие.
Доказва се, че с поведението си Петър Тошев Теофилов е засегнал
5
обществените отношения, гарантиращи сигурността, здравето и живота на
хората по пътищата, като е осъществил престъпния състав на бланкетната
норма на чл.343, ал.3, предложение шесто, буква „а“, във вр. с чл.342, ал.1 от
НК, чиито диспозитив се запълва със съдържание от нарушените правила за
движение по пътищата, посочени в разпоредбите на чл.20, ал.2 от ЗДвП -
Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозния товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предсизимо
препядствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението; на чл.119,
ал.1 от ЗДвП - При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово
пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходна
пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или
спре; на чл.119, ал.4 от ЗВвП - Водачите на завиващите нерелсови пътни
превозни средства са длъжни да пропуснат пешеходците - за нарушаването на
които е предявено обвинение, и в резултат на което е причинил средна телесна
повреда на друго лице.
От обективна страна деянието е осъществено чрез действие - при управление
на моторно превозно средство подсъдимият е нарушил правила за движение
по пътищата посочени по-горе.
Налице е причинно-следствена връзка между констатираните нарушения на
правилата за движение по пътищата и настъпилите вредоносни последици –
средната телесна повреда на Любка Генчова Филипова.
Писмените и гласни доказателства и заключенията на експертите мотивират
съдът да приеме, че посоченото несъблюдаване на ЗДвП, е причина за пътно -
транспортното произшествие. Същото е предпоставено от описаното
неправомерно поведение на подсъдимия.

От субективна страна :следва да се има предвид, че престъплението по чл.
343, ал.1 б.”б” от НК е от категорията на непредпазливите престъпления, а
непредпазливостта по нашето наказателно право има две разновидности -
небрежност и самонадеяност .В конкретният казус, изхождайки от
доказателствата по делото, съдът приема, че подсъдимият е действал
условията на небрежност - подсъдимият не е предвиждал настъпването на
обществено опасните последици, но е бил длъжен да ги предвиди, а и е
разполагал с обективна и субективна възможност да стори това, в каквато
насока е категоричното становище на експерта.
За извършеното престъпление от Петър Тошев Теофилов се предвижда
наказание „лишаване от свобода” от 1 до 6 години.
При определяне наказанието на подсъдимия - съдът отчете следното:
6
Подсъдимият признава вината си на съдебното и досъдебното производство,
като съдейства за разкриване на обективната истина по делото, които
обстоятелства, както и чистото му съдебно минало и съдействието на същия
при самото произшествие и след това , Съдът отчита като смекчаващи
отговорността му такива, поради което и с оглед изпълнение целите на
наказанието визирани в чл. 36 от НК, Съдът счита, че на подсъдимия Петър
Тошев Теофилов следва да бъде определено наказание – „ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” в минималния предвиден от Закона размер, а именно за срок от
ЕДНА ГОДИНА.

С оглед на факта че производството се движело по реда на чл. 371, т. 2 от НПК
и съгл. разпоредбата на чл. 58а от НК, Съдът е длъжен да намали така
определеното наказание с една трета, поради което Съдът наложи на
подсъдимият - Петър Тошев Теофилов наказание –„ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” , за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
По отношение на наложеното наказание “лишаване от свобода”, Съдът, счете,
че за да бъдат постигнати целите на наказанието, посочени в чл.36 от НК не се
налага ефективно изтърпяване на същото, защото условното осъждане при
условията на чл.66 ал.1 от НК, за чието приложение по отношение на
подсъдимият са налице всички законови предпоставки, ще бъде достатъчно
средство за превъзпитание на Петър Тошев Теофилов, поради което отложи
изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ
ГОДИНИ от влизане на присъдата в сила. Възпиращият и поправящ ефект на
закона могат да бъдат постигнати и с така определеното условно наказание.
Извършването на процесното престъпление мотивира приложението и на
чл.343г от НК и налагане и на кумулативно наказание "Лишаване от право да
се управлява МПС" , чийто срок с оглед постигане на генерална и
индивидуална превенция следва да бъде от 6 месеца.
След като Съдът признава, че подсъдимият е виновен за извършеното от него
деяние, съставляващо състав на престъпление, съответно направените
разноски по наказателното производство в размер 1 007,06 лева, изразходвана
за експертизи и възнаграждение на вещи лица на досъдебно производство, и в
размер на 20,00 лева, представляваща разноски за вещо лице по съдебното
производство следва да бъдат понесени от същият.
Съдът осъди подсъдимия Петър Тошев Теофилов да заплати на частният
обвинител Любка Генчова Филипова направените от същата разноски за
процесуално представителство по делото в размер на 400 лева, като в
останалата част до претендирания размер от 1000 лева остави искането без
уважение. За да се произнесе в този смисъл Съдът се съобрази изцяло с
разпоредите на Наредба № 1/09.07.2014 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, както и обстоятелството, че процесуалния
представител на ЧО , както и самия частен обвинител не са се явили лично ,
както при проведеното разпоредително заседание, така и при проведеното
7
съдебно заседание по общия ред.
Водим от горното Съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:








8
Съобщи за изтекли лични данни