№ 1654
гр. София, 03.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20241110212955 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. П. М., с ЕГН **********, в качеството му на
синдик – законен представител на „*********“ АД, ЕИК ********, срещу
Електронен фиш Серия К № 7284641, издаден от СДВР, с който на
жалбоподателя е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП административно наказание "глоба" в размер на 100 лева за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на атакувания акт. Твърди, че жалбоподателят е синдик на дружеството, чиято
собственост е процесното МПС и последното не се намира в негово владение
и не му е известно къде е, тъй като след откриването на производството по
несъстоятелност представляващият длъжника не му е предал нито
имуществото, нито търговска документация и счетоводни архиви на
дружеството. Твърдят се и нарушения във връзка с издаване на процесния
фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява.
В съдебно заседание административният орган, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки
от пълномощник на АНО, в който се излагат доводи в подкрепа на обжалвания
електронен фиш и се претендират разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея
и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и
1
правна страна следното:
Товарен автомобил марка и модел "**********", с рег. № ********* е
собственост на "*********" АД, с ЕИК ********, като към 04.04.2023 г.
дружеството се представлявало от синдика В. П. М., въз основа на
определение № 88 от 07.01.2020 г. по дело № 995/2019 г. на СГС.
На 04.04.2023 г. в 11.54 часа, в с. Долни Богров, по бул. „Ботевградско
шосе, на кръстовището с ул. 40-та, с посока на движение от гр. София към с.
Яна, е управляван товарен автомобил, марка „*******“, модел „**********“,
с рег. № *********. На посочения път е било въведено ограничение на
максимално допустимата скорост на движение от 50 км/ч, което ограничение
произтича от закона, тъй като става въпрос за населено място и липсват пътни
знаци, които да предвиждат отклонение от правилото. При ограничение на
скоростта до 50 км/ч, на горепосоченото място автомобилът е засечен да се
движи със скорост от 71 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 км/ч/, т. е.
превишаването на скоростта е с 21 км/ч. Нарушението е установено с
техническо средство CORDON M2, представляващо мобилна система за
видеонаблюдение с идент. № MD1193. За така установеното превишаване на
скоростта е издаден електронен фиш Серия К № 7284641 на жалбоподателя, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение
на чл. 21, вр. ал. 1 от ЗДВП, му е наложено наказание „глоба” в размер на
сумата от 100.00 /сто/ лева.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 7284641; снимков материал; справка
относно собственост на автомобил с рег. № *********; заповед № 8121з-931
от 30.08.2016 г.; протокол от метрологична проверка; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване; справка за фишове; протокол от
04.04.2023 г. за използване на автоматизирано техническо средство вид ATCC
CORDON M2, с идент. № MD1193, ведно със снимка на автоматизираното
техническо средство и мястото, на което е било разположено; ежедневна
форма на отчет на автопатрул от 04.04.2023 г.; справка картон на водача.
Гореописаната фактическа обстановка съдът изведе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло, тъй като
същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват обективната
фактическа обстановка. Приобщените доказателствени източници съдържат
непротиворечива информация, въз основа на която се формира извода за
гореописаните факти, с оглед на което и при липсата на спор относно тяхната
достоверност, в случая не се налага извършването на обстоен анализ на
доказателствата по делото съобразно чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, която норма се
прилага в настоящото производство съгласно чл. 84 ЗАНН.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.
2
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради което
атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде отменен.
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1, т.
1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, съгласно която
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства.
По силата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш следва да съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Към датата на
изготвяне на снимковия материал е известен автомобилът и нарушителят -
собственикът на автомобила. По силата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Законодателят цели да санкционира нарушителите на правилата за
движение по пътищата, като в отсъствие на контролен орган се ползва
установеното и заснетото с техническо средство, което е мобилно в
разглеждания случай. Ето защо не се споделя доводът, че в случая е следвало
да бъде издаден АУАН, вместо ЕФ.
В тази посока са и мотивите на Тълкувателно решение на ВАС №
1/26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г., съгласно което електронният фиш е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се
приравнява едновременно към АУАН и НП, само по отношение на правното
му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), но не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. В този смисъл не се споделя твърдението в жалбата, че ЕФ
е издаден в нарушение на чл. 34 от ЗАНН. Относно формата на електронния
фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4,
изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в ЕФ не се изписва името на издателя му
и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия
е извършено нарушението. Електронният фиш се издава след протичане на
съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма
състезателен характер, като изразът "в отсъствие на контролен орган и на
3
нарушител" по чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП се отнася до издаването на
електронния фиш.
Конкретният електронен фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП реквизити: посочени са териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, а
именно СДВР, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът, на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът
на глобата, срокът и сметката на доброволното заплащане. В случая,
разпоредбата на чл. 54 ЗАНН, уреждаща реквизитите на наказателното
постановление, не е приложима, тъй като чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална
норма за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
водачите на МПС при нарушения, установени и заснети с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган. Въпреки, че нормата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш е своеобразен аналог на
наказателно постановление, това важи единствено по отношение на правните
последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е предвидил
пълно приравняване между електронния фиш и наказателното постановление
нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с процедурата по
съставянето им. Макар и нормата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП да предвижда, че
електронният фиш е своеобразен аналог на наказателно постановление, това
важи единствено по отношение на правните последици от влизане в сила на
двата акта. Законодателят не е предвидил пълно приравняване между
електронния фиш и наказателното постановление нито по отношение на
съдържанието им /предвид реквизитите, установени в чл. 189, ал. 4 ЗДвП/,
нито във връзка с процедурата по съставянето им.
Ето защо сроковете по чл. 34 ЗАНН в конкретната хипотеза са
неприложими. Те регламентират сроковете за съставяне на АУАН и за
издаване на наказателно постановление, а електронният фиш не е нито
едното, нито другото. Законовата препратка на чл. 189, ал. 14 ЗДвП към
разпоредбите на ЗАНН е приложима единствено за неуредените в ЗДвП
случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на
наказателните постановления и по изпълнението на наложените наказания.
Електронните фишове и съкратената процедура, по която същите се издават,
остават извън обхвата на препращащата норма. В този смисъл е константната
съдебна практика на касационната съдебна инстанция – виж. например
Решение № 4744 от 13.07.2023 г. по КАНД № 3934/2023 г. на
Административен съд София-град.
В случая превишението на скоростта е заснето с техническо средство,
което записва и номера на автомобила, в съответствие разпоредбата на чл.
165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си
определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, т. е. законово регламентирано е правото на ползване от
4
страна на контролните органи на съответните технически средства при
установяването на деяния от вида на процесното. Съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Съгласно дефиницията, дадена
в §6, т. 65 от ДР ЗДвП, понятието автоматизирано техническо средство
обхваща, както стационарните, така и мобилните автоматизирани технически
средства, т. е. случаите, при които се използва мобилно техническо средство,
временно разположено на участък от пътя, установяващо нарушението в
присъствие на контролен орган, който поставя началото и края на работния
процес, също попадат в обхвата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. Към датата на
извършване на нарушението е отпаднало изискването на чл. 165, ал. 2, т. 8 от
ЗДвП.
От събраните доказателства става ясно, че в случая се касае до мобилно
техническо средство, като има пълна информация относно ползването на
техническото средство на 04.04.2023 г. за извършване на видеоконтрол на
скоростта на МПС, преминаващи в с. Долни Богров, по бул. „Ботевградско
шосе, на кръстовището с ул. 40-та, с посока на движение от гр. София към с.
Яна. Не се споделят оплакванията на жалбоподателя, че не е описано
нарушението коректно, доколкото в ЕФ са посочени всички съставомерни
елементи.
От доказателствата по делото се установява, че мястото, на което е
управляван автомобила при констатираното нарушение се намира на
територията на населеното място, с оглед на което и при липсата на изрично
въведено с пътен знак отклонение от законовото правило, максимално
допустимата скорост на движение е 50 км/ч. Установява се, че автомобилът е
управляван със скорост от 71 км/ч /след приспаднат толеранс/, което
надвишава с 23 км/ч максимално допустимата по закон скорост.
Независимо от горното съдът намира, че ЕФ следва да бъде отменен.
Отговорността на жалбоподателя в конкретния случай е ангажирана на
основание чл.188, ал. 2 от ЗДвП, тъй като жалбоподателят не е собственик на
МПС, а законен представител на дружеството, собственик на МПС и то
определен от съд, въз основа на открито производството по несъстоятелност
на дружеството.
В същото време съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП при
нарушения, установени с техническо средство или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, на собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице - на
управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка да
се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването й,
за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило
управлението на моторното превозно средство, с което е извършено
5
нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване
писмено на лицето, на което е предоставено управлението на моторното
превозно средство, на собственика или на управителя на юридическото лице
собственик на моторното превозно средство, се издава фиш в негово
отсъствие, който се смята за връчен от датата на издаване на фиша. При
анализ на посочената разпоредба става ясно, че ЕФ се издава единствено на
собственика на МПС или на управител на ЮЛ, а в конкретния случай е
издаден на синдик – законен представител на дружество по отношение, на
което е открито производството по несъстоятелност, което говори само по
себе си за незаконосъобразност на производството, доколкото ако АНО е
смятал, че следва да ангажира отговорността на синдика, то следвало на първо
място да изготви АУА, след което и НП. Отгоре на всичко, следва да се
отбележи, че по никакъв начин не се доказа на жалбоподателя изобщо да е
предоставена възможност да посочи кое лице е управлявало МПС на
посочената дата, време и място.
По - натам видно, от приложените от жалбоподателя документи става
ясно, че е положил необходимата грижа, чрез изпращане на писма до СДВР –
О „ПП“ и „Национална полиция“ при МВР за издирване и установяване както
на процесния, така и на още множество МПС, собственост на дружеството, но
действие от правоохранителните органи не е последвало.
От друга страна за да прекрати регистрацията на МПС, съгласно
разпоредбата на чл. 18а, ал. 1, т. 4 от НАРЕДБА № I-45 ОТ 24 МАРТ 2000 Г.
ЗА РЕГИСТРИРАНЕ, ОТЧЕТ, СПИРАНЕ ОТ ДВИЖЕНИЕ И ПУСКАНЕ
В ДВИЖЕНИЕ, ВРЕМЕННО ОТНЕМАНЕ, ПРЕКРАТЯВАНЕ И
ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА РЕГИСТРАЦИЯТА НА МОТОРНИТЕ
ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА И РЕМАРКЕТА, ТЕГЛЕНИ ОТ ТЯХ, И РЕДА
ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ДАННИ ЗА РЕГИСТРИРАНИТЕ ПЪТНИ
ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА (ЗАГЛ. ИЗМ. И ДОП. - ДВ, БР. 105 ОТ 2002 Г.,
ИЗМ. - ДВ, БР. 67 ОТ 2012 Г., ИЗМ. - ДВ, БР. 20 ОТ 2018 Г.),
жалбоподателят следва да представи свидетелство за регистрация на МПС, с
каквото очевидно не разполага, доколкото нито МПС, нито документация на
дружеството някога му е била предоставяна.
Предвид изложеното, съдът намира, че ЕФ следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1, ал. 3 и чл. 63д от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 7284641, издаден от СДВР, с
който на В. П. М., с ЕГН ********** е наложено на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП административно наказание "глоба" в размер на
100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- гр. София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на
6
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7