№ 16623
гр. София, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. К.А
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. К.А Гражданско дело №
20241110158176 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 312 от ГПК
Образувано е по искова молба на Ж. С. К., с ЕГН: **********, подадена
чрез адв. Н. С., против „Т.Е.“ АД, с ЕИК: ***, с която се иска 1/ да бъде
признато за незаконно уволнението на Ж. С. К., извършено със заповед №
33/13.08.2024 г., връчена на 13.08.2024 г. /предвид липсата на други данни/, и
същото да бъде отменено; 2/ Ж. С. К. да бъде възстановен на заеманата
длъжност „водещ предаване /говорител, телевизия/“ при „Т.Е.“ АД при
условията от преди уволнението и 3/ да бъде осъден „Т.Е.“ АД да заплати на
ищеца обезщетение за оставането му без работа в периода от 13.08.2024 г. до
13.02.2025 г. в размер на 30 481.44 лева / 6 месеца по 5080.24 лева/.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът е работил по трудово
правоотношение /ТПО/ при ответника въз основа на трудов договор № 95 от
07.02.2022 г. като последно е заемал длъжността „водещ предаване /говорител,
телевизия/“, с място на работа гр. София и код по НКПД 2656-6003. Твърди се
също, че трудовото правоотношение било прекратено със заповед №
33/13.08.2024 г. – на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ – поради налагане на
наказание „дисциплинарно уволнение“.
Според ищеца обаче заповедта била незаконосъобразна.
В тази връзка ищецът на първо място твърди, че не му били изискани
надлежно обяснения за вменените му нарушения на трудовата дисциплина.
Посочва, че получил искане за даване на обяснения от 30.04.2024
г.“/“29.05.2024 г., в което му бил предоставен тридневен срок. Съгласно
искането ищецът бил отсъствал от работното си място без уважителна
причина и без одобрение от прекия си ръководител – в искането обаче не
ставало ясно нито кой бил прекият ръководител на ищеца, нито на кои дати
ищецът се твърди, да не е бил на работното си място.
1
Второто нарушение се изразявабо в това, че ищецът извършил
продуктово позициониране – но отново не ставало ясно кога и в кое предаване.
Третото нарушение също било формулирано абстрактно – като се
твърдяло, че ищецът е използвал продукция на ответното дружество в личен
канал в Youtube.
Излагат се подробни доводи като е цитирана и съдебна практика, че при
липса на надлежно изискани обяснения уволнението било незаконосъобразно.
Доколкото не ставала ясна и датата на вменените провинения, то ищецът
счита, че не бил спазен и срокът за налагане на дисциплинарно наказание –
като била изтекла давността по чл. 194 от КТ.
На следващо място ищецът твърди и че не бил извършил вменените му
нарушения – като на първо място същият отрича да е извършвал продуктово
позициониране – на „Летище София“ ЕАД, чуждестранна авиокомпания и
туристически агенции. Поддържа, че не бил сключвал договори за реклама в
предаванията си с посочените трети лица и никакви приходи не били
реализирани в тази връзка. Да следи за сключване на подобни договори и да
отчита такива не било възложено на ищеца в трудовия му договора, а
длъжностна характеристика като водещ на предаване не му била връчвана. В
тази връзка и ищецът поддържа, че не бил в нарушение на трудовия си
договор.
Ищецът посочва и че работодателят не му бил предоставил техника за
изпълнение на работата му – поради което ищецът снимал видеопродукция
със собствена техника – със собствен екип и по собствен сценарий – което
практически налагало да изпълнява няколко отделни функции включително
сам да монтира видеосъдържанието си и да поема разходите, съпътстващи
изготвяне на предаването. В тази връзка се уточнява, че когато се налагало да
се изготви предаване извън Р. България ответникът не поемал разходите за
пътуване. Именно поради това ищецът се налагало да търси финансиране от
трети лица – дружества, които осигурявали средства за изготвяне и излъчване
на отделните епизоди – което превръщало ищеца в продуцент на собствените
му издания, което задължение следвало да има ответникът. Поради това и
такива трети дружества плащали разходите за изготвяне на предаването, но не
плащали за реклама. Ето защо и ищецът не бил реализирал приходи, които да
отчита.
Другото вменено нарушение на ищеца – а именно използване на
съдържание, собственост на телевизията, в лични профили в социалните
мрежи и в Youtube било с посочен период от септември 2023 г. до юли 2024 г.
като било за 37 предавания. В тази връзка ищецът счита, че ако това
нарушение било открито към 30.04.2024 г. / от когато е искането за даване на
обяснения/, то към 13.08.2024 г., когато било наложено дисциплинарното
наказание – срокът за същото бил изтекъл.
Самото нарушение също не било извършено, доколкото между страните
липсвала уговорка на ищеца да е забранено да ползва изготвените продукти в
лични канали и блогове. Освен това самата продукция била изготвена от
ищеца, а не от телевизията – поради което и ищецът счита, че имал правото, а
2
и съгласието на работодателя да я разпространява, за да я популяризира –
които обстоятелства ищецът не отрича. Права да разпространява създаденото
от самия него съдържание ищецът имал и по силата на Закона за авторското
право и сродните права, още повече и че ищецът сам продуцирал
предаванията си.
Ищецът не бил извършил и нарушението, състоящо се в нарушаване на
ежедневната работа на екипа на медията в периода от 12.07.2024 г. до
24.07.2024 г. чрез изпращане на електронно съобщение със сигнали за
нарушения на трудовото законодателство от ответника. Посочените действия
на ищеца според него първо не съставлявали нарушения на трудовата
дисциплина, а били израз на гражданското му право да сигнализира при
нарушения на трудовите му права, а отделно от това за тези действия въобще
не му били изискани обяснения – противно на доводите на ответника, че
имало искания за такива от 05.08.2024 г. и от 08.08.2024 г.
На последно място ищецът излага подробни доводи и че наложеното му
наказание било несъразмерно като тежест, дори някои от тези нарушения да се
приемели за такива и за действително извършени.
С исковата молба са представени: заповед № 33/13.08.2024 г., запозед за
откриване на дисциплинарно производство, отговор на заповед за откриване
на дисциплинарно производство, трудов договор № 95 от 07.02.2022 г., фиш за
заплата от м. 05. 2024 г.
Иска се допускане на съдебно счетоводна експертиза – за изчисляване на
обезщетението за оставане без работа, както и на двама свидетели.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника „Т.Е.“ АД, с ЕИК: ***, чрез адв.
Н. К., е депозиран писмен отговор, с който исковете претенции се оспорват.
Посочва се, че действително между страните бил сключен трудов
договор № 95 от 07.01.2022 г., който бил прекратен на 13.08.2024 г. – поради
серия от тежки нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищеца.
Поддържа се, че на ищеца били изискани надлежно обяснения за действията
му, но същият отказал да ги даде, а заедно с това предприел и действия да
саботира работата на медията и да увреди репутацията й. Уточнява се, че
страните били в трудово правоотношение от 07.02.2022 г., а не от 07.01.2022 г.,
видно от самия трудов договор.
Твърди се, че на 29.05.2024 г. на ищеца било връчено искане за даване на
обяснения при условията на отказ, но на 03.06.2024 г. ищецът подал формален
отговор без да отговори на въпросите, за които са му искани обяснения.
Освен това след 29.05.2024 г. до 12.07.2024 г. ищецът започнал да
създава системно трудости в работата на ответника и да разпространява
неверни твърдения за същия като така уронва авторитета на работодателя си.
Твърди се, че на 05.08.2024 г. от ищеца били изискани обяснения
относно извършеното от него продуктово позициониране без да са отчетени
договори за рекламна дейност, както и за използване на продукция на
телевизията за лична облага респ. за негови твърдения, че служителки на
3
ответника укривали информация от изпълнителния директор на медията. От
ищеца обяснения не постъпили.
В тази връзка срещу ищеца било открито дисциплинарно производство
по заповед от 08.08.2024 г., но ищецът отново не дал обяснения.
Поддържа се, че сроковете по чл. 194, ал. 1 от КТ били спазени –
доколкото имало връчени искания за даване на обяснения от 05.08. и
08.08.2024 г., но същите били връчени при отказ – като уволнението било от
13.08.2024 г.
Поддържа се, че в периода от м.септември 2023 г. до м. юли 2024 г.
ищецът извършил продуктово позициониране в предаването си „Ела в …“ на
поредица от трети лица: Qatar airways, Celestyal Cruises, „Летище София“
ЕАД, „Никола травел“ ЕООД и други. Ищецът обаче не спазил заповед на
работодателя да отчита пред ответника рекламните договори и приходите от
реклама. Поддържа се, че ищецът бил запознат със съответната заповед. Освен
това му била връчена длъжностна характеристика, а същият бил запознат и с
правилника за вътрешния трудов ред в предприятието на работодателя – в
който смисъл подал и декларация при постъпването си на работа.
Излагат се подробни доводи, че ищецът не отричал да е реализирал
приходи от продуктовото позициониране, а дори твърди, че е финансирал
предаванията си чрез тях. Ищецът признавал и че е ползвал предавания,
създадени за телевизията в лични канали. Поддържа се, че след като ищцетъ
бил по трудов договор с ответника, то всички създадени от него предавания
били продукция следователно собственост на ответника и ищецът нямал
право да ги разпространява в свои канали още по-малко имал авторски права
върху тях – предвид чл. 41, ал. 2 и чл. 18 от ЗАПСП.
Ищецът не дал и обяснения за отправени в електронно съобщение до
изпълнителния директор твърдения, уронващи доброто име и репутацията на
ответника.
Излагат се доводи и че нарушенията на ищеца били открити при
проверка на дейността му при откриване на дисциплинарното производство от
август 2024 г. и едногодишният срок от м. септември 2023 г. бил спазен. Бил
спазен и двумесечният срок от изискване на обясненията то 05.08 и 08.08.2024
г.
Ответникът поддържа, че дисциплинарното производство било
проведено надлежно и законосъобразно, а заповедта за уволнение била
мотивирана – като доказани се явявали и всички вменени на ищеца
нарушения. Самото наказание било съобразено със сериозната тежест, вида и
характера на нарушенията. Всичко това обуславяло извод за неоснователност
на исковите претенции.
Претендират се разноски. Прави се на свой ред искане за допускане на
двама свидетели, ако такива бъдат допуснати на ищеца.
С отговора са представени: справка от НАП, трудов договор №
95/07.02.2022 г.,декларация при постъпване на работа, заповед за откриване на
дисциплинарно производство от 30.04.2024/29.05.2024 г. и отговор от
4
03.06.2024 г., заповед за откриване на дисциплинарно производство от
05.08.2024 г. и заповед за откриване на дисциплинарно производство от
08.08.2024 г.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените от ищеца и ответника писмени доказателства следва да
бъдат приети по делото, тъй като са относими за спора.
Не следва да се допуска съдебно счетоводна експертиза, доколкото
страните нямат спор по размера на последното трудово възнаграждение на
ищеца.
Следва обаче да се задължи ищецът да представи трудовата си книжка –
изцяло оригинал и копие – за констатация пред съда.
Следва да се задължи ответникът да представи длъжностна
харектеристика за длъжността „водещ предаване /говорител, телевизия/“.
Следва да се допусне на всяка от страните по един свидетел при режим
на довеждане – за обстоятелствата по исковата молба и отговора.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен и
след осъществяване на процедурата по чл. 311 във вр. с чл. 131 от ГПК, както
и с оглед на направените от страните доказателствени искания на основание
чл. 312 ал. 1 от ГПК вр. с чл. 140 от ГПК.
РАЗПОРЕДИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – правата на ищеца произтичат от трудово правоотношение
между него и ответника, прекратено съгласно твърденията в исковата молба
със заповед № 33/13.08.2024 г., връчена на 13.08.2024 г. Ищецът претендира
признаване на уволнението му за незаконно и отмяна на заповедта, както и
възстановяването му на предишната заемана длъжност. Предвид оставането
си без работа ищецът претендира и заплащане на обезщетение за този период
– с максималната продължителност от шест месеца.
- правна квалификация – предявените искове са с правно основание по
чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Кодекса на труда /КТ/.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че ищецът е бил нает по трудово
правоотношение при ответника в обект в гр. София, на длъжност „водещ
предаване“ към датата на прекратяване на трудовото му правоотношение с
издаването на заповед № 33/13.08.2024 г., връчена на 13.08.2024 г. Страните
не спорят и относно стойността на обезщетението по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ
като размер.
Горепосочените обстоятелства са беспорни и не се нуждаят от
доказване.
5
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже: наличието на трудово
правоотношение с ответника, както и прекратяването на същото. Ищецът
следва да докаже и че в периода от 13.08.2024 г. до 13.02.2025 г. е останал без
работа, както и размера на трудовото си възнаграждение преди прекратяване
на договора с ответника съответно размера на претендираното обезщетение.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че трудовото
правоотношение с ищеца е било прекратено законосъобразно – при спазване
на изискванията на трудовото законодателство - т.е. че действително е налице
съответното основание по чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, спазване на процедурата по
уволнението, обстоятелството, че издадената заповед отговаря на
нормативните изисквания. Ответникът следва да установи, че вменените на
ищеца нарушения на трудовата дисциплина са действително извършени като е
проведено дисциплинарно производство вкл. на ищеца са изискани обяснения
по надлежния ред.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства за оставането си без работа и размера на обезщетението по чл.
344, ал. 1, т. 3 от КТ; ответникът не сочи доказателства за изплащане на
обезщетение за оставане на ищеца без работа.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора на същата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за експертиза, доколкото
липсва спор относно стойността на обезщетението по чл. 344, ал.1, т.3 от КТ.
ЗАДЪЛЖАВА ответника най-късно в първото по делото съдебно
заседание да представи: длъжностна харектеристика за длъжността „водещ
предаване“, връчена на ищеца, като го предупреждава, че в противен случай
съдът може да цени поведението му по чл. 161 от ГПК и да приеме за
доказани обстоятелствата, пред установяване на които страната е създала
пречки пред доказването.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно в първото по делото съдебно заседание
да представи: копие от трудовата си книжка в цялост и същата в оригинал /за
констатация от съда/, като го предупреждава, че в противен случай съдът
може да цени поведението му по чл. 161 от ГПК и да приеме за доказани
обстоятелствата, пред установяване на които страната е създала пречки пред
доказването.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните да ангажира гласни
доказателства чрез разпит на по ЕДИН свидетел в режим на довеждане –
като свидетелите следва да бъдат доведени в насроченото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.02.2025 г. от
10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
! Страните да се уведомят за датата и часа на съдебното заседание и
/отделно от изпращането на призовка/ по телефон и/или електронна поща,
6
доколкото производството е „бързо производство“ по смисъла на ГПК, за
което по делото да се състави протокол.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето разпореждане. На ищеца да се връчи и копие от отговора в едно
с доказателствата към него.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на посочените указания в
срок, съгласно чл. 313 от ГПК те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7