№ 19
гр. София , 10.03.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13 в закрито заседание на десети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Владимир Г. Вълков
като разгледа докладваното от Владимир Г. Вълков Търговско дело №
20201100901791 по описа за 2020 година
Съдът констатира, че предмет на разглеждане са предявени претенции от „С.Е. К.“
ЕООД при условията на чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ – да бъдат обявени за относително
недействителн договор между „Главно управление Строителство и възстановяване“ ЕАД – в
несъстоятелност и „С.И.“ ООД – Бургас, сключен на 30.05.2013 г.
В отговор по исковата молба ответникът „С.И.“ ООД, представляван от адв. Б. сочи,
че предмет на разглеждане по т.д. № 1722/2020 г. по описа на СГС, VI-9 състав е предявен
отменителен иск от синдика на дружеството. Твърди се да е пропуснат и срокът за
предявяване на иска. Претендира разноски.
Възражението е основателно.
Съгласно чл. 649 ал. 1 ТЗ процесуалната легитимация на кредитор на
несъстоятелността да предяви отменителен иск произтича от бездействието на синдика. С
молба от 10.02.2021 г. заявеното от ответника обстоятелство – предявен иск с идентичен
предмет от синдика, е потвърдено и от процесуалния представител на ищеца – адв. Б.З..
Това обуславя прекратяване на производството като безпредметно остава обсъждането на
възражението досежно съблюдаване на преклузивния срок за предявяване на иска.
Съдебното производство е инициирано от ищеца при все, че е могъл и е бил длъжен
да се увери, че синдикът не възнамерява да води процес. Проявената от ищеца инициатива
ангажира с разноските по делото неговата правна сфера, а не масата на несъстоятелността.
Установява се, че ненадлежно упражненото право на иск е станало причина ответникът да
ангажира адвокатска защита. Установява се обаче, че договорът за правна защита и
съдействие, по който е платено и възнаграждение, е сключен с адв. Д. П. в лично качество,
за когото не се установява да е защитавал ответника в настоящото производство.
Обстоятелството, че той и адв. Б. са упълномощени с един акт само по себе си не обосновава
връзка с направения разход. Липсват данни за съвместно упражняване на адвокатска
дейност при регламентираните от Закона за адвокатурата форми. Съвпадащият адрес на
1
канторите не предполага имуществена обвързаност, а прякото упълномощаване и на адв. Б.
в лично качество изключва възможността за превъзлагане. Настоящият състав приема, че
направените разходи за ангажиране на адвокат, чийто принос за осъществената защита не
може да бъде еднозначно установен, не подлежат на възстановяване.
Мотивиран от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 1791/20 г. по описа на СГС, ТО, VI-13
състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „С.И.“ ООД по чл. 78 ал. 4 ГПК.
Разпореждането в прекратителната част може да бъде обжалвано с частна жалба пред
Апелативен съд – София в едноседмичен срок от съобщението, а в частта за разноските –
при условията и по реда на чл. 248 ГПК.
На основание чл. 7 ал. 2 ГПК на страните да бъде връчен препис от настоящото.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2