О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1467
гр. Пловдив, 11 септември
2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в закрито заседание на единадесети септември, две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
като разгледа частно
административно дело №2197 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл.34, ал.6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
М.А.П., ЕГН **********,***, офис №21,
представлявана от адвокат К.М.- пълномощник, обжалва Заповед №РД-01-14 от
05.08.2020г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”
(Д”ОДОП”), гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите
(НАП), с която е спряно производството по жалба с Вх.№20-28-166 от 08.06.2020г.
на П. против Ревизионен акт (РА) с №Р-16001318007881-091-001 (всъщност с
№Р-16001618007881-091-001, видно от самия акт (листи 8-18)) от 11.03.2020г.,
издаден от В.И.И.- началник на сектор в Териториална
дирекция (ТД), гр. Пловдив на НАП, възложила ревизията; и К.Л.Л.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП,
ръководител на ревизията, с който на жалбоподателката е установена отговорност
за задължения на “САОТАБАКОТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********.
Претендира се отмяна на оспорения акт поради
незаконосъобразност; връщане преписката на ответника за произнасяне по същество
по жалба с Вх.№20-28-166 от 08.06.2020г., както и присъждане на направените по делото
разноски.
По допустимостта на жалбата съдът констатира
следното:
Оспорената заповед (лист 6) е получена от жалбоподателката, чрез адвокат К.М.- пълномощник, на
11.08.2020г., за което по делото е прието заверено копие на известие за доставяне
(лист 7). От своя страна, жалбата (листи 3-4) е подадена чрез ответника на
24.08.2020г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е
подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
На първо място, оспорената
заповед е издадена от компетентен орган, по аргумент от разпоредбата на чл.34,
ал.3 от ДОПК, според която норма, производството при административно обжалване
се спира от решаващия орган, какъвто е настоящият случай и по отношение на
което обстоятелство между страните липсва формиран спор.
Спрямо жалбоподателката
е образувано ревизионно производство за установяване на отговорността й за
задълженията на “САОТАБАКОТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, чийто управител е П. в
периода от 08.10.2014г. до 16.11.2016г., както следва:
- отговорност за
корпоративен данък (по закона за Корпоративното подоходно облагане (ЗКПО)) за
периода 01.01.2014г. – 31.12.2014г.;
- отговорност за данък
върху доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения (по Закона за
данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ)) за периодите 01.03.2016г.
– 30.11.2016т. и 01.03.2015г. – 30.06.2015г.;
- отговорност за данък
върху добавената стойност (по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС))
за периодите 01.07.2016г. – 31.07.2016г., 01.03.2016г. – 31.03.2016г.,
01.10.2016г. – 31.10.2016г. и 01.03.2015г. – 30.04.2015г.;
- отговорност за
държавното обществено осигуряване (ДОО) за осигурители за периодите
01.02.2016г. – 30.11.2016г. и 01.12.2014г. – 31.05.2015г.;
- отговорност за вноски
за здравно осигуряване (ЗО) за осигурители за периода 01.12.2014г. – 30.11.2016г.;
- отговорност за Универсален
пенсионен фонд за осигурители за периодите 01.02.2016г. – 30.11.2016г. и
01.12.2014г. – 31.05.2015г.
За резултатите от
извършената ревизия е изготвен Ревизионен доклад (РД) с №Р-16001618007881-092-002
от 17.12.2019г. (листи 19-42), който е връчен на жалбоподателката,
чрез адвокат К.М.- пълномощник (лист 43), на 20.01.2020г., съгласно нарочна
разписка (лист 42а), обективирана в РД.
Според процесния РА
(лист 8а), против РД с №Р-16001618007881-092-002 от 17.12.2019г. е подадено
възражение с Вх.№94-00-1819 от 02.03.-2020г. (неприложено по делото), а самият
РА с №Р-16001618007881-091-001 (листи 8-18) е издаден на 11.03.2020г. Според
нарочна разписка (лист 18), обективирана в процесния РА, същият е получен от жалбоподателката,
чрез адвокат К.М.- пълномощник, на 21.03.2020г. Според процесния РА (лист 16а) на
жалбоподателката са установени задължения в общ размер от 24 076,59 лв.,
от които общо 15 924,89 лв. главници и общо 8 151,70 лв. законни
лихви.
Според оспорената
заповед, на 08.06.2020г. е подадена жалба с Вх.№20-28-166 (неприложена по делото)
против РА с №Р-16001618007881-091-001 от 11.03.2020г., след което е издадена
оспорената по делото заповед.
На следващо място, съгласно разпоредбата на чл.34,
ал.1, т.2 от ДОПК, посочена като основание за издаване на оспорената по делото
заповед, производството се спира при образувано административно, наказателно
или друго съдебно производство, което е от значение за изхода му - след
представяне на удостоверение, издадено от органа, пред когото е образувано.
Пак според оспорената
заповед, “Спирането е обусловено от наличието на висящо производство пред РС (районен съд) гр. Първомай по
гражданско дело №312/2019 г., образувано по искова молба на ТД на НАП Пловдив
на основание чл.216, ал.1 от ДОПК. В РД на обжалвания РА е посочено, че в
отговора на Дирекция „Събиране“ в ТД на НАП Пловдив е представена информация,
че са намерени доказателства, удостоверяващи наличието на основание за
завеждане на исково производство по чл.216 от ДОПК, след като е установено, че
в хода на възложена със ЗВР (заповед за възлагане на ревизия)
№Р-16001617003113-020-001/22.05.2017 г. ревизия, ЗЛ (задължено лице) се е
разпоредило с недвижимо имущество, негова собственост, чрез покупко-продажба. В
тази връзка е изготвен доклад за прилагане на процедурата по недействителност
на действия и сделки на основание чл.216, ал.1 от ДОПК и е заведено гражданско
дело №312/2019 г. на РС Първомай, което е обявено за решаване, но към настоящия
момент (05.08.2020г.) няма постановено решение. Това дело е от значение за
изхода на настоящето производство, тъй като установяването на имуществото на
дружеството (“САОТАБАКОТРЕЙД“ ЕООД), е от значение за реализиране на отговорност по
чл.19 от ДОПК от управителите на дружеството – А.П.и М.П.…“
В случая, по делото не е
представено удостоверение от Районен съд- Първомай относно страните, предмета и
етапа, на който се намира производството по гражданско дело №312/219г. на
Районен съд- Първомай, въз основа на което удостоверение да се извърши
преценка, доколко производството по дело №312/2019г. на Районен съд- Първомай е
от значение за изхода на производството по обжалване на РА с
№Р-16001618007881-091-001 от 11.03.2020г. по административен ред.
От своя страна, липсата
на удостоверение по смисъла на чл.34, ал.1, т.2 от ДОПК, издадено от Районен
съд- Първомай, удостоверяващо посочените по-горе обстоятелства относно гражданско
дело №312 по описа на съда за 2019г., представлява съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, което обуславя незаконосъобразността
на оспорената по делото заповед и представлява достатъчно и самостоятелно основание
за нейната отмяна.
С оглед очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателката
е основателно и такива следва да й бъдат присъдени до размера, в който са
доказано направени. Такива в случая се констатират в общ размер от 610,00 лв.,
от които 10,00 лв.- заплатена държавна такса за образуваното съдебно производство
(лист 63), както и 600,00 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение по Договор
за правна защита и съдействие от 24.08.2020г. (лист 64).
За разноските следва да се осъди юридическото
лице, в чиято структура е органът, издал оспорената по делото заповед, каквото
в случая се явява НАП (чл.2, ал.2 от Закона за Националната агенция за приходите
(ЗНАП)).
Така мотивиран и на
основание чл.34, ал.6 от ДОПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Заповед №РД-01-14 от 05.08.2020г. на директора на
Д”ОДОП”- Пловдив,
при ЦУ на НАП, с която е спряно производството по жалба с Вх.№20-28-166 от
08.06.2020г. на М.А.П., ЕГН **********,
против
Ревизионен акт с №Р-16001618007881-091-001 от 11.03.2020г., издаден от В.И.И.- началник на сектор в ТД- Пловдив на НАП, възложила
ревизията; и К.Л.Л.- главен инспектор по приходите в
ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията; с който на М.А.П. е установена
отговорност за задължения на “САОТАБАКОТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите, ЕИК
*********, да заплати на М.А.П., ЕГН **********, сумата от общо 610,00 (шестстотин
и десет) лева, представляваща направените по делото разноски.
Определението е
окончателно.
Адм. съдия:./П/........................
/Н.Бекиров/