№ 6140
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
Гражданско дело № 20221110103068 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:23 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ .. – редовно уведомен в предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. С.. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ... – редовно уведомен в предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. М.. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ приема, че не са налице процесуални пречки и е редовна
процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение по чл.140 от ГПК от 30.05.2022 г, с което са
дадени указания за отстраняване нередовности в исковата молба и
насрещната искова молба, обективирана в писмения отговор. С
определението е приет за разглеждане насрещен иск с правно основание
чл.265, ал.1, т.2 от ЗЗД за сумата от 25 000 лева частичен от 100 000 лева и са
дадени указания за конкретизиране на обстоятелствата, на които се основава.
ДОКЛАДВА молба–уточнение на ищеца от 14.06.2022 г., с която е
1
уведомен съда, че не му е известна номерацията на стаите, в които са
извършени допълнително възложени СМР, но същите са описани в
констативен протокол от 15.11.2021 г. и акт 19 за същите.
ДОКЛАДВА молба от ответника, представена в ОСЗ на 29.06.2022 г., с
която са заявени допълнителни обстоятелства по приетия насрещен иск,
основаващ се на твърдения за неизпълнение на договор за СМР, сключен
между страните на 23.08.2021 г., различен от договора , посочен в исковата
молба, във връзка с който се твърди възлагане на допълнителни СМР, които
не са заплатени, според ищеца. В молбата са изложени подробни
съображения за предмета на договора от 23.08.2021 г., който според ищеца по
насрещния иск не е изпълнен или изпълненото е некачествено и негодно за
ползване, поради което се твърди разваляне на договора при условията на
чл.87, ал.1 от ЗЗД, за което е налице едностранно изявление на ответника в
писмо от 23.12.2021 г., с което изпълнителят по договора е поканен да
изпълни гаранционна отговорност за некачествено изпълнени СМР и да
поправи констатирани в констативен протокол от 28.10.2021 г. недостатъци в
срок до 15.01.2022 г., както и да върне авансово платената сума по договора,
което не е направено.
Ищецът по насрещния иск счита, че писмото представлява едностранно
изявление за разваляне на договора. След разваляне на договора с
изпълнителя, ищецът по насрещния иск обявил обществена поръчка и
възложил изпълнението на същите работи на друго дружество за цена от
103 441,60 лева с ДДС, която е по висока от договорената по разваления
договор. Ищецът по насрещния иск твърди, че дължимите разходи за
поправяне на недостатъците при изпълнението на първия договор, които са
предмет на насрещния иск, са на стойност 103 441,60 лева, вместо
първоначално заявените 100 000 лева, от които ищецът претендира 25 000
лева. Представено е доказателство за внесена държавна такса в размер на
1000 лева по насрещния иск.
Поради неизпълнение на дадените указания, с определение от 29.06.22
г. от открито съдебно заседания исковата молба и насрещната искова молба
са оставени без движение с конкретни указания.
С молба уточнение от 12.07.2022 г. на ищеца са уточнени обектите, в
които са възложени и изпълнени допълнителни СМР, предмет на исковата
2
молба.
С молба-уточнение от ищеца по насрещния иск на лист 60 от делото са
заявени допълнителни обстоятелства относно начинът на определяне размера
на претендираното обезщетение, както и общ размер на претенцията, като е
предявен при условията на евентуалност втори насрещен иск за връщане на
даденото по разваления договор и обезщетение за неизпълнение по реда на
чл.79, ал.1 от ЗЗД.
С разпореждане от 15.07.2022 г. насрещната искова молба отново е
оставена без движение и са дадени указания за отстраняване на
противоречията в заявените обстоятелства и петитум.
С молба-уточнение от 26.09.2022 г. са повторени изложените вече
обстоятелства за неизпълнение на договора за СМР от 23.08.2021 г., като е
заявен различен петитум на главния насрещен иск и е посочено, че част от
претендираната по него частично сума има два компонента и се претендира
на различно основание - връщане на платено по развален договор и
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разликата в цената
уговорена в този договор и в сключения с трето лице договор за изпълнение
на същите СМР, като при условията на евентуалност се предявява насрещен
иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД за плащане на обезщетение за вреди по неизпълнен
договор.
Представен е писмен отговор по насрещния иск, в който е направено
възражение, че насрещният иск не е подаден в срока по чл.211 от ГПК, като
при евентуалност са изложени съображения за неговата неоснователност и е
направено искане за допускане на СТЕ и гласни доказателства във връзка с
него.
СЪДЪТ като взе предвид докладваните молби уточнение приема
следното:
С докладваните два молби уточнения ищецът е отстранил
констатираните нередовности в исковата молба, поради което същата е
редовна и следва да продължи производството по нея.
По отношение на предявените насрещните искове, съдът приема на
първо място, че разглеждането им в едно производство с първоначално
предявения иск ще затрудни разглеждането на настоящото дело, поради което
3
следва да бъде отделен за разглеждане в отделно производство.
На следващо място, с докладваните молби-уточнения по приетия
насрещен иск с правна квалификация чл.265, ал.1 т.2 от ЗЗД са заявени нови
обстоятелства и е формулиран петитум, различен от заявения в писмения
отговор. СЪДЪТ приема, че с молбите уточнения са предявени нови
насрещни искове, различни от първоначално обективирания в писмения
отговор, като по отношение на тях е основателно възражението на ответника
по насрещния иск, че са несвоевременно предявени.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ определението от 30.05.2022 г., в частта, в която е приет за
разглеждане на основание чл.211 от ГПК насрещен иск с правна
квалификация чл.265, ал.1, т.2 от ЗЗД .
НЕ ПРИЕМА насрещните искове, обективирани в писмения отговор на
ответника и молби уточнения от 29.06.2022 г., 10.07.2022 г., на лист 60, и
26.09.2022 г. за съвместно разглеждане с първоначално предявения иск,
КАТО ГИ ОТДЕЛЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в друго производство.
ДА СЕ ДОКЛАДВА насрещната искова молба, обектирана в ПО и
молбите уточнения към нея, посочени по-горе, заедно с отговора на ответника
по насрещния иск от 02.11.2022 г., на Председателя на второ ГО за
образуване на отделно производство по насрещния иск.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ преписи от писмения отговор, в който се съдържа
насрещната искова молба, а молбите уточнения от 29.06.2022 г., 10.07.2022 г.,
на лист 60, и 26.09.2022 г., както и ПО по насрещните искове от 02.11.2022 г.,
да се изпратят в оригинал за прилагане към другото дело, тъй като същите
съдържат уточнения единствено спрямо насрещните искове.
Определението за неприемане на насрещните искове не подлежи на
обжалване.
По първоначалния иск, СЪДЪТ изготвя следния доклад:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 266, ал.1 от ЗЗД за
заплащане на сума в размер на 18 374,20 лева, представляваща неизплатена
част от възнаграждение за извършени СМР в сградата на 20 ОУ Тодор
4
Минков. Изложени са твърдения за сключен между страните договор за СМР
от 15.07.2021 г., по който е изпълнено възложеното и е заплатено
договореното възнаграждение. Излага твърдения за възложени допълнителни
СМР, които са констатирани в констативен протокол от 15.11.2021 г.,
подписан от представители на двете страни. На основание посочения
протокол е поканен ответника да заплати процесната сума, която не е платена
към датата на исковата молба.
Ответникът в писмения си отговор оспорва иска, като твърди, че не са
възлагани на ищеца допълнителни работи Не оспорва сключването на
договор от 15.07.2021 г. за СМР на стойност 31 226,64 лева с ДДС, която е
коригирана и изплатена изцяло, като за приетата работа е подписан
двустранно акт обр. 19 на 15.11.2021 г., в който приетите СМР са описани.
Оспорва да е възлагана и приета допълнителна работа. Оспорва съдържанието
и автентичността на приложените към исковата молба протокол от 15.11.2021
г. и акт образец 19 от 19.11.2021 г. с твърдения, че представения акт обр. 19
не е двустранно подписан, а констативния протокол от 15.11.2021 г. е
подписан от страна на възложителя, но подписът не е положен от лице, което
е надлежно упълномощено да представлява ответника.
СЪДЪТ констатира, че в първото ОСЗ е указано на ответника да
конкретизира оспорването на констативния протокол и други обстоятелства,
които не са уточнени и следва да му се даде възможност да направи това в
настоящото заседание, след което съдът ще прецени дали са налице
предпоставките за откриване на процедура по чл.193 от ГПК и чия е
доказателствената тежест.
По докладваните искове СЪДЪТ указва на ищеца, че съгласно чл.154 от
ГПК следва да докаже, че ответникът му е възложил допълнителна работа, че
е изпълнена възложената работа, която е надлежно приета, както и размера на
дължимото възнаграждение.
УКАЗВА на ищеца, че не е ангажирал доказателства във връзка с
твърдението си за изпълнение на възложената работа и размера на дължимото
възнаграждение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да заяви дали ще се ползва от
оспорения констативен протокол.
5
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже обстоятелствата,
на които се основават неговите възражения.
АДВ. С..: Поддържам исковата молба и направените уточнения.
Оспорвам отговора на първоначалния иск. Ще се ползваме от констативния
протокол. Моля да бъде назначена СТЕ. Моля да ми дадете срок да
формулирам конкретни въпроси към вещото лице. Експерта да работи по
събраните по делото писмени доказателства и да извърши оглед на място.
Моля да ни се допуснат двама свидетели при режим на довеждане.
АДВ. М..: Поддържам отговора в частта на предявения първоначален
иск. Поддържам направените оспорвания. Оспорените документи са два.
Единия не е подписан. Нашето твърдение е, че .. действително е изпълнява
длъжността зам.директор на училището и я е изпълнявал към датата на
подписването, но не е бил овластен да приема изпълнение, доколкото
длъжността му е заместническа, приемане не му е възлагано и към датата на
съставяне на протокола директорът е изпълнявал длъжността си и не е било в
неговите правомощия да подписва констативен протокол, с който да приема
СМР. Оспорвам и представителната власт на .., доколкото не е законен
представител и няма данни за овластяване от страна на ... Доколкото твърдим
въпросните липси на овластявания, твърдя също, че зам.директора .. е бил
въведен в заблуждение в деня на подписване на протокола, че следва да
подпише нещо. В тази връзка имам искане за свидетелски показания за
установяване на фактическите обстоятелства, относно съставяне, кой го е
донесъл, какво е съдържал и подписване на протокола. Поддържам искането
за експертиза и моля за възможност за въпроси. Моля за още поне един
свидетел, във връзка с изясняване обстоятелствата относно твърдяното от
ответника напускане на обекта на изпълнителя в хода на изпълнение на
договора. Нямам възражения по доклада.
На основание чл.146 и чл.157 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
6
ПРИЕМА изготвения проекто доклад за окончателен.
С оглед направените от представителя на ответника уточнения СЪДЪТ
приема, че не са налице предпоставките за откриване на производство по
чл.193 ГПК, във връзка с оспорването на констативния протокол от
15.11.2021 г.
ПРИЕМА, че оспорването е по същество и дава възможност на
страните до следващото открито съдебно заседание да ангажират
доказателства във връзка с направените оспорвания, свързани с наличието на
представителна власт на лицата, подписали констативния протокол.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в писмена молба в двуседмичен
срок от днес, да формулират въпроси към СТЕ и да направят искания за
събиране на гласни доказателства, по които съдът ще е произнесе в закрито
заседание.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 18.05.2023 г. от 15,40 часа, за
когато страните са уведомени.
Съдебното заседание приключи в 13,44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7