Р Е Ш Е Н И Е
№..........
/............ г., гр. Провадия
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, ІV наказателен състав, в открито съдебно заседание на десети
февруари две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
КАТЯ САВОВА
с участието на секретаря Мариана Ангелова,
след като разгледа докладваното от съдията АНД № 404 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. П. С., депозирана
в качеството й на управител на "ВЕС ТРАНС" ЕООД, ЕИК:********* с
адрес на управление с.Я., община Ветрино, област Варна, срещу НП № 23 – 0000633
от 25.11.2019 г., издадено от Началника на ОО "Автомобилна
администрация" в ГД "АИ"– гр. Варна, с което на дружеството –
жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за
автомобилните превози, е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000 лева
(три хиляди лева) за нарушение на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за
автомобилните превози.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се оспорва описаната в НП
фактическа обстановка, приема се, че незаконосъобразно е посочена като нарушена
норма, която е санкционна такава и в заключение се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание въз. дружество при
редовност на призоваването, се представлява от адв. Г. ***, надлежно
упълномощен и приет от съда. Процесуалният представител поддържа жалбата, не
ангажира доказателства в подкрепа на същата, а в хода на делото по същество
отново излага аргументи в подкрепа на становището си, че НП е
незаконосъобразно, като отново излага аргументи в подкрепа на становището си,
че цифром не е конкретизирана нарушената правна норма и че няма как да се
налага наказание единствено въз основа на санкционна норма и в заключение се
иска отмяна на НП.
Представителят на органа, издал НП, оспорва
жалбата, а в хода на делото по същество изразява становище, че жалбата е
неоснователна, сочи, че санкционната норма визира и правило за поведение,
визира се посочване в обстоятелствената част и на конкретната норма и се иска
потвърждаване на НП.
След преценка на доказателствата по делото, съдът
възприе следната фактическа обстановка:
На 21.08.2019 г. в гр. Варна, на ул.
"Тролейна" № 48, в сградата на ОО "АА" Варна, била
приключена комплексна проверка на документите, свързани с транспортната дейност
на превозвача "ВЕС ТРАНС" ЕООД, притежаващ лиценз № 09268 за
обществен превоз на товари на територията на Република България. Проверката
била извършена след изпращане на покана до дружеството за предоставяне на
документи относно транспортната дейност за периода от 01.10.2018 г. до
31.03.2019 г. връчена на 22.07.2019 г. Документите, касаещи дейността на
процесното дружество били представени на 29.07.2019 г.
След проверка на представените документи актосъставителя
Калоян Николаев Калоянчев в присъствието на свид. Б.Г.Г. приел за установено
следното:
На 17.10.2018 г., в област Варна, община
Ветрино, с.Я., превозвачът "ВЕС ТРАНС" ЕООД е допуснал водачът М. Д. Т.
ЕГН ********** до управление на товарен автомобил марка ***, кат. N2, с рег. ***, собственост на превозвача, с който е
извършван обществен превоз на товари, на територията на Република България,
което било установено въз основа на тахографски лист от дата 17.10.2018г.,
пътен лист с № 0020743/17.10.2018г. и товарителница № 0014805/17.10.2018г., без
същия да отговаря на изискванията за психологическа годност по смисъла на
наредбата по чл.152, ал.1, т.2 от ЗДвП, уредени в чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвП,
видно от справка в регистъра на психологическите изследвания.
Установено било, че водачът г-н Т. е бил без валидно
удостоверение за психологическа годност, като нарушението не е изолиран случай
за периода от 10.07.2018г. до 26.05.2019 г..
Преценявайки, че с това свое поведение
дружеството "ВЕС ТРАНС" ЕООД, е извършило нарушение на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за
автомобилните превози, на 21.08.2019
г. актосъставителя К. съставил акт за установяване на административно нарушение
срещу дружеството- жалбоподател, в който описал приетото за установено
нарушение. АУАН бил съставен в присъствието и надлежно връчен на
представляващия дружеството, който го подписал и в съответната графа вписал, че
има възражения.
В законоустановения срок не били депозирани
писмени възражения срещу съставения АУАН, поради което въз основа на
материалите по преписката на 25.11.2019 г., Началникът на ОО "Автомобилна
администрация" в ГД"АИ"– гр. Варна, издал процесното НП, с което
на основание чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за
автомобилните превози, наложил на
"ВЕС ТРАНС" ЕООД "имуществена санкция" в размер на 3000
лева за нарушение на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за
автомобилните превози.
Съдът напълно кредитира показанията на св. Г.,
тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с
приобщените по делото писмени доказателства, които съдът напълно кредитира.
Като прецени изложената фактическа
обстановка, с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения,
настоящият състав на ПРС, достигна до следните правни изводи:
Актът за установяване на нарушението, както и
издаденото, въз основа на него НП, са издадени от оправомощени лица, при
спазване на регламентираните от ЗАНН срокове и са законосъобразни от формална
страна.
Съдът намира, че както в АУАН, така и в НП
нарушението е достатъчно точно и ясно описано, визирани са дата и място на
извършване, обстоятелствата, при които е било извършено това нарушения, ясно и
точно е посочено кога и какво е констатирано от проверяващите, както в АУАН,
така и в НП са визирани и събраните в хода на АНП доказателства, които го
подкрепят, поради което не счита, че е било допуснато нарушение на чл. 57ал. 1т. 5 от ЗАНН.
Изрично в НП са посочени доказателствата, подкрепящи извършеното нарушение,
доказващи извършването на обществен превоз на товари приобщени по делото,
поради което съдът не споделя възраженията в тази насока.
Предвид горното, съдът намира, че в хода на
АНП не са допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната на НП. АНО
е посочил, че не са налице предпоставки за приложимостта на нормата на чл. 28 от ЗАНН,
което изрично е посочено в НП, като ЗАНН не изисква излагане на подробни
аргументи относно неприложимост на нормата на чл. 28 от ЗАНН
относно приложението на тази норма.
По отношение на материалния закон:
На първо място следва да се отбележи, че
съдът изцяло кредитира приетите по делото писмени доказателства, тъй като
същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват. Безспорно
превозвачът притежава лиценз за обществен превоз на товари на територията на
РБългария. Безспорно по делото е приобщен тахографски лист за процесната дата,
издаден от дружеството-превозвач, в полза на процесния водач М. Т., който го е
получил и е извършил превоза за сметка на дружеството на процесната дата,
безспорно превозът на процесната дата е бил извършен в полза на дружеството
превозвач, което е видно не само от приобщения по делото тахографски лист, а и
от пътния лист на транспортния работник на санкционираното дружество –М. Т..
Видно е, че превозът е извършен от водача не в лично качество, а за сметка на
санкционираното дружество. Доказателства, че М. Т. е извършил превозът в лично
качество по делото не са ангажирани.
Предвид горното съдът намира за категорично
установено от фактическа страна, че на 17.10.2018 г. превозвачът "ВЕС
ТРАНС" ЕООД, е допуснал да бъде извършен обществен превоз за пътници с
водач, който не притежава валидно удостоверение за психологическа годност.
Според настоящият състав на съда, с това свое
поведение дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за
автомобилните превози и правилно е
била ангажирана административно – наказателната му отговорност.
Съдът не споделя възраженията на въззивното
дружество срещу законосъобразността на наказателното постановление, поради
следните съображения:
Съгласно нормата на чл. 7а, ал. 2, пр.3 от Закона за
автомобилните превози лицензираните превозвачи и лицата,
извършващи превози за собствена сметка, могат да осъществяват превоз на пътници
и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за минимална възраст,
правоспособност за управление на моторни превозни средства от съответната
категория и за психологическа годност, определени с наредбите по чл.7, ал.3 и
чл.12б, ал.1 от този закон и на чл.152, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по
административно наказателната преписка доказателства, е направил извод, че са
налице признаци на административно нарушение, като правилно е определена
квалификацията по чл. 96г ал. 1 пр. 2 от ЗАвП. Съдът намира, че няма
спор, че от страна на дружеството е извършен обществен превоз на 17.10.2018 г.,
при който товарният автомобил е бил управляван от водач, който не е притежавал
валидно удостоверение за психологическа годност. Описанието на нарушението от
фактическа страна както в акта за установяване на административно нарушение,
така и в наказателното постановление, е че дружеството е допуснало до
управление водач на товарен автомобил, извършил международен превоз на товари,
който не притежава валидно удостоверение за психологическа годност. Чл. 96г, ал. 1 от ЗАвтП предвижда
административно наказание за всеки, който назначи на работа или допусне водач,
който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз
за собствена сметка на пътници или товари. Очертаните от текста на нормата
изпълнителни деяния на нарушението по този член са "назначи на
работа" или "допусне". В конкретния случай е било уточнено кое
от двете изпълнителни деяния е вменено на жалбоподателя. В наказателното
постановление е посочено, че дружеството е санкционирано за нарушение по чл. 96г, ал. 1,
предл. 2 от ЗАвтП, тоест за това, че е допуснало водач без валидно удостоверение за
психологическа годност да управлява превозно средство за обществен превоз на
товари. В този смисъл и съдът намери, че безспорно е осъществен съставът на
нарушението.
Посочената
като нарушена разпоредба на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за
автомобилните превози инкорпорира
както правилото за поведение, така и санкцията за неговото евентуално
нарушаване.
Съдът намира, че в конкретния случай не се
касае за маловажен случай. Неспазването на законовите норми, свързани с ЗАвП,
независимо от липсата на реално настъпили щети не може да бъде възприето като
маловажност на допуснатото нарушение. Извършеното нарушение по нищо не се
отличава от други подобни нарушения. Следвало е жалбоподателят да има дължимото
законосъобразно поведение за спазване на принципите, условията и реда на ЗАП и
свързаните с него Наредби. Поради изложеното до тук, съдът намира че
извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.
При определяне на размера на наложената
санкция, административно-наказващият орган се е съобразил с тежестта на
извършеното. Съдът намира, че наказанието е правилно определено, справедливо е
и ще изпълни целите на чл. 12 от ЗАНН.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът:
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 – 0000633 от 25.11.2019
г., издадено от Началника на ОО "Автомобилна администрация" в ГД
"АИ"– гр. Варна, с което на "ВЕС ТРАНС" ЕООД, ЕИК:*********
с адрес на управление с.Я., община Ветрино, област Варна, представлявано и
управлявано от Т. П. С., на основание разпоредбата на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за
автомобилните превози, е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000 лева
(три хиляди лева) за нарушение на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за
автомобилните превози.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред
Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: