№ 551
гр. Ловеч, 19.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
РАД**ЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500343 по описа за 2022 година
. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 413, ал. 2 във вр. с чл. 279 във вр. с чл. 274 и
сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 3471/20.07.2022г. подадена от „Е**
М******“ ЕООД , ЕИК *******, гр.София, кв. „Малинова долина“, ул.
„Р*********, сграда „М****** Тауър“, ет.6 чрез процесуален представител адв.
Г.Х., със съдебен адрес: гр.София, бул. „В******* против разпореждане №
1425/12.07.2022г. по ч.гр.д. № 20224330100522 на РС - Тетевен, с което е отхвърлено
изцяло заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу ЦВ. М.
М., ЕГН **********, с. Голям извор, общ. Тетевен, обл. Ловеч, ул. „Къркожабене“ №
1.
В жалбата се излагат доводи, че съдът неправилно е приел, че цесията следва да
се съобщи на длъжника. Твърди, че същата не е елемент от фактическия състав на
договора за цесия, като уведомяването за извършената цесия единствено регламентира
изпълнението към стария и новия длъжнк. Счита, че съдът не е приел липса на
процесуална легитимация у заявителя, а липса на уведомление на цесията е липса на
такъв договор. Счита, че уведомлението е от значение за престацията на длъжника към
първоначалния кредитор, а не неизпълнение на задължението спрямо новия кредитор.
Счита, че в заповедното производство не следва да се установява съществуване на
вземането, а само неговото не**порване, като в този смисъл съдът е надхвърлил
обхвата на дължимата проверка. Следващият довод, на който се позовава
1
жалбоподателят е, че указанията в ТР 4/2013 на **ГТК се отнасят единствено до
заявлението по чл.417 ГПК, а не за това по чл.410 ГПК. Позовава се на съдебна
практикта и прилага такава. Счита, че е доказано, че длъжникът е уведомен за
извършената цесия чрез представената извадка от софтуера на доверителя. Моли съда
да отмени атакуваното разпореждане, да разпореди издаването на заповед за
изпълнение срещу длъжника.
Съдът, съобрази изложеното в жалбата, както и материалите по делото, установи
следното:
Съгласно ТР 6 от 15.01.2019г. по тълк.д. 6/2017 на **ГТК на ВКС, в
производството по ГЛАВА XXI ГПК, съдът не е обвързан единствено от **нованията,
п**очени в жалбата, както е по в производството по чл.269 ГПК. Правомощията на
въззивният съд са: да се произнесе служебно по валидн**тта на първоинстанционното
определение, а по допустим**тта и правилн**тта в обжалваната му част, като не е
обвързан в п**очените в жалбата **нования.
Жалбата е подадена против годен на обжалване съдебен акт (арг.чл.413, ал.2 вр.
чл.410 ГПК) чрез процесуален представител адв. Г.Х., с надлежно учредена
представителна власт.
Разпореждането е връчено на заявителя „Е** М******“ на 14.07.2022г. чрез
системата за сигурно електронно връчване на Министерство на електронното
управление, въпреки, че в заявлението е подадено от процесуален представител с
п**очен съдебен адрес и надлежна представителна власт да получава книжа и
призовки. Жалбата е подадена от адв. Г.Х. на 20.07.2022г., като в този смисъл е
подадена в преклузивния срок по чл.275 ГПК.
Подаденото заявление по чл.410 ГПК е с материален интерес 1794.50 лева.
Държавата такса за подаване на заявление по чл.410 се определя по чл.12, т.2 от
ТДТССГПК или това е 2 % от материалния интерес. Правилно първоинстанционният
съд, РС – Троян, е събрал такса в размер на 35.89 лева.
Съгласно трайната съдебна практика на ВКС (Определение № 380/0306.2013г.
по ч.т.д. № 2330/2013г. на ТК, ВКС), когато частната жалба е насочено срещу отказ да
се уважи заявление за издаване на заповед за изпълнение, в които случаи съдът се
произнася по същество по **нователн**тта на заявлението, държавната такса се
определя по чл.18 от ТДТССГПК, т.е. 50 процента от таксата, дължима за
първоинстанционното производство, върху обжалвания интерес, или това е 50
процента от 35.89 лева, което се равнява на 17.95 лева или 1 процент от целия
материален интерес 1794.50 лева.
По въззивното частно гражданско дело с предмет обжалване на разпореждането
за отказ за издаване заповед за изпълнение е заплатена държавна такса в размер на
15,00 лева по сметка на ** – Ловеч на 29.07.2022г. от „Е** М******“ ЕООД с
2
референция FT22207877910056.
Въззивният съд намира, че частният жалбоподател не е внесъл държавна такса
за разликата от 15.00 лева до 50% от 35.89 лева, или дължащия се **татък от 2.95 лева.
Съгласно чл.279 вр. чл. чл.278, ал.4 вр. чл. 262, ал.1 ГПК, РС – Тетевен
неправилно е администрирал жалбата като не е указал на жалбоподателя да отстрани
нередовн**тите, а именно да заплати държана такса в размер на 17.95 като се
приспадне вече внесената сума от 15.00 лева, като при неизпълнение на указанията
следва да се изпълни разпоредбата на чл.262, ал.2 ГПК.
Администриращият съд следва да укаже на жалбоподателя да довнесе държава
такса за разглеждане на частната жалба против цитираното разпореждане в размер на
2.95 лева по сметка на ** – Ловеч: както следва BG13 TEXI 9545 3103 6482 00 като в
**нованието за заплащане следва да се запише номера на делото, по който е
п**тановен обжалвания съдебен акт (ч.гр.д. 522/2022г. на РС - ТЕТЕВЕН).
На този **нования производството по делото следва да се прекрати и то да се
върне на РС - Троян за администриране на частната жалба. Същата следва да се **тави
без движение като се укаже на жалбоподателя, че в едн**едмичен срок от получаване
на съобщението следва да довнесе сумата от 2.95 лева, по сметка на ** – Ловеч:
Тексим банк АД - гр. Ловеч, BIC: TEXIBGSF, IBAN: BG13 TEXI ********* за
обжалване на разпореждането по ч.гр.д. 522/2022г. на РС - ТЕТЕВЕН, като при
неизпълнение на указанията в срок жалбата ще бъде върната, на **нование чл.262,
ал.2, т.2 ГПК. След правилно отстраняване на нед**татъците по жалбата, делото да се
изпрати на настоящия съд.
На **нование чл.80, ал.10 ПАС същото да се образува под нов номер и да се
разпредели на първоначалния съдия – докладчик.
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА частна жалба вх.№ 3471/20.07.2022г., подадена от „Е** М******“
ЕООД против разпореждане № 1425/12.07.2022г. по ч.гр.д. № 20224330100522 на РС -
Тетевен, на РС – ТЕТЕВЕН, за администриране на жалбата, съгласно указанията в
мотивите.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно частно гражданско дело №
20224300500343 по описа на за 2022г. на ** – Ловеч.
ДЕЛОТО да се образува под нов номер и да се разпредели на първоначалния
съдия – докладчик, при повторно п**тъпване на жалбата в съда, на **нование чл.80,
ал.10 ПАС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4