РЕШЕНИЕ
№ 431
гр. П., 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330206002 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 000226 от 03.10.2022 г.,
издадено от ***** на Регионална дирекция за областите П., С., П., Х., К. и
С.З. от Комисия за защита на потребителите – Регионална Дирекция П. с
което на ,,М.Б.‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* е било наложено административно
наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 300 лева на осн. чл. 200 от
Закона за защита на потребителите за извършено от него нарушение по чл.
19, ал. 5 Закона за защита на потребителите.
Дружеството жалбоподател обжалва процесното наказателно
постановление. Твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради
което иска неговата отмяна. Излага съображения, че в АУАН като свидетел
било посочено лице, което не е очевидец на извършване на нарушението.
Също така била наложено наказание под минимума предвиден в закона.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния представител **** Б. оспорва
подадената жалба. Намира същата за неоснователна, поради което иска
потвърждаването на обжалваното наказателно постановление.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
По допустимостта на жалбата съдът намира , че жалбата е подадена в
срок, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
съдът намира същата за неоснователна.
Съдът възприема изцяло посочената в АУАН и НП фактическа
1
обстановка, а именно, че при направената проверка на 23.03.2022 г. с
констативен протокол № К-2692288 в обект магазин Т-маркет, находящ се в
гр. П., бул. ,,Ш.‘ № 6 било установено следното: повод за извършената
проверка бил постъпил сигнал в регионална дирекция П. заведен с вх. № П-
03-295/18.03.2022 г., касаещ несъответствие на ценови етикет и цена след
издаване на касов бон. По време на проверката обектът бил в работен режим.
В хода на проверката било установено, че на стежала има изложени за
продажба на потребителите кроасан 7 DAYS max лешник 92 грама, на които
имало поставени два етикета, но на различни продажни цени – 0,89 лева и
1,09 лева, което било забранено с оглед разпоредбата на чл. 19, ал. 5 от Закона
за защита на потребителите /обн. ДВ бр. 99/09.12.2005 г. в сила от 10.06.2006
г., изм. и доп. с ДВ бр. 20/2022 г./.
На основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите с последно
изменение с ДВ № 20 от 2022 г. в сила от 28.05.2022 г. било наложено
административно наказание имуществена санкция в размер от 300 лева.
В хода на съдебното следствие беше разпитана актосъставителката П.
Х., която потвърди отразеното от нея в АУАН.
Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалия събран по делото доказателствен материал, като следва да се
отбележи, че и самият жалбоподател не оспорва извършването на
нарушението, а по-скоро излага съображения за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
От представените копия от Заповеди се установява, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
От представения констативен протокол от 23.03.2022 г. се установява
отразеното в него, а именно, че при извършената проверка в обект находящ се
на ул. ,,Ш.‘ в гр. П., стопанисван от дружеството жалбоподател било
установено, че процесната стока – кроасан се предлага на цена от 0,89 лева и
1,09 лева. Също така се установява, че проверката е била извършена от
актосъставителка П. Х., както и от лицето И.О.В., която е посочена като
2
свидетел в съставения АУАН № 000226 от 18.04.2022 г. Ето защо,
неоснователно се явява наведеното от страна на жалбоподателя възражение в
насока, че в АУАН било посочено лице, което не е било свидетел на
извършване на проверката.
Въз основа на така коментираните гласни и писмени доказателства се
установява, че на 23.03.2022 г. в гр. П., дружеството жалбоподател е
предлагало за продажба кроасан, като същият е имал поставени два етикета,
но на различни продажни цени, а именно – 0,89 лева и 1,09 лева.
По този начин е била нарушена разпоредбата на чл. 19, ал. 5 от Закона
за защита на потребителите, която е в насока, че обявяването на различни
цени за един и същ вид стока в търговския обект е забранено, с изключение
на случаите по чл. 6.
Конкретният случай не попада в изключенията на чл. 6 от ЗЗП.
Правилно на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите на
дружеството жалбоподател е било наложено наказание имуществена санкция
в размер от 300 лева. Неоснователно се явява наведеното възражение, че
размерът на санкцията е под минимума предвиден в закона. Към момента на
извършване на нарушението – 23.03.2022 г. размерът на предвиденото
наказание е бил за едноличните търговци и юридически лица имуществена
санкция в размер от 300 лева до 3000 лева. Размерът на имуществената
санкция е бил променен от 500 лева до 5000 лева с ДВ, бр. 20 от 2022 г. в сила
от 28.05.2022 г. Преди промяната законът се явява по-благоприятен и с оглед
разпоредбата на чл. 3 ЗАНН трябва да се приложи той, като на по-силно
основание следва да се отбележи, че това е бил и законът към момента на
извършване на нарушението. Ето защо, неоснователно се явява наведеното
възражение и в този смисъл.
Всичко гореизложено обосновава и неоснователността на жалбата. При
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване
на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.
42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на
Наказателното постановление, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството.
Ето защо обжалваното наказателно постановление, като правилно и
3
законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на делото в полза на въззиваемата страна следва да се
присъдят разноски в размер от 100 лева, представляващи възнаграждение за
**** по делото. При определянето размера на същото се отчете, че
производството приключи за две съдебни заседания, като само при второто
беше даден ход, единствено с разпит на актосъставителя по делото.
По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 000226 от 03.10.2022
г., издадено от ***** на Регионална дирекция за областите П., С., П., Х., К. и
С.З. от Комисия за защита на потребителите – Регионална Дирекция П. с
което на ,,М.Б.‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* е било наложено административно
наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 300 лева на осн. чл. 200 от
Закона за защита на потребителите за извършено от него нарушение по чл.
19, ал. 5 Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА ,,М.Б.‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* да заплати на Комисия за
защита на потребителя сумата в размер от 100 лева, представляваща ****ско
възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд –П. по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4