№ 1626
гр. Варна, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20233110203746 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на И. А. А. против Електронен фиш серия К № 7471349 на ОД на МВР
– Варна, с който на основание чл. 189, ал. 4 ЗДвП вр.чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т. 3
ЗДвП на въззивника А. е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. за
нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП.
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срока на обжалване
от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
С жалбата въззивната страна иска отмяна на Електронния фиш. В
него нямало доказателства за мястото и времето на извършване на
нарушението, нито в коя посока се е движело процесното МПС. Не била
спазена процедурата за заснемане и установяване на нарушението,
техническото средство не било годно. Нямало доказателства за повторност.
В съдебно заседание, редовно призована, въззивната страна не се
явява, представлява се от адв. А..
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Становище за потвърждаване на ЕФ и присъждане на разноски изразява в
1
писмени бележки.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо
средство ATCC ARH CAM S1 с № 120 ccda и бил издаден обжалваният ЕФ.
Последният е съставен от ОД на МВР - Варна, за това, че на
16.04.2023 г. в 10.28 часа в обл. Варна, общ. Аксаково, гр. Аксаково път II –
29 на 6 км. при ограничение на скоростта от 50 км/ч, е било констатирано, че
л.а. „Шкода Октавия“, с рег. № *, собственост на въззивника И. А., е бил
управляван със скорост 71 км. в час. Нарушението било извършено при
условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ
К/4885204 – 27.06.2022г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства –
материалите по АНП, вкл. разпечатка от техническото средство,
удостоверение за одобрен тип, ведно с приложения, протокол за
метрологична проверка на АТСС, докладна записка, справка за нарушител-
водач, ЕФ сер. К № 7471349.
Доказателствата са достатъчни за изясняване на фактическата
обстановка и не се налага събирането на други такива.
Съдът не споделя възраженията на въззивника в жалбата относно
техническото средство и използването му, тъй като видно от приложеното по
делото удостоверение, то е одобрен тип и видно от приложения протокол за
проверка, е преминало периодичен метрологичен контрол. Съставен е и
протокол за използването на АТСС. Поради това са налице всички
предпоставки измерените с него стойности на скоростта на процесния
автомобил да бъдат кредитирани като изцяло достоверни.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
2
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
Възраженията на жалбоподателя за нарушена процедура по издаване
на ЕФ са несъстоятелни. Административно - наказателното производство е
проведено в рамките на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
В ЕФ са посочени структурата на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът на когото е
регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си,
поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя.
В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия
е установено нарушението, което е сторено.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно
реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира дата на съставяне.
Следва да бъде съобразено естеството на електронните фишове, които
съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че електронният
фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съдържа точно и ясно
описание на нарушението, правната му квалификация и основанието за
налагане на наказанието и не е налице допуснато съществено нарушение при
издаването му.
Съдът намира за неоснователно възражението на въззивника във
връзка с неописване на посоката на движение на процесното МПС. Посоката
на движение не обстоятелство, относимо към съставомерните признаци и не е
от значение за определяне на наказанието, поради което не се дължи
описването и в ЕФ. В която и посока да се е движил въззивника не е от
значение за тежестта на конкретното нарушение, същото е с формален
характер и се изразява в превишаването на допустимата скорост.
3
Правилно е приложен и материалният закон.
На кадрите от снимковия материал, се наблюдава ясно МПС „Шкода
Октавия“, с рег. № *, индивидуализирано в електронния фиш.
Вижда се, че същото е отчетено да се движи със скорост 74 км/ч. на
място, където е позволено движение със скорост до 50 км/ч.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата
снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща
или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, съставлява годно доказателствено средство
в административно наказателния процес.
GPS координатите на мястото на нарушението са посочени на
снимковия материал и става ясно къде точно е извършено, а именно – в гр.
Аксаково. Няма по- точно описание от това чрез GPS – координати. Мястото,
което индивидуализират тези координати следва да се приеме за ноторен
факт, той като тази информация е общодостъпна за всички лица чрез
интернет мрежата.
Става ясно и че разрешената скорост е 50 км.ч, като същата е
отразена в протокола за използване на АТСС от 13.04.21г.
С оглед този протокол и отразените в него данни, не са налице
основания да се приеме, че не е спазена Наредба № 8121з-532 от 12.05.15г. и
съдът приема за несъстоятелни тези възражения в жалбата. А дори и да бе
нарушена Наредбата, то спазването й не е част от процедурата по налагане на
административно наказание. Неспазването на наредбата може да се
разглежда единствено във връзка с годността на доказателствата, събрани
чрез АТСС.
Не се спори по делото, че именно И. А. е собственик на превозното
средство.
ЕФ е издаден срещу собственика в съответствие с чл.188 ал.1 от
ЗДвП. Чл.189 ал.5 предвижда анулиране на ЕФ, ако в 14 дневен срок
собственикът посочи лицето, на което е предоставил автомобила.
Въззивната страна не е посочила в 14 дневен срок друго лице да е
управлявало автомобила.
Правилно деянието е квалифицирано като нарушение по чл.21 ал.1 от
4
ЗДвП и е наложено наказание по чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т. 3 ЗДвП, тъй като след
редукция на отчетената скорост с оглед нормативно допустимата грешка, се
налага изводът, че скоростта е била превишена с 21 км.ч. и тъй като
нарушението е било извършено при условията на повторност в едногодишен
срок от влизане в сила на ЕФ К/4885204.
Доказателства за последното се съдържат в приложената справка за
нарушител от региона, видно от която ЕФ К/4885204 е бил съставен на
01.06.21г., бил е връчен на 12.06.22г. , не е обжалван и е влязъл в сила на
27.06.22г. Същият е за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП и наказанието е
наложено на основание чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП.
Наложеното наказание е справедливо, тъй като е в размер, който е
императивно предвиден в чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т. 3 ЗДвП.
Предвид горното ЕФ следва да бъде потвърден ив полза на ОД на
МВР – Варна да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Тъй като делото не е с фактическа и правна сложност, съдът
намира, че същото следва да е в минимален размер от 80.00 лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 7471349/ 16.04.23г. на
ОД на МВР – Варна, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП, на основание
чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП на И. А. А. е наложено наказание глоба в
размер на 200 лв.
ОСЪЖДА И. А. А. ЕГН ********** да заплати в полза на ОД на МВР
– Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00
/осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
5
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6