О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
................. 2020г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Трети касационен състав, в закрито заседание на трети август две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
като разгледа
докладваното от съдията Д.Недева ЧКНАХД №1656/2020г., по описа на
Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.229 от АПК във вр.
с чл.63 ал.2 от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба от ЗП „Иван Михайлов Стоянов“, чрез адв. П., против Определение №1121/08.07.2020г. постановено
по НАХД №2087/2020г. по описа на Районен съд-Варна, с което е прекратено
производството по делото, образувано по жалба на ЗП„Иван Михайлов Стоянов“, срещу Наказателно постановление
№03-011889/ 04.09.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Варна, с което на ЗП „Иван Михайлов Стоянов“ е било наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 1800 лева.
В частната жалба се релевират доводи
за незаконосъобразност на определението на ВРС, поради допуснато нарушение на
материалния закон с искане за неговата отмяна. Частният касатор заявява с
категоричност, че за издаденото НП никога не е бил уведомяван, съответно такова
никога не е връчвано от Дирекция „Инспекция по труда” лично или по друг начин.
За него сочи, че е узнал от справка на НАП-Варна, където то е било
изпратено за принудително събиране на сумата. Сочи, че обстоятелството, че
еднократно е изпратена от Дирекция „Инспекция по труда” пратка, която е върната
с отбелязване като непотърсена, не е равнозначно на инцидентно ненамиране,
съответно, че са налице предпоставките на чл.58 ал.2 ЗАНН. Отделно от това
направил и искане да му бъде надлежно връчено наказателното постановление, но
му било отказано, тъй като НП било архивирано, но не става ясно кой служител и
на какво основание е приел, че НП е връчено, предвид липсата на отбелязване на
това върху Н
Счита, че не са били представени
доказателства за редовното връчване на Н В тази връзка съдът неправилно приел,
че жалбата е недопустима и в нарушение на материалния закон тълкувал
неправилно нормата на чл.58 ал.2 от ЗАНН, тъй като липсват и
доказателства жалбоподателят да е търсен на известния на наказващия орган адрес
и да не е намерен. По изложените съображения частният касатор
моли да бъде отменено обжалваното определение и делото да бъде
върнато на първоинстанционния съд за разглеждане и произнасяне по жалбата срещу
наказателното постановление.
Съдът, като прецени доводите на
жалбоподателя и провери законосъобразността на обжалваното определение, приема
частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок.
Разгледана по същество е основателна.
С Определение
№1121/08.07.2020г. по НАХД №2087/2020г., Районен съд-Варна е прекратил
производството по НАХД №2087/2020г. по описа на същия съд, образувано по жалба
от ЗП„Иван Михайлов Стоянов“,
срещу Наказателно постановление №03-011889/04.09.2019г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, с което на ЗП„Иван Михайлов Стоянов“ е
било наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1800
лева.
За да постанови този
резултат ВРС е приел, че са били налице предпоставките по чл.58 ал.2 от ЗАНН,
за да се счете, че наказателното постановление е връчено и влязло в сила. В
тази връзка е посочил, че
жалбоподателя не е потърсил пратката и тъй като нарушителя не е намерен на
посочения адрес, наказващия орган е направил отбелязване, че НП е влязло в сила
на 09.10.2019г. и НП се счита за редовно връчено. Въз основа на така
приетото съдът е счел, че подадената на 21.02.2020г. жалба е просрочена и
поради това недопустима, поради което е прекратил съдебното производство.
Настоящата инстанция
намира постановеното определение за неправилно.
От събраните по делото
доказателства, не се установява надлежно връчване на наказателното
постановление. Приложената към преписката обратна разписка, с която наказателното
постановление е изпратено за връчване на адреса на жалбоподателя, не може в
настоящия случай да обоснове приложението на чл.58 ал.2 от ЗАНН. Видно от
отбелязването, направено върху разписката от пощенска станция, пратката не е
потърсена от получателя. Последното обаче удостоверява единствено търсенето на
нарушителя на адреса, който е посочил при съставяне на АУАН, но не и
ненамирането му на този адрес. Именно в тази връзка и отново на известния му по
преписката адрес на наказаното лице, наказващият орган е предприел действия по
връчване на НП, чрез известие за доставяне. В разписката за пратката е
направено отбелязване „непотърсена” дата на връщане 09.10.2019г. При тези данни
не може да бъде прието, че нарушителят не е намерен на адреса, рес че е
приложима хипотезата на чл.58 ал.2 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното,
неправилно районният съд е приел, че в случая са били налице предпоставките по
чл.58 ал.2 от ЗАНН, при които да се счете, че НП е връчено на нарушителя. В НП
не е направено отбелязване, че нарушителят е търсен на адреса и не е намерен,
нито подобен извод може да се направи от приложената обратна разписка, върната
от пощенската станция като непотърсена. Липсва и посочена дата, от
отбелязването на която по смисъла на чл.58 ал.2 от ЗАНН да се приеме, че
започва да тече 7-дневния срок за обжалване на Н
С оглед горното, не може
да се приеме, че процесното НП е надлежно връчено, рес че по
отношение на същото е започнал да тече срок за обжалването му, поради което
изводът на районния съд, че подадената срещу него жалба е просрочена, е
неправилен.
По изложените съображения, обжалваното
определение следва да се отмени, а делото да се върне на районния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата срещу
наказателното постановление.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №1121/08.07.2020г. постановено по НАХД №2087/2020г. по
описа на Районен съд-Варна, с което е прекратено производството по делото,
образувано по жалба на ЗП„Иван
Михайлов Стоянов“, срещу Наказателно постановление №03-011889/04.09.2019г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: