№ 14252
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20231110113014 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10,03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. И. К. – нередовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Г., преупълномощена от адв. Кънчев, с представено днес
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Е. В. С. – редовно и своевременно призована,
представлява се от адв.С.а, с пълномощно по делото.
ВЛ М. – явява се.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото. Не възразявам по нередовното
призоваване на доверителката ми.
Адв. С.: По хода на делото предоставям на съда.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г.: Предявявам претенции по сметките. Доверителката ми е
платила данък и такса смет в размер на ½ от цялата сума, а тя притежава ¼ от
имота и следователно ¼ от стойността й се дължат. Това са данък 118 лв.
Такса смет, която тя е платила за периода от време предявен иска за делба
трябва да й бъде възстановен изцяло и той представлява 235 лв., ведно с
лихвите и двете суми. Освен това тя предявява и претенции за неползване на
имота от 15.11.2011 г. до настоящия момент. Тази претенция е предявена още
с исковата молба и до настоящия момент не е оспорвана нито в отговора по
чл. 131 от ГПК, нито в последствие и претенциите са в размер на 19 600 лв.,
заедно с лихвите. С отговора на исковата молба са предявени претенции от
1
страна на ответницата преживялата съпруга по чл. 12,ал.2 от ЗН. Считам
същите за неоснователни. Имотът е в съсобственост между двамата съпрузи,
тъй като не е оспорен този дял по ½ са задълженията за изплащане. В
първоинстанционното производство са представени документи, от които е
видно, че с приходен ордер са изплатени 5000 лв. от страна на ответницата и
от страна на наследодателя останалите 5000 лв., като той е платил 2000 лв. от
своята банкова сметка и 3000 лв. са платени от банкова сметка на друго лице.
Към настоящия момент и от смъртта на наследодателката доверителката ми
не е ползвала имота въпреки, че е поискала да и бъде предоставена тази
възможност. Представям доказателства за платените суми такса смет и данък,
ако те бъдат оспорени, моля да ни дадете възможност да се снабдя с
удостоверение от данъчната служба, от което да е видно каква е сумата
изплатена за данък и каква е сумата изплатена за такса смет.
Адв. С.а: Оспорваме изцяло предявените от страна на процесуалния
представител на ищеца искания за сметки. Първо не е уточнено за кой период
от време се искат тези платени местен данък и такса битови отпадъци за
процесния имот. Аз не знам дали наистина те се дължат, като се има предвид,
че Решението, с което беше потвърдено първоинстанционното решение по
гр.д. № 3841/2012 г. на СРС влезе в сила в края на миналата година и с него
беше установено, че доверителят ми притежава ¾ от имота, М. К. единствено
и само ¼ от него, поради което моля да ми бъде дадена възможност да
прегледам представените в днешно съдебно заседание доказателства писмени
и да дам становище в срок, определен от съда. По отношение на предявеното
още с насрещната искова молба искане на осн. чл. 12, ал.2 от ЗН от страна на
доверителя ми срещу М., то в днешно съдебно заседание, като преклузивен
срок за предявяване на тази претенция отново я заявяваме, за което
представям и изрична молба, за да се запознае съдът отново как точно е
формирана сумата, която представлява увеличение на наследството на общия
наследодател Стефан Стефанов, за която сума в размер на 6985,44 лв. М. К. се
е обогатила неоснователно, но не е платила нищо на доверителя ми. Моля
доказателствата писмени и гласни, касаещи иска по чл.12,ал.2 от ЗН,
представени и приети по горепосоченото гр.д. № 3841/20212 г. да бъдат
приети като доказателства в настоящото производство. В случай, че
прецените, че събраните до момента гласни доказателства са били приети от
друг състав, моля да допуснете събирането на такива гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетели при довеждане за установяване на фактите,
които касаят иска. По отношение на искането за ползване на имота
възразявам изцяло и го считаме за изцяло неоснователно, доколкото М. К. не
е поискала привременни мерки респективно обезщетение за неползването на
имота в първата фаза по допускане на делбата, поради което считам, че
същите не и се дължат. Представям молба за иска по чл. 12 от ЗН и моля за
постановяване на първоинстанционното решение по дело № 3841/12 г. при
диспозитива му е сбъркан административния адрес на процесния имот, като
вместо във вход „Д“ е посочено, че се намира във вх. „Е“. Обжалвали сме
решението за други фактически грешки, но те касаеха мотивната му част и
сме изпуснали факта, че има ОФГ в диапозитива. Моля преди да постановите
2
вашето решение да откриете производство по чл. 247 от ГПК и да поправите
грешката в първото решение. Представям молба в днешно съдено заседание.
Адв. Г.: От 15.11.2011 г. до настоящия момент претендирам сумата от
235 лв. Данъците са платени и за 2023 г., което представлява платен данък за
предходната година , но платен сега. Моля за възможност да взема отношение
по оспорването . Претенцията за не плащане на наем , за заплащане на
неползването е предявено с исковата молба и в настоящия момент подобно
оспорване е преклудирано. По отношение искането за ОФГ законът е
определил период от време, в което може да се иска това. В настоящото
производство не може да бъде санирана тази ОФГ.
По така направените в днешно съдебно заседание претенции по сметки
и с оглед становището на страните
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да отложи произнасянето и да им даде
възможност да изложат писмено претенциите си в 7дневен срок от днес.
Съдът ще се произнесе по така направените искания в ЗЗ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: М. И. М., 65 г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Г.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЛ на въпроси на адв. С.а: При изготвяне на заключението е взето
предвид състоянието на жилището, а именно, че същото е овехтяло и за
ремонт.
Адв. С.а: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата СТЕ, за което се издаде
РКО за 500 лв. в днешно съдебно заседание, за сумата от 375 лв. се издаде
РКО в днешно съдебно заседание, като за останалите 125 лв. да се издаде
РКО след представяне на доказателства по делото за внесен депозит в 3
дневен срок.
СЪДЪТ СЧЕТЕ, че делото не е изяснено от фактическа страна и ето
защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.09.2023 г. от 11.00 ч., за която
дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,26 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4