№ 568
гр. Плевен, 27.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА
Членове:РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
Е. АТ. КУНЧЕВА
при участието на секретаря Е. М. Р.
като разгледа докладваното от РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА Въззивно гражданско
дело № 20244400500844 по описа за 2024 година
С решение № 1370/17.10.2024 г. по гр.д.№ 20244430104135 по описа на
ПлР са отхвърлени предявените от А. Л. Д. против Детска градина „Вълшебен
свят“ – гр.П. искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ за
признаване за незаконно и отменяване на уволнението на ищцата, извършено
със заповед № 211/*** г., за възстановяване на работа на длъжността “старши
учител” и за присъждане на сумата от 10 200 лв., представляваща обезщетение
по чл.225 ал.1 от КТ за оставане на ищцата без работа за периода от *** г. до
02.01.2025 г., като неоснователни и недоказани.
Депозирана е въззивна жалба от А. Л. Д., чрез пълномощник, против
решение от 18.10.2024 г. по гр.д.№ 4135/2024 г. по описа на ПлРС, с което е
потвърдена като незаконосъобразна заповед № 21/*** г. на Директора на
детската градина, с която е била уволнена дисциплинарно на основание
чл.188, т.3 във вр. с чл.190, ал.1, т.3 КТ за извършени нарушения на трудовата
дисциплина.Със същото решение съдът е отхвърлил като неоснователни и
недоказани предявените от нея обективно кумулативно съединени искове по
чл.344, ал.1, т.2 КТ и по чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225, ал.1 КТ.Счита
решението за незаконосъобразно като неправилно поради противоречието му
1
с материалния закон и необосновано.Прави се иска да се отмени изцяло
решението на ПлРС като незаконосъобразно и вместо него да се постанови
друго, с което на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ да се отмени като незаконна
заповед № 211/2.07.2024 г. за налагане на дисциплинарно наказание уволнение
и прекратяване на трудовото й правоотношение за длъжността „старши
учител“ в Детска градина „Вълшебен свят“ гр.П.; на основание чл.344, ал.1,
т.2 КТ да бъде възстановена от съда на длъжността, заемана от нея преди
незаконното й уволнение; на основание чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225, ал.1
КТ да бъде осъдена Детска градина „Вълшебен свят“ гр.П. да й заплати
сумата от 10 200 лв., представляваща обезщетение за времето, през което е
останала без работа вследствие на незаконното уволнение, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на ИМ до
окончателното изплащане, като бъдат присъдени и направените разноски.
За въззиваемата страна – Детска градина „Вълшебен свят“гр.П.
процесуалният представител изразява становище, че въззивната жалба е
неоснователна и недоказана, като поддържа изложените доводи в отговора на
въззивната жалба.Прави се искане да се остави в сила първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно.
Въззивната жалба е процесуално допустима, а по същество –
неоснователна.
Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнА. служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като
обжалваното такова е валидно и допустимо, а по останалите въпроси той е
ограничен от посоченото в жалбата.
Относно доводите, изложени във въззивната жалба, съдът намира следното.
Не е спорно във въззивното производство, че до *** г. въззивницата е
заемала длъжността „старши учител“ в Детска градина „Вълшебен свят“ гр.П..
Не е спорно и обстоятелството, че със заповед № 21/*** г. на Директора на
детската градина е била уволнена дисциплинарно на основание чл.188, т.3 във
вр. с чл.190, ал.1, т.3 КТ с мотиви за извършени нарушения на трудовата
дисциплина.
Спорни и в настоящето производство са въпросите извършила ли е
въззивницата посочените в заповедта за дисциплинарно уволнение
2
нарушения на трудовата дисциплина и дали за тези нарушения следва да й
бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.
На първо място във въззивната жалба се сочи, че по повод на първото
нарушение, описано в заповедта за дисциплинарното й наказание,
първоинстанционният съд е приел, че същото е законосъобразно изведено и се
установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства, като е
приел, че независимо от обстоятелството, че в деня на събитието *** г.
директорът на детското заведение е отсъствал от работното си място е могло
да го уведоми за станалото и на следващия ден, което не е сторила, което от
своя страна води до нарушаване на приетия в детското заведение механизъм
за действие в случай на деца, жертви на насилие и възникване на инцидент с
деца.Този извод е необоснован и не почива на събраните по делото
доказателства.
В мотивите на заповедта от *** г. е посочено, че е налице нарушение на
разписаните начини за действие при възникване на инцидент с поверени деца
в задължителния документ „Механизъм за действие при случай на деца,
жертви на насилие и възникване на инцидент с деца“, като не е съобщила на
медицинската сестра и родителите, което се прави незабавно, като за да окаже
първа помощ на детето, уведомлението до сестрата е от помощник -
възпитателката в групата Б. И.; не е налице и съобщаване на директора, което
се прави до 10 минути от възникване на инцидента.
Съгласно Приложение № 2 при настъпване на инцидент с дете, посещаващо
ДГ“Вълшебен свят“, се предприемат посочените действия, от съответните
лица, между които и учителят на групата: учителят/служител на
образователната институция, свидетел на инцидента, е длъжен незабавно да
уведоми медицинската сестра; по време на прегледа това лице уведомява по
телефона родителите на пострадалото дете; съобщава на директора на
учебното заведение лично по телефона до 10 минути от възникване на
инцидента; след предприемане на неотложни мерки, педагогическият
специалист, носещ отговорност за детето по време на инцидента, в срок до 24
часа от инцидента, подава писмен доклад до директора на образователната
институция, в който информира и описва инцидента и взетите мерки.
От показанията на свидетелите Б. И., помощник възпитател и Е. Н. -
медицинска сестра, на които се позовава въззивницата, се установява, че
3
първата работи в детската градина като помощник - възпитател, като на *** г.
е установила, че вътре е било мокро и като е попитала въззивницата тя й е
казала, че Р. К. е ударила А. по носа и е бликнало кръв.Била е изчистила това,
което е капало, след което е отишла до санитарния възел и е заварила мивката,
бидон и плочки в кръв, явно детето се е мило доста.Казала й е веднага да се
обади на директорката, тъй като е задължително, трябва да повикат
медицинската сестра Н., но тъй като тя не я е повикала тя е отишла и е
направила това.Казала й е, че трябва да се обади на родителите, тя й е казала,
че ще се обади само на родителите на А., но не е сигурна дали се е обадила на
същите.Когато директорката я няма, има учител, който я замества, като на ***
г. не си спомня дали е имало такъв учител, но е сигурна, че директорката я е
нямало и затова не я е информирала.
От показанията на свидетелката Е. Н. се установява, че работи като
медицинска сестра в детската градина, като е дошла Б. й е казала, че е станало
инцидент - две деца са се сбили и на едното дете са разбили носа и е потекло
кръв, извикала я е, да види в какво състояние е детето, то е било леко
притеснено, минал е бил половин час от инцидента, констатирала е, че кръвта
е спряла, няма счупване на кости, детето е казало, че не го боли, вече е било
поуспокоено.Момиченцето А. е казало, че Р. я е ударила, госпожата й е
обяснила, че са се скарали и тя е предположила, че ще стане нещо по -
сериозно и е седнала между тях, но не е видяла как са се ударили, защото са
седяли зад гърба й.В такива случаи първо трябва да се извика здравното лице,
след това да се уведоми директора и родителите.Редно е учителят в групата да
се обади на директора, въззивницата е казала, че не й вдигала телефона
директорката, като по това време тя не е била в детската
градина.Директорката е директор на ЦДГ в П. плюс филиалите, които са в
с.***, *** и ***.
На следващо място във въззивната жалба се сочи, че неправилни и
необосновани са изводите на съда, че е доказано, че е извършила второто
посочено в заповедта нарушение на трудовата дисциплина.
Посочено е в нея, че на *** г. въззивницата е закъсняла за работа с 40
минути, миришела на алкохол.
От показанията на свидетелката Б. И. се установява, че на ***, когато
въззивницата е дошла на работа със закъснение, е видяла, че е употребила
4
алкохол, защото е миришела на алкохол.
Според свидетелката М. М. когато въззивницата е дошла в кухнята, била е
неадекватна, на алкохол е лъхала, имала е миризмата на алкохол, като е
минала покрай тях.Състоянието, в което е дошла, е неадекватно.
Във въззивната жалба е посочено, че не отговаря на истината и твърдението
на директора на детското заведение в приложения по делото съставен от него
констативен протокол, че е установил лично явяването й на работа в нетрезво
състояние, като със заповед я е отстранил от работа за времето от *** г. до ***
г.Тези твърдения се опровергават от приложения по делото като писмен
документ - Таблица за отчитане на явяване/неявяване на работа за м.*** г. на
Детска градина „Вълшебен свят“, от който е видно, че на *** г. е била целия
ден на работа, а на *** и ***г. не се е явила с разрешение на работодателя.
От показанията на свидетелката И. се установява, че въззивницата е дошла
на работа в 8.15 ч., а директора - в 8.25ч., докато са се чудели със свидетелката
М. какво да правят.
Според свидетелката М., когато А. Д. е дошла в това състояние, са
уведомили директорката.
В констативния протокол от *** г. са отразени констатациите на директора
по подадените сигнали от Б. И. и М. М., като е посочено, че след проведен
разговор с директора тя е усещала също миризмата на алкохол.Посочена е
заповед № 207/*** г. за временно отстраняване от работа.
От нея се установява, че на *** г. въззивницата се е явила на работа в
състояние, което не й позволява да изпълнява трудовите си задължения.Тя
следва да бъде временно отстранена за периода от ***2024 г. до *** г.
От приложената таблица за отчитане явяване/неявяване на работа през
месец *** г. е видно, че въззивницата има отработени 18 дни.
Въз основа на гореизложеното от фактическа страна правилно в заповедта
от *** г. е прието, че въззивницата е извършила нарушения на трудовата
дисциплина по смисъла на чл.187, ал.1, т.7 КТ, като не е изпълнила основни
свои трудови отговорности по длъжностната характеристика, касаещи
опазване живота и здравето на поверените й деца.Нарушила е разписаните
начини за действие при възникване на инцидент с поверени деца в
„Механизъм за действие при случай на деца, жертви на насилие и възникване
5
на инцидент с деца“ (т.2.1; 2.3; 2.7; 2.9).
Правилно в заповедта от *** г. е посочено, че въззивницата на *** г. е
извършила нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, ал.1, т.2
КТ, като се е явила на работа в състояние, което не й позволява да изпълнява
възложените й задачи, което застрашава живота и здравето на поверените й
деца.
Съобразено е и обстоятелството, че със заповед № 85/05.01.2024 г. й е
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за друго
нарушение на трудовата дисциплина, което не е заличено.
Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че въззивницата е
извършила нарушения на трудовата дисциплина, което обосновава налагането
на дисциплинарно наказание „уволнение“ на основание чл.188, т.3 от КТ във
вр. с чл.190, ал.1, т.3 КТ.
При отхвърляне на главния иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ
законосъобразно са отхвърлени от първоинстанционния съд и акцесорните
искове с правно основание чл.344, ал.1, т.2 и т.3 КТ.
Въз основа на гореизложеното съдът счита, че не са налице основания за
отмяна на обжалваното решение и същото следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1370/17.10.2024 г. по гр.д.№ 20244430104135
по описа за 2024 година на Районен съд - Плевен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от получаване на съобщението от страните чрез връчване на
препис от същото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6