Решение по дело №569/2024 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.32, ал.2 от ЗА, във връзка с чл.45, ал.4 от ЗМСМА.

Делото е образувано във връзка със заповед № РД-25-69/20.12.2024 г. на Областен управител на област Видин, с която се оспорва решение № 254, взето с протокол № 11/25.11.2024 г. на Общински съвет Видин.

В заповедта се развиват съображения, че решението на общинския съвет е незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалните и процесуалните разпоредби на ЗМСМА, ЗУТ и ЗОС.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваното решение на общинския съвет. Претендират се разноски за процесуално представителство.

Ответникът по делото Общински съвет Видин, редовно уведомени, чрез процесуалния си представител оспорват заповедта с характер на жалба, инициирала настоящето производство и молят да бъде оставена без уважение, като неоснователна и недоказана.

Заинтересованата страна И. М. Б., чрез процесуалния си представител адв. П. оспорва заповедта с характер на жалба и моли да бъде потвърдено оспореното решение. Представя подробна писмена защита, с която прави евентуално искане да бъде уважена заповедта само по отношение т.1, като в останалата част решението на ОбС-Видин да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски за процесуално представителство и СТЕ.

Заинтересованата страна Община Видин, чрез процесуален представител юрк. К. прави искане за отхвърляне на оспорването и потвърждаване на атакуваното решение. Претендира разноски.

От данните по делото във връзка с оплакванията в заповедта съдът приема за установено следното: съобразно предвидения контрол за законосъобразност от страна на областния управител на актовете на общинския съвет в чл.45, ал.4 от ЗМСМА, на първия е изпратено решение № 254, взето с протокол № 11/25.11.2024 г. на ОбС-Видин, съгласно което на основание чл.6, ал.1 от ЗОС, чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.3, ал.4, т.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Видин, във връзка с чл.134, ал.2, т.6 и т.1 от ЗУТ и §.8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ, във връзка със заявление вх.№ ТР-05-АУ-10-46/12.09.2024 г. на И. М. Б., ОбС-Видин е обявил промяна в характера на собствеността върху ПИ с идентификатор 24061.502.2048 по КККР на [населено място], от „публична общинска собственост” в „частна общинска собственост”, дал съгласие да се изработи проект за изменение на ПУП-ПР, одобрен със Заповед № ИК-25-510/1985 г., в обхват: ПИ с идентификатор 24061.502.109, ПИ с идентификатор 20461.502.110 и ПИ с идентификатор 24061.502.2048 по КК на [населено място], общ. Видин, урегулирани в съсобствен УПИ XII – „за озеленяване” в кв.11 по ПУП-ПР на [населено място], общ. Видин, с който планът да се измени, както следва: 1. ПИ с идентификатор 24061.502.109, ПИ с идентификатор 24061.502.110 и ПИ с идентификатор 24061.502.2048 по КК на [населено място], общ. Видин да се обединят в проектен ПИ с идентификатор 24061.502.175, който да се урегулира в нов УПИ XIV-175 в кв.11 на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ; 2. Предназначението на нов УПИ XIV-175 в кв.11 да се промени от „за озеленяване” в „за жилищно строителство” на основание чл.134, ал.2, т.1, във връзка с чл.208 от ЗУТ; 3. Вътрешните регулационни линии на нов УПИ XIV-175 в кв.11 да се приведат в съответствие със съществуващите общи имотни граници между проектен ПИ с идентификатор 24061.502.175, ПИ с идентификатор 24061.502.1503, ПИ с идентификатор 20461.502.1500, ПИ с идентификатор 24061.502.111 и ПИ с идентификатор 24061.502.220 на основание §.8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ, като при изменението ПИ с идентификатор 24061.502.1503 и ПИ с идентификатор 24061.502.2051 да се урегулират в нов УПИ XIII в кв.11 с непроменено предназначение „за озеленяване”; - ПИ с идентификатор 24061.502.1500 да се урегулира в нов УПИ XV в кв.11 с непроменено предназначение „за озеленяване”; - УПИ VI получава нов регулационен номер и става УПИ XVI в кв.11 и УПИ V получава нов регулационен номер и става УПИ XVII в кв.11.

Към административната преписка е приложен акт № 4785 за публична общинска собственост на имот с идентификатор 24061.502.2048, съставен на 20.09.2024 г., нотариални актове за придобиване на ПИ 24061.502.109 и ПИ 24061.502.110, скици на процесните имоти и проектоскица за изменение на ПУП-ПР.

Атакуваното решение е внесено за разглеждане с предложение вх.№ ПО-01-04-248/23.10.2024 г. на кмет на община Видин. След обсъждането му в ОбС-Видин атакуваното решение било прието с 24 гласа „За”, 4 „Против” и 2 „Въздържал се”. Към решението били изложени мотиви, че предложението е целесъобразно и законосъобразно съгласно разпоредбите на чл.6, ал.1 от ЗОС, чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.3, ал.4, т.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Видин, във връзка с чл.134, ал.2, т.6 и т.1 от ЗУТ и §.8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ. Допълнително в предложението на кмета са изложени съображения за това, че срокът по чл.208 от ЗУТ за реализиране на УПИ XII-„за озеленяване” е изтекъл, поради което искането за изменение на ПУП-ПР, за промяна на предназначението на нов УПИ XIV-175 в кв.11 от „за озеленяване” в „за жилищно строителство” е допустимо, на основание чл.134, ал.2, т.1 от ЗУТ, тъй като мероприятието по озеленяване на терена не е реализирано, а ПИ с идентификатор 24061.502.2048 по КК на [населено място] не се ползва за удовлетворяване на обществени потребности на гражданите, поради което е престанал да има предназначението по чл.3, ал.2, т.2. и т.3 от ЗОС, като по този начин е налице основание за промяна на характера на собствеността от „публична общинска собственост” в „частна общинска собственост”, на осн. чл.6, ал.1, във вр. с чл.3, ал.2 от ЗОС.

Така приетото решение било върнато за ново разглеждане със заповед № РД-25-63/04.12.2024 г. на областен управител на област Видин.

В установения четиринадесет дневен срок съгласно чл.45, ал.7 от ЗМСМА ОбС-Видин не се произнесъл, което мотивирало областния управител да го оспори пред Административен съд Видин.

В производството по делото е назначена, изготвена и приета СТЕ, по която вещото лице инж. П. И. П. установява, че заинтересованата страна И. М. Б. закупил имоти с № 109 и 110, двата в кв.11 по КП на [населено място], общ. Видин, които попадат в УПИ Х-„за озеленяване” в кв.11 по регулационния план на [населено място], одобрен със заповед № ИК-25-510/1985 г., изменен със заповед № РД-02-11-1482/15.11.2023 г. в УПИ XII-„за озеленяване” в кв.11. Посочва, че двата имота са вътрешни и единственият достъп до улица е през имот 2048. В УПИ XII-„за озеленяване” в кв.11 по регулационния план на [населено място], попадат следните имоти: ПИ 109, ПИ 110, ПИ 1500, ПИ 2048, ПИ 1503 и ПИ 2051, от които ПИ 109, ПИ 110, ПИ 1500 и ПИ 1503 представляват частна собственост, а ПИ 2048 и ПИ 2051 са собственост на Община Видин. Вещото лице посочва, че след влизане в сила на регулационния план на [населено място], одобрен със заповед № ИК-25-510/1985 г., не е извършвано отчуждаване и обезщетяване на имотите, частна собственост, за провеждане на мероприятие „за озеленяване” в УПИ Х-„за озеленяване” по плана от 1985 г. При извършения оглед на място е установено, че върху процесните терени няма изградени парк, градини или улици с озеленяване. В момента на огледа терените се ползват като ливада, като тревата е била окосена.

По делото е разпитано като свидетел лицето П. Б. А., който установява, че познава заинтересовата страна И. М. Б. от 20-30 години, познава имота, който е съседен на неговия в [населено място] и е собствен на общината, като потвърждава, че този имот през годините е бил използван от различни лица, като напоследък се обработва именно от И.. През последните около 20 години имотът е използван за засяване с царевица, слънчоглед, като последните 2-3 години е засят с люцерна. Не му е известно на какво основание И. използва този имот.

При тази фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: заповедта с характер на жалба е подадена от процесуално легитимиран субект, в срок и е допустима за разглеждане по същество.

Разгледана по съществото заповедта е неоснователна.

Административното производство е инициирано от заинтересованата страна И. М. Б., който подал заявление рег.№ ТР-05-АУ-10-46/12.09.2024 г., с което поискал от кмета на Община Видин да бъде допуснато изработването на проект за изменение на ПУП-ПР в обхват: ПИ с идентификатор 24061.502.109, ПИ с идентификатор 24061.502.110 и ПИ с идентификатор 24061.502.2048 по КК на [населено място], урегулиран заедно със съседни на тях имоти в съсобствен УПИ XII-„за озеленяване” в кв.11 по ПУП-ПР на [населено място]. Първите два имота са собственост на заявителя, а имот с идентификатор 24061.502.2048, с площ от 1362 кв.м., представлява публична общинска собственост, с трайно предназначение „за друг вид озеленени площи”. Предлага трите имота да бъдат обединени в един нов съсобствен имот, на осн. чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, като предназначението да бъде променено от „за озеленяване” в „за жилищно строителство”, на основание чл.134, ал.2, т.1, във вр. с чл.208 от ЗУТ.

Действащият ПУП-ПР на [населено място] е одобрен със заповед № ИК-25-510/1985 г., а действащата КК е одобрена със заповед № РД-18-67/21.10.2021 г. на АГКК.

В ПУП-ПР на [населено място] ПИ с идентификатор 24061.502.2048 е включен в УПИ XII-„за озеленяване” в кв.11, заедно с ПИ с идентификатор 24061.502.109, ПИ с идентификатор 24061.502.110, ПИ с идентификатор 24061.502.2051, част от ПИ с идентификатор 24061.502.1503 и ПИ с идентификатор 24061.502.1500.

Съгласно действащият ПУП-ПР имот с идентификатор 24061.502.2048, до влизане в сила на КК е бил част от терен, урегулиран в УПИ Х в кв.11 и е бил с предвидено предназначение „за озеленяване”.

От данните по преписката, както и от заключението на изготвената по делото СТЕ се установява по безспорен начин, че предвиденото мероприятие „за озеленяване” на процесния общински имот не е било реализирано.

Разпоредбата на чл.6, ал.1 от ЗОС предвижда, че имотите и вещите - публична общинска собственост, които са престанали да имат предназначението по чл.3, ал.2, се обявяват от общинския съвет за частна общинска собственост, като съгласно ал.3 това решение се приема с мнозинство от две трети от общия брой на съветниците. В настоящия случай „за” процесното решение са гласували 24 общински съветници от общо 33 в ОбС-Видин, поради което е налице изискуемото мнозинство.

Предвиденото в чл.62а, ал.2 от ЗУТ ограничение за промяна на предназначението на съществуващи озеленени площи или на части от тях в урбанизираните територии е неприложимо в настоящия случай поради обстоятелството, че населеното място ([населено място]), в което се намира процесния имот е с население под 10 000 жители, видно от приложената справка рег.№ ПО01-10-524/05.03.2025 г. на секретар на Община Видин и разпоредбата на чл.62а, ал.4 от ЗУТ, според която алинеи 2 и 3 не се прилагат при промяна на предназначението на имоти и части от тях, предвидени в подробните устройствени планове за озеленени площи, които не са реализирани в населените места с население до 10 000 жители, като в тези случаи промяната на предназначението се извършва по реда на глава седма, раздел IV, по който именно ред е извършена процесната процедура.

С оглед гореизложеното обжалваното решение е законосъобразно, издадено при спазване на материалноправните и процесуалните правила и следва да бъде потвърдено, а подадената срещу него заповед на областен управител на област Видин е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

От процесуалния представител на ответника не са поискани своевременно разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани.

От процесуалния представител на заинтересованата страна И. М. Б. своевременно са поискани разноски и е представен списък по чл.80 от ГПК. Оспорващият следва да бъде осъден да заплати в полза на страната действително направените разноски в размер общо на 1755,60 лева, от които 1250,00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение и 505,60 лева за внесен хонорар на назначената по делото СТЕ, съобразно приложените доказателства.

От процесуалния представител на заинтересованата страна Община Видин е поискано своевременно да бъдат присъдени разноски за процесуално представителство. Същите следва да бъдат определени съобразно чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК. На основание чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ с оглед изхода на делото на страната следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева, съобразно сравните умерената фактическа и правна сложност на делото.

Воден от посочените мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ заповед (с характер на жалба) № РД-25-69/20.12.2024 г. на Областен управител на област Видин, подадена от Областен управител на област Видин, против решение № 254, взето с протокол № 11/25.11.2024 г. на Общински съвет Видин, като неоснователна и недоказана.

ОСЪЖДА Областен управител на област Видин да заплати от бюджета си на И. М. Б. от [населено място], [улица], обл. Видин, направените разноски по делото в размер общо на 1755,60 (хиляда седемстотин петдесет и пет лева и шестдесет ст.) лева.

ОСЪЖДА Областен управител на област Видин да заплати от бюджета си на община Видин направените разноски за процесуално представителство по делото в размер на 150,00 (сто и петдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.