№ 487
гр. Варна, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900262 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД,
редовно призовано, представлява се от юрисконсулт Г.Д., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Г. ИВ. ИВ., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат П.Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Хр. Ст., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след
спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални
пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.
ЮРИСК. Д.: Поддържам исковата молба, ведно с уточнителната молба.
1
АДВ. Т.: Оспорвам исковата молба.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
ЮРИСК. Д.: Нямам мандат за сключване на спогодба в днешно съдебно заседание,
като по принцип винаги сме били отворени за провеждане на разговори за постигане на
споразумение. Нося едно заявление от 2019 г., в което е обективирана воля за постигане на
спогодба, но поради липсата на последваща инициатива не е постигната такава.
АДВ. Т.: Считам, че са налице изначално основания за недопустимост на иска,
доколкото възражението е депозирано от нелегитимно лице, неупълномощено, без валидна
представителна власт лице. Възражението е депозирано по електронна поща на 19 март,
като е посочено, че се прилага пълномощно, но такова реално не е приложено по делото.
Считам така предявения иск за недопустим, доколкото възражението, депозирано по
заповедното производство е депозирано от лице без валидна процесуална власт за това,
поради което считам, че не са налице основанията в настоящия случай, искът да бъде да
разглеждан.
ЮРИСК. Д.: Не бих могла да взема становище, тъй като не разполагам с
възможността да преценя представените документи. В банката е връчено определение на
съда, с което ми е даден срок да предявим установителния си иск и ние сме го предявили, с
оглед това определение на съда, в законоустановения срок. Преценката за представителната
власт на лицето, подало възражение, предоставям изцяло на съда.
СЪДЪТ като взе предвид така направеното възражение от ответната страна, намира,
същото за неоснователно.
Видно от приложените към заповедното производство материали, ПДИ до ответника
е връчена чрез ЧСИ Станислава Янкова, като връчването е осъществено по електронен път
на 19.02.2021 г., като, въз основа на писмо от същата дата адвокат Данков е потвърдил
получаването на поканата за доброволно изпълнение до длъжника Г.И. с приложено
пълномощно, изходящо от ответника Г.И. към адвокатско дружество „Данков и Георгиева“,
адвокат Данков и адвокат Златина Христова. В представеното пълномощно, същият е
упълномощил адвокатскто дружеството да осъществява процесуално представителство по
изпълнително дело № 1500/2020 г., по което е връчена поканата за доброволно изпълнение, с
права да защитава и представлява по посоченото изпълнително дело, вкл. да води делото до
окончателното му приключване във всички инстанции.
С оглед горното, СЪДЪТ приема, че доколкото изпълнителното дело, в което са
осъществени изпълнителни действия по връчване на ПДИ е с оглед образуваното заповедно
производство, СЪДЪТ намира, че получилият поканата за доброволно изпълнение, адвокат
Данков се явява и надлежно упълномощен да депозира възражение по така образуваното
2
заповедно производство, въз основа, на което му е връчено за името на длъжника призовка
за доброволно изпълнение.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответната страна за недопустимост на
исковото производство.
ЮРИСК. Д.: Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.
АДВ. Т.: Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за постигане на
спогодба между тях, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи
към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение № №
948/30.07.2021 година, както следва:
Предявен е от «ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА» АД, ЕИК ********* против Г.
ИВ. ИВ., ЕГН: ********** иск с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 т. 1 ГПК.
Твърди се, че на 14.03.2011 год. между страните е сключен договор за ипотечен кредит
„Домът“ № 123, изменен и допълнен с Анекс № 1/14.03.2011 год. (№ 315 – 35/14.03.2011
год.), по силата на който банката е предоставила на ответни ка, в качеството на
кредитополучател, ипотечен кредит в размер на 47 000 евро за срок от 288 месеца, считано
от датата на усвояването му, но не по – късно от 15.03.2035 год. и падежна дата на главница
и лихва 15-то число на месеца. Сочи също така, че за предоставеният кредит
кредитополучателят се е задължил да заплаща на банката лихва, като за първата година от
срока на кредита страните уговорили непогасената част от главницата да се олихвява с
годишен лихвен процент за редовен дълг в размер на 9,50 %. След първата година страните
3 уговорили непогасената част от главницата по кредита да се олихвява с плаващ лихвен
процент за редовен дълг, определен в размер на действащия шестмесечен EURIBOR плюс
надбавка в размер на 750 базисни точки, но не по – малко 9,50 %. Излага още, че уговорили
дължимост на наказателна лихва при просрочени плащания, в размер на размера на лихвата
върху редовен дълг и наказателна надбавка от 1 000 базисни точки на годишна база. Излага,
че предоставеният кредит е изцяло усвоен на 19.03.2011 год. по сметка на
кредитополучателя, открита в Банката. Твърди, че кредитът е в просрочие, считано от
15.12.2013 год. Поради допуснатата забава на плащания на погасителните вноски,
кредиторът е упражнил правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, като уведомил
кредитополучателя и солидарния длъжник с писмо – уведомление за обявяване на
предсрочната изискуемост на кредита, като след връчване на уведомлението на 24.08.2020
год. – за кредитополучателя и на 02.09.2020 год. – за солидарния длъжник по реда на чл. 47,
ал. 5 ГПК, кредитът е превърнат в счетоводно предсрочно изискуем, считано от 09.10.2020
3
год. Поради тази причина на 23.10.2020 год. Банката е подала заявление по чл. 417 ГПК за
сумата от 61 297,31 евро (представляваща част от общо дължимата сума в размер на 77
982,01 евро), от които – 45 437,76 евро – главница, дължима по договора за кредит, 11 755,78
евро - възнаградителна лихва, начислена за периода 15.11.2017 год. - 08.10.2020 год.,
дължима на основание раздел I, т. 1.6 от Договора за кредит, 1 949,19 евро – наказателна
лихва, начислена за периода 21.10.2017 год. – 12.03.2020 год., както и 471,10 евро за периода
14.05.2020 год. – 08.10.2020 год., дължими на основание раздел I, т. 1.7 от Договора за
кредит, 90,49 евро – лихва за редовен дълг, начислена за периода 13.03.2020 год. –
13.05.2020 год., дължима на основание раздел I, т. 1.6 от Договора за кредит, 176,70 евро –
законна лихва, начислена за периода 09.10.2020 год. – 22.10.2020 год., 1 361,07 евро –
комисионна за управление на кредита, начислена за периода 2015 год. – 2020 год., дължима
на основание раздел I, т. 1.8.2 от Договора за кредит, 120 лева равняващи се на 61.36 евро –
разноски за връчване на покани за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 23.10.2020 год. до окончателното изплащане
на задължението, като заповедният съд е издал Заповед за незабавно изпълнение №
261103/27.10.2020 год. и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 13535/2020 год. на ВРС – 39 - ти
състав, връчена на ответника в настоящото производство чрез процесуален представител,
който в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК депозирал възражение, а по отношение на солидарния
длъжник заповедта за незабавно изпълнение била стабилизирана. С оглед горното, ищеца
предявява иск за установяване на вземането си, за което е издадена заповед за незабавно
изпълнение. Препис от исковата молба е надлежно връчен на ответника, като в срока по чл.
131 ГПК, длъжникът не депозира отговор, не изразява становище, респективно не релевира
възражения по предявените претенции.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
4 основава исканията и възраженията си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на
ищеца по настоящото дело доказване на факта на съществуване на валидно облигационно
отношение между страните по делото с характера на договор за ипотечен кредит,
изпълнение на поетите от ищеца задължения по договора, факта на осъществяване на
всички предпоставки по договора, въз основа на които е възникнало правото му да обяви
кредита за предсрочно изискуем и размера на претендираното вземане по отделни пера,
както и с оглед служебната проверка за наличие по делото на фактически и/или правни
обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза в потребителски договор -
индивидуалното договаряне или добросъвестно предлагане на клаузи, предоставящи право
на банката да променя едностранно лихвата и таксите по кредита, както и изпълнението на
задълженията му, произтичащи от императивните правила за защита на потребителите
относно предоставяне на необходимата писмена информация за съдържанието на условия
по кредита, вкл. обективните критерии, въз основа на които разходите могат да се изменят;
лихвения процент, изразен като годишен лихвен процент, метода за изчисляване на лихвата,
4
както и условията, при които може да се променя лихвата до пълното погасяване на кредита
и оповестяването на промени на годишния лихвен процент. В тежест на ответника не следва
да се възлага установяването на факти и обстоятелства, предвид липсата на депозиран
писмен отговор. УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличие по делото на
фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза в
потребителски договор. При констатиране на наличието на неравноправни клаузи съдът ще
се произнесе преюдициално по неравноправния характер на клаузата, освен ако
потребителят изрично не се противопостави на това.
УКАЗВА на ищеца, че се е позовал на всички релевантни факти за очертаване на
основанието на иска, както и че е ангажирал допустими доказателствени средства за
твърдените от него факти и обстоятелства. УКАЗВА на ответника, че с неподаването на
отговор, не следва да се дават указания по доказателствата. УКАЗВА на страните
възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото,
както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване
на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ЮРИСК. Д.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи.
АДВ. Т.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото представените
с исковата молба писмени документи.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до приемане
писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба
исковата молба писмени документи: заверено копие от Договор за предоставяне на
Юнионкредит „Домът" /ипотечен банков кредит за покупка на недвижим имот/№
123/14.03.2011г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от 14.03.2011г. (с № 315-35).,
Погасителен план -Приложение № 1; заверено копие от Изпълнителен лист №261899/
27.10.2020г., издаден в изпълнение на Разпореждане от 27.10.2020г. и издадената въз основа
на него Заповед № 261103 от 27.10.2020г. за незабавно изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, постановени по ч. гр.дело №13535/2020г. по
описа на ВРС, 39 - ти състав.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 19574/04.10.2021 г. по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както
5
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Хр. Ст., 42 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.
ЮРИСК. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Заключението ни е връчено
своевременно, в срок, като приемам всички изводи, направени в експертизата, вкл. и в
нейната заключителна част, както и в приложенията, които са представени. Моля, да
приемете заключението.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство
по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение
на съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, платимо от
внесения депозит (издаден РКО за сумата от 600.00 лева).
ЮРИСК. Д.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Т.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, като претендирам такива
по реда на чл. 38 от ЗА. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на
делото по същество.
ЮРИСК.Д.: Правя възражение по отношение рамера на адвокатското
възнаграждение, претендирано от ответната страна.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149,
ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ЮРИСК. Д.: Моля, да уважите предявения установителен иск. Считам, че в
6
настоящото производство по категоричен начин бяха установени всички изложени от нас
твърдения, а именно наличието на валидна облигационна връзка между страните по договор
за кредит, който е неоспорен от страна по отношение на авторство и обстоятелството, че
същият е произвел действие между страните. В изпълнение на задълженията, банката, като
кредитор е предоставила на кредитополучателя сумите на негово разположение по
откритата на негово име банкова сметка, което обстоятелство по категоричен начин
установява и изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно-счетоводна експертиза.
Същата установява и твърдението ни за настъпилото неизпълнение от страна на
кредитополучателя, което е довело до упражняване на правото кредитът да бъде обявен за
предсрочно изискуем, с оглед договорките в самия кредитен договор. Самият договор е
сключен и индивидуално договорен и клаузите в него, като не са налице общи условия,
които да му придават различна доказателствена сила по отношение на договорните клаузи.
С експертизата по категоричен начин беше доказан и размерът на дълга като част от
повдигнатия правен спор, поради което считам искът за доказан и Ви моля, да го уважите
изцяло. Моля, да присъдите съдебно-деловодните разноски.
АДВ. Т.: Моля, да постановите решение, по силата, на което да отхвърлите
предявения иск като неоснователен и недоказан, по съображения, които ще изложа в
писмена защита. Моля, да присъдите направените разноски в хипозета на чл. 38 от ЗА.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава
възможност на процесуалния представител на ответната страна да изложи правните си
доводи по съществото на спора, в писмена форма, в едноседмичен срок, считано от днес и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7